Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 февраля 2024 г. N Ф09-10187/15 по делу N А76-111/2015

Екатеринбург

28 февраля 2024 г.

Дело N А76-111/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Кудиновой Ю.В., Шершон Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоноговым П.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационные жалобы Байгильдиной Хайрикамал, Лысенко Виталины Алексеевны, Бондаревой Василины Васильевны, публично-правовой компании "Фонд развития территорий" (далее - Фонд) и Газизовой Натальи Яновны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2023 по делу N А76-111/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по тому же делу.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняла участие представитель Бураковского Александра Леонидовича - Ярославцева Т.Я. (доверенность от 01.11.2022).

Представитель Байгильдиной Х., Лысенко В.А., Бондаревой В.В. и Газизовой Н.Я., заявившая ходатайство об участии в судебном заседании путем использования сервиса веб-конференции, не подключилась к онлайн - заседанию по причинам, не зависящим от суда.

Установив в судебном заседании, что средства связи суда воспроизводят видео - и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, лицам, участвующим в деле обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся вне сферы контроля суда, суд округа посчитал возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие представителя Байгильдиной Х., Бондаревой В.В., Газизовой Н.Я. и Лысенко В.А. в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Бураковский А.Л., Зарипов Илья Равильевич, Газизова Н.Я., Лысенко В.А., Головко Сергей Александрович, Мусина Лариса Валентиновна, Москалев Алексей Анатольевич, Жакова Надежда Александровна, Гредякина Елена Владимировна, Колесниченко Валерий Владимирович, Бондарева В.В., Байгильдина Х., общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Строительные технологии ХХI века" (далее - общество "Торговый дом "Строительные технологии ХХI века") и общество с ограниченной ответственностью "Композит" (далее - общество "Композит") обратились в Арбитражный суд Челябинской области с заявлениями об определении размера первоначальной компенсации, причитающейся в связи с передачей прав и обязанностей должника-застройщика Фонду.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2023 заявления удовлетворены частично. На Фонд возложена обязанность выплатить Бондаревой В.В. - 1 304 481 руб.; обществу "ТД "Строительные технологии ХХI века" - 4 604 426 руб. 06 коп.; Байгильдиной Х.

- 1 461 898 руб. 15 коп.; обществу "Композит" - 1 993 737 руб. 04 коп.; Газизовой Н.Я. - 5 414 400 руб.; Лысенко В.А. - 734 094 руб. 50 коп.;

Головко С.А. - 11 641 806 руб.; Мусиной Л.В. - 4 749 782 руб. 40 коп.; Москалеву А.А. - 600 795 руб. 36 коп.; Жаковой Н.А. - 686 782 руб. 80 коп.; Колесниченко В.В. - 1 685 299 руб. 68 коп.; Зарипову И.Р. - 507 600 руб.; Гредякиной Е.В. - 1 366 641 руб. 94 коп; Бураковскому А.Л. - 42 909 120 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных кредиторами требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 определение суда первой инстанции изменено, апелляционная жалоба Фонда удовлетворена частично. На Фонд возложена обязанность выплатить первоначальную компенсацию Бондаревой В.В. в размере 1 301 635 руб. 94 коп.; обществу "Торговый дом "Строительные технологии ХХI века" - 4 555 725 руб. 80 коп.; Байгильдиной Х. - 1 453 493 руб. 47 коп.; обществу "Композит" - 1 952 453 руб. 92 коп.; Газизовой Н.Я.

- 5 401 789 руб. 17 коп.; Лысенко В.А. - 715 899 руб. 77 коп.; Головко С.А.

- 11 627 947 руб. 80 коп.; Мусиной Л.В. - 4 729 277 руб. 26 коп.;

Москалеву А.А. - 585 735 руб. 20 коп.; Жаковой Н.А. - 672 511 руб. 90 коп.; Колесниченко В.В. - 1 670 432 руб. 80 коп.; Зарипову И.Р. - 498 960 руб.

45 коп.; Гредякиной Е.В. - 1 345 023 руб. 80 коп.; Бураковскому А.Л.

- 42 737 046 руб. 80 коп. В остальной части в удовлетворении заявлений отказано. Апелляционные жалобы Колесниченко В.В., Москалева А.А., Гредякиной Е.В., Бондаревой В.В., Лысенко В.А., Байгильдиной Х., Газизовой Н.Я., Жаковой Н.А., общества "Торговый дом "Строительные технологии XXI века", общества "Композит" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, Байгильдина Х., Лысенко В.А., Бондарева В.В., Фонд и Газизова Н.Я., обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые судебные акты отменить, установить размер первоначальной компенсации в размерах, указанных в просительных частях жалоб.

Байгильдина Х., Лысенко В.А., Бондарева В.В. и Газизова Н.Я. в кассационных жалобах указывают на необоснованность учета судом при расчете подлежащих выплате компенсаций суммы расходов на обеспечение сохранности имущества застройщика до момента передачи Фонду, поскольку данные расходы ранее уже были отнесены судом на публично-правовую компанию "Фонд защиты прав граждан участников долевого строительства" и ею оплачены, следовательно, они не могут повторного вычитаться при расчёте первоначальной компенсации бывшим залоговым кредиторам.

Как полагают заявители, расчёт первоначальной компенсации бывшим залоговым кредиторам должен осуществляться только из процентного соотношения требований залогового кредитора к общей сумме залоговых требований.

Кроме того, заявители обращают внимание на то, что в случае если бы передача земельного участка и объекта незавершенного строительства Фонду не состоялась, то указанное имущество перешло бы к новому застройщику для завершения строительства, а залоговым кредиторам подлежали бы выплате средства в размере 60% от стоимости готовых помещений, реализованных по рыночной цене новым застройщиком после завершения строительства, либо внесены на счёт до перехода прав к новому застройщику из расчёта 60% от оценочной стоимости предмета залога, как не согласившимся с такой передачей.

Помимо этого, заявители указывают, что судами не принято внимание наличие в материалах дела доказательств того, что Фонд в настоящее время реализует переданные объекты на торгах, что не соответствует правой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 21.07.2022 N 34-П, а также сложившейся практике Верховного Суда Российской Федерации, следовательно, судами должна была быть определена единовременная единственная компенсация бывшим залоговым кредиторам в размере 60% от установленных залоговых требований.

Фонд в своей жалобе указывает, что судами неверно определен размер требований бывших залоговых кредиторов к Фонду, и, как следствие, максимальный размер первоначальной компенсации бывшим залоговым кредитором должника.

По мнению заявителя, размер первоначальной компенсации бывшим залоговым кредиторам должен определяться в размере не более 50% от суммы требований бывших залоговых кредиторов к Фонду.

Байгильдина Х., Лысенко В.А., Бондарева В.В., Газизова Н.Я. и общество "Торговый дом "Строительные технологии XXI века" в отзывах на кассационную жалобу Фонда в отношении изложенных доводов возражают.

До начала судебного заседания от Бураковского А.Л. поступило ходатайство о прекращении производства по кассационным жалобам. В обоснование данного ходатайства Бураковский А.Л. указывает, что определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда не подлежат обжалованию в кассационном порядке.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд округа отказывает в его удовлетворении. При этом суд исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного суда кассационной инстанции (за исключением определения о возвращении кассационной жалобы), обжалование которых предусмотрено данным Кодексом, рассматриваются тем же арбитражным судом кассационной инстанции в ином судебном составе в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Законом.

Из содержания пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве следует, что определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Как разъяснено в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", порядок, установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, распространяется, в частности, на определения об удовлетворении заявления о намерении.

В данном случае предметом спора является разрешение разногласий относительно размера компенсаций для залоговых кредиторов, подлежащих взысканию с Фонда.

При этом из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что в данных судебных актах судами разрешался вопрос об удовлетворении заявления о намерении, в связи с чем положения пункта 3 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в данном случае не применяются.

Таким образом, судебные акты подлежат обжалованию в порядке, установленном частью 3 статьи 223 АПК РФ, положения которой допускают возможность дальнейшего обжалования судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2015 по настоящему делу возбуждено производство по спору о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания" (далее - общество "Уральская строительная компания").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2016 по настоящему делу должник - общество "Уральская строительная компания" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках дела о банкротстве общества "Уральская строительная компания" Фонд обратился с заявлением о намерении приобрести права должника-застройщика на земельный участок с находящимися на нем объектами незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями в случае выплаты возмещения участникам строительства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2021 по настоящему делу данное заявление Фонда удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 пункт 3 резолютивной части указанного определения Арбитражного суда Челябинской области изменен, на Фонд возложена обязанность перечислить на специальный банковский счет общества "Уральская строительная компания" денежные средства в размере 45 155 771, 83 руб. в срок до 16.12.2022 для погашений требования к должнику по текущим платежам реестра требований первой и второй очереди.

В реестр требований кредиторов общества "Уральская строительная компания" включены требования Бондаревой В.В. на сумму 3 854 580 руб., общества "ТД "Строительные технологии ХХI века" на сумму 13 606 460 руб.; Байгильдиной Х. на сумму 4 320 030 руб.; общества "Композит" на сумму 5 891 657 руб. 93 коп.; Газизовой Н.Я. на сумму 16 000 000 руб.; Лысенко В.А. на сумму 2 169 310 руб.; Головко С.А.

34 402 500 руб.; Мусиной Л.В. на сумму 14 036 000 руб.; Москалева А.А. на сумму 1 775 400 руб.; Жаковой Н.А. на сумму 2 029 500 руб.; Колесниченко В.В. на сумму 4 980 200 руб.; Зарипова И.Р. на сумму 1 500 000 руб.; Гредякиной Е.В. на сумму 4 038 540 руб.; Бураковского А.Л. на сумму 126 800 000 руб., как обеспечение залогом имущества должника, обязательства перед которыми к Фонду не перешли.

Ссылаясь на наличие в связи с фактом передачи Фонду прав общества "Уральская строительная компания" на земельный участок с находящимися на нем объектами незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями права на выплату причитающейся компенсации, указанные лица обратились в суд первой инстанции с соответствующими заявлениями.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у заявителей права требовать от Фонда выплаты компенсации, определяемой в соответствии с позицией, изложенной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 21.07.2022 N 34-П, при этом, определив процент соотношения стоимости переданного Фонду имущества за минусом расходов на обеспечение его содержания и общего размера требований залоговых кредиторов должника, суд произвел расчет причитающейся первоначальной компенсации каждому из кредиторов посредством умножения установленного указанным способом процентного соотношения, равного 33,84 руб., на размер требований каждого из заявителей.

Изменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.07.2022 N 34-П установил временный порядок защиты прав лиц, ранее являвшихся залоговыми кредиторами застройщика, перед которыми у регионального фонда не возникли обязательства по передаче помещений, предусмотрев механизм предоставления им со стороны фонда, в том числе, первоначальной компенсации в виде выплат, осуществляемых в порядке и на условиях, предусмотренных пунктом 6 статьи 201.10 Закона о банкротстве и абзацем пятым пункта 4 резолютивной части постановления от 21.07.2022 N 34-П, а также последующей компенсации из чистой прибыли Фонда, полученной им по итогам выполнения проекта по достройке проблемного объекта.

Первоначальная компенсация выплачивается залогодержателю вследствие самого факта передачи региональному фонду предмета залога.

По смыслу абзаца пятого пункта 4 резолютивной части Конституционного суда Российской Федерации постановления от 21.07.2022 N 34-П при определении суммы данной компенсации используется реконструкция распределения выручки на случай, если бы была осуществлена продажа заложенных земельного участка (права застройщика на него) и расположенного на данном участке объекта незавершенного строительства на торгах в процедуре банкротства (с особенностями, предусмотренными упомянутым постановлением).

При реконструкции цена реализации принимается равной оценочной стоимости находящихся в залоге объектов. Из этой стоимости вычитается сумма расходов на обеспечение сохранности предмета залога (пункт 4 статьи 201.14 Закона о банкротстве). Тем самым рассчитывается чистая выручка, которая подлежала бы распределению между кредиторами при обычной продаже.

Затем вычисляется 60-процентная часть чистой выручки, в распределении которой на основе принципа пропорциональности гарантированно участвуют все кредиторы - залогодержатели (далее - гарантированная квота) (имея в виду наличие во временном порядке прямой ссылки на пункт 6 статьи 210 Закон о банкротстве, который, в свою очередь, отсылает к подпункту 1 пункта 1 статьи 201.14 названного Закона).

После этого определяется совокупный размер требований всех залоговых кредиторов (включая граждан - участников строительства, обязательства перед которыми передаются региональному фонду) и доля требования конкретного кредитора, претендующего на получение компенсации, в этом совокупном размере.

И наконец, исходя из размера указанной доли, в целях соблюдения принципа пропорционального распределения гарантированной квоты между всеми залогодержателями, определяется та ее часть, которая пришлась бы на кредитора при отчуждении предмета залога на торгах.

Если полученная величина менее 50 процентов от суммы требования кредитора к застройщику, кредитор получает первоначальную компенсацию, рассчитанную по приведенной формуле, если больше - 50 процентов от его требования.

При этом по смыслу абзаца пятого пункта 4 резолютивной части постановления Конституционного суда Российской Федерации от 21.07.2022 N 34-П суд, реализуя дискреционные полномочия, в целях установления разумного размера компенсации вправе отойти от приведенной методики расчета как в сторону уменьшения присуждаемой суммы, так и в сторону ее увеличения (при сохранении равного подхода ко всем получателям компенсации). Вместе с тем такое отступление не может быть произвольным, оно должно быть обусловлено спецификой отношений по поводу конкретного передаваемого объекта, наличием исключительных обстоятельств, существенно отличающих этот объект от других подобных. Соответствующие мотивы указываются в судебном акте.

При рассмотрении обособленного спора судом апелляционной инстанции установлено, что общая сумма залоговых требований составляет 641 112 568 руб. 70 коп., стоимость переданного Фонду имущества должника-застройщика равна 368 127 000 руб., стоимость расходов на обеспечение сохранности имущества до момента передачи его Фонду составила 6 561 459 руб. 54 коп., процент требований каждого из заявителей от общего размера требований залоговых кредиторов составляет: Бондаревой В.В. - 0,6%; общества "Торговый дом "Строительные технологии ХХI века" - 2,1%; Байгильдиной Х. - 0,67%; общества "Композит" - 0,9%; Газизовой Н.Я. - 2,49%; Лысенко В.А. - 0,33%;

Головко С.А. - 5,36%; Мусиной Л.В. - 2,18%; Москалева А.А. - 0,27%; Жаковой Н.А. - 0,31%; Колесниченко В.В. - 0,77%; Зарипова И.Р. - 0,23%; Гредякиной Е.В. - 0,62%; Бураковского А.Л. - 19,7%, размер гарантированной квоты составляет 216 939 324 руб. 28 коп.

Руководствуясь приведенными нормами права и соответствующими разъяснениями, правовыми позициями, изложенными в постановлении Конституционного суда Российской Федерации N 34-П и определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2023 N 309-ЭС22-24570, исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что каких-либо особых обстоятельств, которые надлежит учесть при определении причитающейся заявителям первоначальной компенсации, из материалов дела не следует и конкретных ссылок на таковые участниками спора не приводится, учитывая процентное соотношение требований каждого из перечисленных лиц по отношению к общему размеру требований залоговых кредиторов должника, осуществив расчет первоначальной компенсации в соответствии с постановлением Конституционного суда Российской Федерации N 34-П и определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2023 N 309-ЭС22-24570 от гарантированной квоты, приняв во внимание, что размеры рассчитанной компенсации не превышают 50% от размера требований заявителей к застройщику, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что размер первоначальной компенсации подлежащей выплате Фондом в пользу Бондаревой В.В. составляет 1 301 635 руб. 94 коп., общества "Торговый дом "Строительные технологии ХХI века" - 4 555 725 руб. 80 коп.; Лысенко В.А. - 715 899 руб. 77 коп.; Байгильдиной Х. - 1 453 493 руб. 47 коп.; обществу "Композит" - 1 952 453 руб. 92 коп.; Газизовой Н.Я. - 5 401 789 руб. 17 коп.; Головко С.А. - 11 627 947 руб. 80 коп.; Мусиной Л.В. - 4 729 277 руб. 26 коп.; Москалева А.А. - 585 735 руб. 20 коп.; Жаковой Н.А. - 672 511 руб. 90 коп.; Колесниченко В.В. - 1 670 432 руб. 80 коп.; Зарипова И.Р. - 498 960 руб.

45 коп.; Гредякиной Е.В. - 1 345 023 руб. 80 коп.; Бураковского А.Л. - 42 737 046 руб. 80 коп.

При этом апелляционным судом обоснованно отклонены доводы Бондаревой В.В., Лысенко В.А., Байгильдиной Х., Газизовой Н.Я., общества "Торговый дом "Строительные технологии XXI века" и общества "Композит", поскольку оснований не учитывать размер расходов на обеспечение сохранности переданного Фонду имущества должника, возникших до такой передачи, не имеется (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2023 N 309-ЭС22-24570), тот факт, что при передаче Фонду прав на имущество должника на приобретателя возлагалась обязанность внести на депозитный счет денежные средства для погашений требования к должнику по текущим платежам реестра требований первой и второй очереди не может свидетельствовать о том, что, в частности затраты в размере 6 561 459 руб. 54 коп., повторно возложены на заявителей.

По общим правилам расходы на обеспечение сохранности и реализацию заложенного имущества, к числу которых относятся и затраты по оплате стоимости потребленных энергоресурсов, в ходе процедуры банкротства подлежат возмещению залоговым кредитором до распределения денежных средств (пункт 11 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2021 N 305-ЭС20-20287).

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителей относительно расчёта первоначальной компенсации судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, выводов суда не опровергают, о нарушении судом норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом данные доводы не соответствуют правовым позициям, изложенным в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 21.07.2022 N 34-П и определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2023 N 309-ЭС22-24570.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления апелляционного суда (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по делу N А76-111/2015 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационные жалобы Байгильдиной Хайрикамал, Лысенко Виталины Алексеевны, Бондаревой Василины Васильевны, публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и Газизовой Натальи Яновны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

Ю.В. Кудинова Н.В. Шершон