Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 февраля 2024 г. N Ф09-8806/23 по делу N А76-27549/2019

Екатеринбург

28 февраля 2024 г.

Дело N А76-27549/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Кравцовой Е. А., Сухановой Н. Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондратьевой К.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технобазис" (далее - общество "Технобазис", истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2023 по делу N А76-27549/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 12.02.2024 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы откладывалось до 27.02.2024.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В возобновленном после отложения судебном заседании, проведенном 27.02.2024 с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области, приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Технобазис" - ликвидатор Шефер С.Я. (паспорт, решение от 10.04.2023 N 14);

прокуратуры Челябинской области - Кашапова Р.М. (служебное удостоверение),

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Елистратова Н.Г. (служебное удостоверение, доверенность от 19.12.2023, диплом).

Общество "Технобазис" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Элита" (далее - общество "Элита", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 02.12.2016 в размере 27 658 943 руб.

Решением суда от 25.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 161 295 руб.

В целях принудительного исполнения указанно судебного акта, судом первой инстанции 27.11.2019 выданы исполнительные листы серии ФС N 031330588 и серии ФС N 031330589.

Прокуратура Челябинской области (далее - Прокуратура) 24.02.2022 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре решения суда от 25.10.2029 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам; на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - Управление, налоговый орган).

Решением суда от 18.08.2022 заявление Прокуратуры удовлетворено, решение суда от 25.10.2019 по делу N А76-27549/2019 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 решение суда от 18.08.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества "Технобазис" - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2023 по настоящему делу удовлетворено ходатайство прокуратуры о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора; приняты к производству арбитражного суда требования прокуратуры о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора поставки от 02.12.2016, заключенного между обществом "Технобазис" и обществом "Элита", о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества "Технобазис" в доход Российской Федерации денежных средств в сумме 445 555 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, также привлечен Межрайонный специализированный отдел судебных приставов города Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области.

В связи с завершением процедуры банкротства, полным погашением задолженности и санированием общества "Технобазис", отсутствием интереса в продолжении осуществления судебной защиты, истец заявил отказ от иска.

Рассмотрев ходатайство истца с учетом возражений прокуратуры и налогового органа, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности приятия заявленного обществом "Технобазис" отказа от иска и прекращения производства по настоящему делу, поскольку указанные процессуальные действия приведут к сокрытию сторонами сведений, подтверждающих совершение незаконных финансовых операций, сохранению "теневой площадки", и, как следствие, причинению ущерба государству.

Решением суда от 14.07.2023 в удовлетворении исковых требований общества "Технобазис" отказано. Самостоятельные требования прокуратуры удовлетворены. Суд признал договор поставки от 02.12.2016, заключенный между истцом и ответчиком, недействительной (ничтожной) сделкой, применил последствия недействительности (ничтожности) сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, в виде взыскания с общества "Технобазис" в доход Российской Федерации денежных средств в размере 445 555 руб.

В кассационной жалобе общество "Технобазис" просит указанные судебные акты отменить ввиду нарушения судами норм материального и процессуального права, несоответствия сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на неполноту исследования доводов апелляционной жалобы; утверждает об отсутствии в ЕГРЮЛ недостоверных сведений об обществе "Технобазис" и претензий к правоспособности ответчика со стороны налогового органа на момент совершения спорной сделки. Мнимость и противоправность сделки полагает недоказанными; считает несостоятельной ссылку судов на обстоятельства и факты, не относящиеся к периоду заключения договора с обществом "Элита" и его исполнения; полагает, что добровольное погашение задолженности ответчиком не может рассматриваться как обстоятельство, порочащее поведение сторон.

По мнению заявителя жалобы, отказав принять отказ истца от исковых требований к ответчику, суд нарушил принцип диспозитивности реализации процессуальных прав участниками процесса, кроме того не пояснил каким образом названный отказ повлечет нарушение публичного интереса и легализацию доходов. Ссылается на непредставление заинтересованными лицами расчета причиненного казне убытка и методики определения его размера.

Утверждает о том, что взысканные в доход федерального бюджета денежные средства в действительности были получены истцом от общества "Элита" по сделкам, не имевшим отношения к рассматриваемой. Относя последнюю к категории оспоримых, а не ничтожных сделок, заявляет о пропуске прокуратурой срока исковой давности.

Выражает сомнения в обоснованности замены судьи при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.12.2016 между обществом "Технобазис" (поставщик) и обществом "Элита" (покупатель) заключен договор поставки (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар, вид, ассортимент, количество и цена которого согласовываются сторонами договора и отражаются в счетах-фактурах и в товарных накладных, а покупатель обязался принять и оплатить товар путем безналичного перечисления денежных средств.

В подтверждение поставки ответчику товара по договору истец представил в материалы дела универсальные передаточные документы на общую сумму 27 658 943 руб.

Утверждая о неполной оплате ответчиком переданного ему товара и указывая на безуспешность внесудебного взыскания образовавшейся задолженности, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При первоначальном рассмотрении дела суд первой инстанции удовлетворил иск.

Пересматривая дело по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции ранее принятое им решение отменил, в удовлетворении иска отказал и одновременно удовлетворил требования прокуратуры о признании договора недействительной (ничтожной) сделкой, придя к выводу о недоказанности факта исполнения сторонами принятых обязательств и экономического обоснования в заключении договора, несоответствии волеизъявления действительной воле сторон, которая не предполагала реальное совершение поставки товара и была направлена на искусственное создание истцом дебиторской задолженности, а затем её взыскание и "обналичивание", в том числе с использованием процедуры своего банкротства, в нарушение Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ). Усмотрев в сделке противоправную цель и намерение причинить ущерб публичным интересам, суд счел невозможным принятие отказа от иска, заявленного истцом и нецелесообразным применение двусторонней реституции, в связи с чем взыскал все полученное по ней обществом "Технобазис" в доход федерального бюджета.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции поддержал.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 170 ГК РФ, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями пункта 8 постановления N 25 к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

Согласно пункту 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, обход участниками гражданского оборота положений законодательства в противоправных целях, связанных с совершением незаконных финансовых операций, может являться основанием для вывода о недействительности сделки и отказа в удовлетворении требований, предъявленных в суд в этих целях. Таким образом, реальность обязательств по сделке не исключает право суда отказать в удовлетворении требований, основанных на сделке, если целью ее совершения являлся обход запретов и ограничений, установленных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; законодательством о банках и банковской деятельности; валютным законодательством.

В соответствии с положениями статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу частей 1, 2 и 4 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии со статьей 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума N 25).

В части 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, разъяснено, что сделки, направленные на придание правомерного вида операциям с денежными средствами и имуществом, полученным незаконным путем, в том числе мнимые и притворные сделки, а также сделки, совершенные в обход положений законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, могут быть признаны посягающими на публичные интересы и ничтожными, что исключает возможность удовлетворения судом основанных на таких сделках имущественных требований, не связанных с их недействительностью.

При оценке того, имеются ли признаки направленности действий участвующих в деле лиц на придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенными незаконным путем, судам необходимо исходить из того, что по смыслу пункта 2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ такие признаки могут усматриваться, в частности, в запутанном или необычном характере сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, а также учитывать разъяснения, данные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2015 N 32 "О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем".

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что, заключая договор поставки, стороны не намеревались его исполнить, перемещение товара от истца ответчику не происходило, перечисление денежных средств по договору имело цель "обналичивания" денежных средств через использование процедуры банкротства общества "Технобазис". Искусственно образуя дебиторскую задолженность по мнимым сделкам, общество "Технобазис" в рамках своего банкротства (дело N А76-38352/2018) путем инициирования множества судебных разбирательств, осуществляло её взыскание и распределение между кредиторами, среди которых наибольшим объемом требований к должнику обладали физические лица (Щеголев Петр Александрович - 30 036 115,70 руб.; Щеголев Николай Александрович - 70 000 517,62 руб., Гладков Геннадий Александрович - 30 494 348,80 руб.; Жуков Юрий Александрович - 50 699 390,36 руб.). После полного распределения должником денежных средств между кредиторами с минимальным риском применения банками противолегализационных мер, поскольку в обоих случаях перечисления денежных средств фактически санкционировались вступившими в законную силу судебными актами, средства использовались последними по собственному усмотрению, а производство по делу было прекращено.

Ни общество "Технобазис", ни общество "Элита" в ходе судебных заседаний не представили подлинные документы по оспариваемой сделке, в том числе договор поставки, УПД, иные документы, свидетельствующие о реальном исполнении обязательств; сославшись на истечение срока хранения названных документов, истец не подтвердил факт их уничтожения или утраты. Кроме того стороны не пояснили экономическое обоснование совершенной сделки, не представили доказательства перевозки, хранения, отгрузки товара, а также доказательства невозможности возврата долга в бесспорном порядке без использования судебного механизма взыскания, учитывая, что в конечном итоге взысканная в судебном порядке задолженность была перечислена ответчиком добровольно без предъявления истцом к исполнению исполнительного листа.

Будучи созданными в целях реализации недобросовестными лицами схемы по "обналичиванию" денежных средств обе организации обладают признаками "технических" и являются взаимозависимыми друг с другом: по адресу регистрации не находятся, материальных и трудовых ресурсов, необходимых для ведения хозяйственной деятельности, не имеют, руководителем истца и единственным участником ответчика выступает одно и то же лицо - Туприкова К.А., передача налоговой отчетности и управление расчетными счетами обществ происходит с одного IP-адреса.

Движение денежных средств по счетам носит транзитный характер, при многомиллионных оборотах налоговые декларации содержат минимальные суммы налогов к уплате. Отправителями и получателями денежных средств по счетам общества "Технобазис" являются одни и те же организации, фактически не осуществляющие финансово-хозяйственную деятельность которые на настоящий момент исключены из ЕГРЮЛ, ликвидированы, или находятся в стадии ликвидации; в отношении общества "Элита" регистрирующим органом дважды вносились записи о недостоверности сведений о юридическом лице, а также принималось решение о предстоящем исключении указанного юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами, представленными суду налоговым органом и Управлением Росфинмониторинга по Челябинской области.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая непоследовательность действий истца, в том числе отсутствие безусловных доказательств волеизъявления сторон на создание правового результата, характерного для поставки, суды обоснованно признали спорный договор мнимой сделкой, не сопровождавшейся реальным исполнением, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении иска.

Рассматривая заявленный истцом отказ от иска и не принимая его, суды действовали в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ, руководствовались разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 29, 30 постановления от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" и Президиума Верховного Суда Российской Федерации, которые дают суду право при рассмотрении дел в порядке гражданского и административного судопроизводства, в целях достижения задач судопроизводства по своей инициативе проверять обстоятельства, касающиеся возможного обращения участников оборота к судебному порядку разрешения споров в целях легализации доходов, полученных с нарушением законодательства, и учитывать данные обстоятельства при разрешении отдельных процессуальных вопросов (процессуальное правопреемство, изменение порядка и способа исполнения судебного акта и т.п.), при рассмотрении дел по существу (преамбула Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020).

Учитывая установленные в настоящем деле обстоятельства, суды усмотрели в реализации истцом права на отказ от иска стремление избежать неблагоприятных для себя последствий, а также посягательство на публичный интерес, выраженный в необходимости выявления и пресечения противоправной деятельности по легализации доходов, полученных с незаконным путем, в связи с чем правомерно и обоснованно рассмотрели исковые требования общества "Технобазис" и самостоятельные требования прокуратуры по существу.

Осложнение рассматриваемого спора публичным интересом и посягательство на него суды также приняли во внимание определяя дальнейшую судьбу денежных средств, перечисленных истцу ответчиком по спорной сделке.

Как следует из материалов дела, после получения обществом "Технобазис" исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Челябинской области во исполнение первоначально принятого решения по настоящему делу, общество "Элита" добровольно до предъявления указанных листов к исполнению перечислило обществу "Технобазис" 445 555 руб.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности ничтожна и влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом (статья 169 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума N 25 в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

В данном случае, ввиду установления злонамеренного нарушения сторонами спорной сделки норм Федерального закона N 115-ФЗ, суды действовали справедливо, признав недопустимым применение двусторонней реституции и взыскав все полученное по такой сделке в доход Российской Федерации, поскольку в противном случае цель поданного прокуратурой заявления и принятых контролирующими органами мер, направленных на недопущение легализации незаконно полученных доходов, была бы не достигнута.

Ссылки истца на неотносимость спорной суммы к рассматриваемой сделке и отмененному решению суда, суды признали опровергнутыми материалами дела в связи с чем отклонили.

Доводы об отсутствии претензий к заключенному договору и его участникам со стороны налоговых органов и Управления Росфинмониторинга в 2016 году, суды сочли несостоятельными и не доказывающими факт действительного исполнения обязательств по такому договору ответчиком и истцом.

Вопреки мнению заявителя жалобы, отсутствие прямого участия в сделке денежных средств государственного бюджета не освобождает её сторон от соблюдения правил гражданского оборота и ограничений, установленных в нем федеральным законодательством, в том числе нормами Федерального закона N 115-ФЗ. В настоящем деле суды установили, что действия ответчика и истца заведомо противоречили данным правилам, нарушали публичный порядок в сфере контроля государства за прозрачностью оборота денежных средств.

Иные доводы, приведенные обществом "Технобазис" в кассационной жалобе являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, основания для которой у суда кассационной инстанции отсутствуют (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2023 по делу N А76-27549/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технобазис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Е.А. Кравцова Н.Н. Суханова