Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 февраля 2024 г. N Ф09-1555/22 по делу N А60-5252/2021

Екатеринбург

29 февраля 2024 г.

Дело N А60-5252/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Татариновой И. А., Купреенкова В. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сидоренко Романа Евгеньевича (далее - Сидоренко Р.Е.) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2023 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу N А60-5252/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель арбитражного управляющего Дементьева Евгения Владимировича (далее - Дементьев Е.В.) - Селина В.Ю. (доверенность от 01.12.2023 N 0112/23).

Дементьев Е.В. обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Воропаеву Антону Владимировичу (далее - предприниматель Воропаев А.В.), к индивидуальному предпринимателю Завражину Сергею Анатольевичу (далее - предприниматель Завражин С.А.) о признании договора N 31/07 купли-продажи имущества от 31.07.2019, заключенного между ответчиками, соглашения о задатке от 31.07.2019 к договору N 31/07 купли-продажи имущества от 31.07.2019, заключенного между ответчиками, недействительными.

Решением арбитражного суда от 13.09.2021 иск удовлетворен.

Решение суда обжаловано предпринимателем Завражиным С.А., а также Сидоренко Романом Евгеньевичем в апелляционном порядке.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя Завражина С.А. - без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 производство по апелляционной жалобе Сидоренко Р.Е. на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2021 по делу N А60- 5252/2021 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.04.2022 определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по делу N А60-5252/2021 Арбитражного суда Свердловской области отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела N А60-5252/2021 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сидоренко Р.Е.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 в удовлетворении ходатайств предпринимателей Воропаева А.В., Завражина С.А., третьего лица Сидоренко Р.Е. о передаче дела по подсудности на рассмотрение суда общей юрисдикции отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.09.2022 определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 об отказе в передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции по делу N А60-5252/21 Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2021 по делу N А60-5252/2021 отменено. В иске отказано.

От Сидоренко Р.Е. 03.07.2023 поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 120 000 руб.

Определением от 25.08.2023 в удовлетворении заявления Сидоренко Р.Е. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Сидоренко Р.Е. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить вопрос на новое рассмотрение. Заявитель указывает на то, что непредставление документов в обоснование несения им судебных расходов при рассмотрении настоящего дела произошло в связи с нарушением сроков оказания услуги почтовой связи при доставке письменной корреспонденции. Указанные обстоятельства, как полагает кассатор, доказывают невозможность их представления в суд первой инстанции по уважительным причинам, о чем свидетельствует дата заблаговременного направления документов на лицевой стороне почтового конверта 14.08.2023. Фактически почтовая корреспонденция поступила в адресное отделение почтовой связи 11.09.2023 вместо 16.08.2023. Факт несоблюдения Почтой России установленных сроков пересылки письменной корреспонденции подтверждается штемпелями на конверте, приобщенным к материалам дела. Таким образом, заявитель считает, что не может нести бремя негативных последствий почтовой службы, результатом которой стала несвоевременная доставка почтовой корреспонденции. Однако судами данные обстоятельства не учтены.

В отзыве на кассационную жалобу Дементьев Е.В. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, считая изложенные в ней доводы несостоятельными.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела N А60-5252/2021, Сидоренко Р.Е. ссылался на договор N 3 оказания юридических услуг от 19.11.2021 заключенный между ним и Сухаревым Петром Федоровичем, акт об оказании услуг от 28.12.2022, чек по операции от 13.04.2022, расписку от 10.01.2023 на общую сумму 120 000 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности несения третьим лицом судебных расходов по настоящему делу, отказал в удовлетворении заявления. Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда согласился.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерным последствиями, вызванным оспариваемым предметом спора.

Из материалов дела следует и судами установлено, что к заявлению Сидоренко Р.Е. документы, подтверждающие несение судебных расходов по настоящему делу не приложены.

Суд первой инстанции, установив, что третьим лицом не представлены доказательства несения судебных расходов при рассмотрении настоящего дела, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Апелляционный суд в приобщении дополнительных доказательств отказал, поскольку заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. При этом судом учтено, что при подаче заявления о взыскании судебных расходов документы, подтверждающие несение судебных расходов заявителем не представлены.

При этом судом отмечено, что зная об отсутствии доказательств несения судебных расходов в материалах дела, выбирая такой путь представления доказательств путем направления простого, а не заказного, письма, не нарочным или с использованием системы "Мой Арбитр" (следует отметить, что само заявление было направлено через систему "Мой Арбитр"), не принимая участия в судебном заседании при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов, заявитель самостоятельно несет соответствующие риски (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Апелляционный суд не нашел оснований для признания вышеуказанных причин уважительными.

Довод заявителя о доказанности несения Сидоренко Р.Е. судебных расходов, судом апелляционной инстанции рассмотрен и признан необоснованным с учетом отсутствия в материалах дела подтверждающих факт несения таких расходов документов.

Довод кассатора о том, что непредставление документов в обоснование несения им судебных расходов при рассмотрении настоящего дела произошло в связи с нарушением сроков оказания услуги почтовой связи при доставке письменной корреспонденции, судом округа отклоняется как опровергающийся материалами дела, из которых следует, что документы были направлены заявителем простым письмом и доставлены в соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи, что относится к его собственным рискам. Доказательств того, что заявитель обжаловал действия органа почтовой связи, материалы дела не содержат.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения кассационной жалобы Дементьевым Е.В. заявлено о взыскании с подателя кассационной жалобы судебных издержек, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и 265 руб. 50 коп. почтовых расходов.

При рассмотрении настоящего заявления судом округа установлено, что факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя подтвержден представленными в материалы дела документами (соглашением от 03.01.2024 N 03/01, квитанцией N 047133 от 12.02.2024, актом выполненных работ от 15.01.2024, а также фактическим участием представителя истца в судебном заседании суда кассационной инстанции на основании выданной ему доверенности).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе соглашение об оказании юридической помощи, акт выполненных работ, имеющиеся в деле процессуальные документы, суд округа пришел к выводу о доказанности факта несения истцом представительских расходов, а также наличия связи между понесенными истцом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в суде кассационной инстанции противоположная сторона не возражала относительно суммы взыскиваемых судебных расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.

Исходя из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

С учетом изложенного взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11, в случае, если суд принимает на себя обязанность по уменьшению судебных расходов до разумных пределов, судебный акт должен быть судом мотивирован со ссылками на конкретные обстоятельства, которые, по мнению суда, свидетельствуют о неразумности судебных расходов. При этом снижение судом судебных расходов не должно заменять обязанность проигравшей стороны доказать несоразмерность судебных расходов, в то же время, поскольку до момента вынесения окончательного судебного акта истец и ответчик находятся в ситуации неопределенности, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов, в силу чего несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее также может быть возложено несение бремени части судебных расходов.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание фактически оказанные услуги представителем истца, категорию спора, объем совершенных представителем процессуальных действий (подготовка отзыва на кассационную жалобу и представительство в одном судебном заседании суда округа), руководствуясь правовыми подходами к применению части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивающими баланс интересов сторон спора, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с подачей кассационной жалобы до 10 000 руб. ввиду чрезмерности заявленной суммы расходов.

Суд кассационной инстанции отмечает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Истцом также заявлено требование о взыскании почтовых расходов за отправку отзыва на кассационную жалобу лицам, участвующим в деле, в размере 265 руб. 50 коп., в подтверждение чего представлены кассовые чеки об отправке почтовой корреспонденции.

Указанное требование судом округа признается обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2023 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу N А60-5252/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Сидоренко Романа Евгеньевича - без удовлетворения.

Взыскать с Сидоренко Романа Евгеньевича в пользу Дементьева Евгения Владимировича расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. и почтовые расходы в сумме 265 руб. 50 коп.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

И.А. Татаринова В.А. Купреенков