Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 февраля 2024 г. N Ф09-35/24 по делу N А76-5834/2023

Екатеринбург

29 февраля 2024 г.

Дело N А76-5834/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Селивёрстовой Е.В., Сидоровой А.В.,

при ведении протокола заседания помощником судьи Мусиной Д.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя Игнатенко Виктора Сергеевича (далее - предприниматель Игнатенко В.С., дата прекращения деятельности: 15.05.2023) Куликовой Екатерины Анатольевны, поданной в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2023 по делу N А76-5834/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Общество с ограниченной ответственностью "Юпитер" (далее - общество "Юпитер") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предпринимателю Игнатенко В.С. о взыскании задолженности по договору от 01.07.2022 N 2065 в размере 1 465 000 руб., а также неустойки в сумме 247 665 руб. 00 коп.

Решением суда от 25.05.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 решение суда оставлено без изменения.

Финансовый управляющий предпринимателя Игнатенко В.С., не согласившись с названными судебными актами, обратился в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда первой или апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что резолютивная часть решения о признании Игнатенко В.С. несостоятельным (банкротом) была объявлена Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области 18.10.2023, а резолютивная часть судебного акта апелляционной инстанции по настоящему делу N А76-5834/2023 объявлена 20.10.2023 и решение изготовлено в полном объеме 26.10.2023, в связи с чем, как полагает кассатор, на дату принятия судебного акта апелляционной инстанцией, исковое заявление общества "Юпитер" подлежало рассмотрению в рамках процедуры банкротства Игнатенко В.С.

Кроме того, заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что, по его мнению, в данном конкретном споре вся доказательная база истца основывается на документах (УПД, акт сверки, договор) в отношении которых было заявлено о фальсификации и необходимости проведения технической и почерковедческой экспертизы, а договор об оказании услуг по экспедированию грузов от 01.07.2022 N 2065, заключенный между обществом "Юпитер" (экспедитор) и предпринимателем Игнатенко В.С. (клиент) является не подписанным, поскольку наличие на договоре подписи неуполномоченного лица не свидетельствует о действительности волеизъявления на его заключение со стороны предпринимателя.

При этом, как полагает кассатор, выводы суда апелляционной инстанции о том, что ответчик был надлежащим образом и своевременно извещен о наличии спора по настоящему делу и о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем имел возможность сформировать правовую позицию, представить имеющиеся у него доводы и возражения с соответствующим документальным обоснованием, а также заявить имеющиеся ходатайства, в том числе о фальсификации, о назначении экспертизы, также являются ошибочными, отметив, что судом не было рассмотрено по существу заявление о фальсификации, не запрошена информация и документальное подтверждение по спорным услугам у иного лица (общества с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз").

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, при этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что положения статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают суд кассационной инстанции цитировать текст кассационной жалобы в своем судебном акте.

Обществом "Юпитер" отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Юпитер" (экспедитор) и предпринимателем Игнатенко В.С. (клиент) был заключен договор об оказании услуг по экспедированию грузов от 01.07.2022 N 2065, по условиям которого клиент поручил, а экспедитор обязался обеспечивать прием и доставку грузов клиента, организовывать необходимые погрузочно-разгрузочные работы, осуществить учет поступивших грузов, своевременное, полное и правильное оформление документации, связанной с перевозкой грузов, а также актов в связи с порчей или недостачей грузов, либо обнаруженной неисправностью транспортных средств, организовать возврат транспортных документов в адрес клиента (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг экспедитора по договору определена в Приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

Кроме того, пунктом 3.5 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты услуг (более пятнадцати банковских дней со дня оказания услуги и получения клиентом счета от экспедитора) экспедитор вправе потребовать от клиента уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Ссылаясь на неисполнение клиентом обязательств по уплате оказанных ему транспортных услуг, в отсутствие добровольного удовлетворения направленной в его адрес претензии от 25.11.2022 N 275 с требованием об уплате задолженности, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 330, 331, 401, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", исходил из доказанности факта оказания истцом транспортных услуг по перевозке ответчику и факта нарушения сроков их оплаты со стороны последнего.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что доводы ответчика об отсутствии договорных отношений и неподписании договора надлежащими доказательствами своевременно не опровергнуты, а также отклонил заявление предпринимателя о фальсификации доказательств и поступившее от него накануне судебного разбирательства и за пределами рабочего времени ходатайство о назначении экспертизы (без приложения необходимых документов, сведений об образовании и квалификации эксперта, сведений о сроках и стоимости проведения экспертизы, без оплаты экспертизы).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). При автомобильной перевозке основным перевозочным документом является товарно-транспортная накладная.

Согласно части 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме (статья 802 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено Законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные названным Кодексом.

Договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (часть 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В порядке части 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 названного Кодекса.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав применительно к главам 40 и 41 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного между сторонами договора и возникший между ними спор, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в материалы дела в подтверждение факта оказания ответчику услуг во исполнение условий договора об оказании услуг по экспедированию грузов от 01.07.2022 N 2065 подписанные сторонами без разногласий и замечаний универсальными передаточными документами N 329 от 31.07.2022, N 354 от 14.08.2022, N 373 от 31.08.2022, N 385 от 15.09.2022, а также подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым по состоянию на 30.09.2022 задолженность ответчика в пользу истца составляла 1 465 000 руб. 00 коп., и принимая во внимание представленные истцом в подтверждение реальности оказания услуг перевозки договоры аренды транспортных средств с экипажем N 8 от 30.06.2022, N 2 от 01.07.2022, N 5 от 01.07.2022, N 4 от 01.06.2022, N 1 от 01.07.2022, N 3 от 01.07.2022, договоры лизинга N 3404ЧЯ-ЮПТ/04/2021 от 29.12.2021 (автомобиль 300927 грузовойбортовой фургон Газель NEXT), N3405ЧЛДОПТ/05/2021 от 29.12.2021 (автомобиль 300927 грузовой-бортовой фургон Газель NEXT), а также документы о частичной оплате услуг со стороны ответчика (платежные поручения N 485 от 25.08.2022 на сумму 323 000 руб. от 09.09.2022 N 516 на сумму 234 000 руб., имеющие ссылку об оплате транспортных услуг по договору N 2065), подписанное ответчиком и скрепленное его печатью соглашение к договору об оказании услуг по экспедированию грузов от 08.11.2022 к договору от 01.07.2022 N 2065, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленных исковых требований, признав верным произведенный истцом расчет.

Вопреки доводам кассатора, нарушений норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий спорного договора от 01.07.2022 N 2065 не допущено, оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда также не имеется; при этом надлежащих доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций ответчиком, надлежащим образом и своевременно извещенным о наличии спора по настоящему делу, представлено не было (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт исполнения истцом обязательств по перевозке и факт наличия задолженности в размере 1 465 000 руб. подтвержден материалами и ответчиком в установленном порядке оспорен не был (статьи 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций, в отсутствие доказательств произведенного со стороны ответчика встречного исполнения в виде своевременной оплаты услуг, пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика долга в заявленной сумме и штрафных санкций за нарушение сроков оплаты.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом на основании пункта 3.5 договора за период с 22.08.2022 по 20.02.2023 в сумме 247 665 руб. 00 коп. суды нижестоящих инстанций, принимая во внимание даты оказания спорных услуг (31.07.2022, 14.08.2022, 31.08.2022, 15.09.2022), признали его арифметически верным.

При этом суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении подробно мотивировал причины отказа в рассмотрении поданного истцом только в суде апелляционной инстанции заявления о фальсификации доказательств. Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда по данному вопросу у окружного суда не имеется.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых был удовлетворен заявленный обществом "Юпитер" иск, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Вопреки доводам кассатора, нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Из материалов дела усматривается, что финансовый управляющий, обращаясь с кассационной жалобой, ссылался на то, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2023 по делу N А56-63084/2023 Игнатенко Виктор Сергеевич был признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. К числу таких механизмов относится, в том числе право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35).

Указанный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках"), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 N 309-ЭС16-7158).

Вышеуказанные правовые позиции не предполагают ревизию судебных актов лишь по причине несогласия кредитора с оценкой доказательств, данной судами при рассмотрении дела в порядке искового производства, но создают возможность заинтересованному лицу, ранее не принимавшему участие в процессе, в целях судебной защиты своих прав, нарушенных неправосудным решением, заявить новые доводы в отношении значимых для дела обстоятельств, которые, по его мнению, не были проверены судами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2017 по делу N 305-ЭС17-3546).

При этом по общему правилу каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем какие-либо допустимые, достоверные и достаточные доказательства, опровергающие выводы судов, заявителем не представлены.

Какие-либо новые обстоятельства и доводы в отношении значимых для дела обстоятельств, не являющиеся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, заявителем также не приведены.

Кроме того, довод кассатора о том, на дату принятия судебного акта апелляционной инстанцией исковое заявление общества "Юпитер" подлежало рассмотрению в рамках процедуры банкротства Игнатенко В.С. также подлежит отклонению, как основанный на ошибочном толковании и применении норм права, регулирующих спорные правоотношения сторон, направленные на пересмотр и переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов.

Как следует из материалов дела N А56-63084/2023, заявление Игнатенко В.С. о признании его несостоятельным (банкротом) было принято к производству определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2023, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления назначено на 18.10.2023, а резолютивная часть решения объявлена 18.10.2023 и полный текст решения изготовлен 19.10.2023.

Таким образом, на дату рассмотрения настоящего дела, обоснованность заявления о признании ответчика банкротом еще не была установлена и процедура банкротства в отношении гражданина Игнатенко Виктора Сергеевича не была введена.

На основании изложенного, поскольку на момент вынесения решения Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2023 по настоящему делу в отношении ответчика не введено ни одной из процедур банкротства, в связи с чем оснований для оставления иска без рассмотрения и передачи искового заявления общества "Юпитер" на рассмотрение в рамках процедуры банкротства Игнатенко В.С. не имелось.

Поскольку нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при рассмотрении кассационной жалобы не установлено, суд округа признает, что обжалуемое постановление является законными и обоснованными и отмене по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, окружным судом также не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба заявителя - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2023 по делу N А76-5834/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего гражданина Игнатенко Виктора Сергеевича Куликовой Екатерины Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

Е.В. Селивёрстова А.В. Сидорова