Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 марта 2024 г. N Ф09-9555/23 по делу N А50-12323/2022

Екатеринбург

05 марта 2024 г.

Дело N А50-12323/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кочетовой О.Г.,

судей Артемьевой Н.А., Новиковой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Московкиным М.Ю., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Дэми" (далее - общество "Торговый дом Дэми") на решение Арбитражного суда Пермского края от 04.08.2023 по делу N А50-12323/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 25.01.2024 рассмотрение кассационной жалобы отложено.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2024 произведена замена судьи Павловой Е.А. на судью Артемьеву Н.А.

В судебном заседании в помещении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Дэми" - Горбунов А.А. (доверенность от 31.05.2023).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Бородкин Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Торговый дом Дэми" о взыскании 27 931 000 руб. действительной стоимости доли, 2 689 028 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2022 по 28.07.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 29.07.2023 до момента фактической уплаты долга (с учетом увеличения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.08.2023 иск удовлетворен частично. С общества "Торговый дом Дэми" в пользу Бородкина С.А. взыскано 15 256 000 руб. действительной стоимости доли, 1 468 755 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2022 по 28.07.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 29.07.2023 до момента фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества "Торговый дом Дэми" - без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, общество "Торговый дом Дэми" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как полагает заявитель, вывод судов об отсутствии правовых оснований для применения при определении размера действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества скидки на неконтрольный характер такой доли, не соответствует нормам материального права и противоречит сложившейся судебной практике.

По мнению заявителя, к рассматриваемой ситуации подлежал применению правовой подход, сформированный в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2016 N 336-ПЭК16.

Заявитель указывает, что, с учетом применения указанного правового подхода, действительная стоимость доли истца в уставном капитале общества "Торговый дом Дэми" составляет 6 657 400 руб., из которых 6 000 000 руб. уже выплачено истцу.

Бородкин С.А. в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Торговый дом Дэми" создано 29.07.2003, Бородкин С.А. являлся участником общества "Торговый дом Дэми" с размером доли в уставном капитале 17%.

Нотариусом 10.11.2021 удостоверено заявление Бородкина С.А. о выходе из общества, выплате действительной стоимости доли.

В единый государственный реестр юридических лиц 17.11.2021 внесена запись о принадлежности этой доли обществу "Торговый дом Дэми".

Ссылаясь на то, что выплата действительной стоимости доли произведена лишь частично, в размере 6 000 000 руб., Бородкин С.А. обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя иск частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества.

Исходя из пункта 2 статьи 14 об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - постановление Пленума N 90/14), в случае несогласия сторон с размером действительной стоимости доли участника, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

При возникновении спора о размере действительной доли участника суд должен установить рыночную стоимость активов общества.

Возражая относительно требований Бородкина С.А., общество "Торговый дом Дэми" ссылалось на необходимость применения в данном случае правового подхода, изложенного в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2016 N 336-ПЭК16, предусматривающего возможность снижения действительной стоимости доли с учетом скидки на ее неконтрольный характер и недостаточную ликвидность доли.

В целях определения размера действительной стоимости доли судом первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза (первоначальная и повторная).

По результатам первоначальной экспертизы представлено заключение от 30.11.2022 N 1024-11/22, согласно которому, а также пояснениям данным экспертом в судебном заседании и скорректированным выводам, рыночная стоимость чистых активов общества "Торговый дом Дэми" на 30.09.2021 составляет 125 036 000 руб., действительная стоимость доли истца - 21 256 000 руб.

По итогам повторной экспертизы в суд поступило заключение от 17.05.2023 N 479-05/23, в соответствии с которым действительная стоимость доли истца в размере 17 % с учетом размера скидки на неконтрольный характера и низкую ликвидность по состоянию на 30.09.2021 составила 6 424 000 руб.

Ввиду отсутствия у общества "Торговый дом Дэми" такого актива, как акции других обществ, суды констатировали невозможность применения к заявленным истцом требованиям подхода, выработанного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.11.2016 N 336-ПЭК16, признав соответствующие доводы общества "Торговый дом Дэми" несостоятельными.

С учетом изложенного, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о необходимости применения понижающих коэффициентов, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, а также учитывая частичную выплату стоимости доли, установив факт просрочки исполнения обязательства по выплате действительной стоимости доли со стороны общества "Торговый дом Дэми", суды заключили, что задолженность по выплате действительной стоимости доли Бородкина С.А. пропорционально его доле участия в обществе составляет 15 256 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 18.05.2022 по 28.07.2023, начисленные на сумму долга, - 1 468 755 руб. 74 коп., в связи с чем пришли к мотивированному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа не усматривает оснований для иных выводов.

Судебная коллегия считает, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, судами правильно установлены и приняты во внимание все фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, им дана надлежащая правовая оценка. По отношению к установленным обстоятельствам нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены верно.

Занятый судами при разрешении спора подход, вопреки позиции общества "Торговый дом Дэми", соответствует основополагающим принципам определения действительной стоимости доли, закрепленным в Законе об обществах с ограниченной ответственностью, и согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.10.2008 N 8115/08, согласно которой основаниями для определения действительной стоимости доли участника, выходящего из общества, являются данные бухгалтерской отчетности, отражающие имущественное положение общества, без учета каких-либо повышающих и понижающих коэффициентов, применяемых экспертами.

Отклоняя ссылки общества "Торговый дом Дэми" на постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2016 N 336-ПЭК16, суды обоснованно исходили из того, что изложенная в указанном постановлении правовая позиция, допускающая возможность дисконтирования действительной стоимости доли по мотиву миноритарности, касается вопроса проверки обоснованности применения скидок, связанных с неконтрольным влиянием и степенью ликвидности имущества, к активам общества, в состав которых входят акции других обществ. В рассматриваемом случае, общество "Торговый дом Дэми" таких активов не имеет. Доказательств, свидетельствующих о необходимости применения при определении рыночной стоимости активов общества понижающих коэффициентов к доле Бородкина С.А., в материалы дела не представлено и судами не установлено.

Доводы жалобы не опровергают сделанных судами выводов, которые соответствуют имеющимся в деле доказательствам и основаны на верном применении норм права. Иное толкование заявителем жалобы норм права не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04.08.2023 по делу N А50-12323/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Дэми" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Г. Кочетова

Судьи

Н.А. Артемьева О.Н. Новикова