Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 марта 2024 г. N Ф09-579/21 по делу N А60-67340/2019

Екатеринбург

05 марта 2024 г.

Дело N А60-67340/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Калугина В.Ю.,

судей Савицкой К.А., Шавейниковой О.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирдофатиховой З.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "Башнефть", конкурсного управляющего Махмудова Рустама Ахатовича, публичного акционерного общества "Россети Урал" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2023 по делу N А60-67340/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа приняли участие представитель Вишняковой Надежды Николаевны - Двуреченская Наталья Михайловна (паспорт, доверенность от 18.03.2023), представитель Ласковой Ирины Алексеевны, Ласкового Виталия Алексеевича, Ласкового Алексея Васильевича - Звонарев Александр Сергеевич (паспорт, доверенности от 22.02.2024, от 11.10.2023. от 06.10.2021), представитель публичного акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" - Приходовский Олег Леонидович (паспорт, доверенность от 10.07.2023), представитель публичного акционерного общества "Россети Урал" - Чемакина Кристина Германовна (паспорт, доверенность от 21.12.2023), Рудаков Александр Владимирович (паспорт), Ласковый Александр Васильевич (паспорт).

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель конкурсного управляющего Махмудова Рустама Ахатовича - Танцерева Кристина Олеговна (паспорт, доверенность от 01.09.2023).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2020 (резолютивная часть от 28.05.2020) акционерное общество "Свердловская энергогазовая компания" (далее - общество "СЭГК", должник, предприятие) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Ковтуна Дмитрия Александровича.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2020 (резолютивная часть от 16.11.2020) конкурсным управляющим обществом "СЭГК" утвержден Ковтун Дмитрий Александрович.

В Арбитражный суд Свердловской области 12.11.2021 поступило заявление конкурсного управляющего Ковтуна Д.А. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего генерального директора Ласкового Алексея Васильевича, а также членов совета директоров Ласкового Виталия Алексеевича, Ласковой Ирины Алексеевны, Ласкового Александра Васильевича, Вишняковой Надежды Николаевны.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 (резолютивная часть от 13.03.2023) конкурсным управляющим обществом "СЭГК" утвержден Махмудов Рустам Ахатович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2023 (резолютивная часть от 08.08.2023) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом "СЭГК" о привлечении солидарно бывшего генерального директора должника Ласкового Алексея Васильевича, а также членов совета директоров должника Ласкового Виталия Алексеевича, Ласковой Ирины Алексеевны, Ласкового Александра Васильевича, Вишняковой Надежды Николаевны, Рудакова Александра Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Махмудов Р.А. просит отменить определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023, привлечь контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по долгам общества "СЭГК".

В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий Махмудов Р.А. указывает, что при рассмотрении заявлений конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника установлено, что в результате совершения отдельных сделок кредиторам должника причинен имущественный вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствие реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет отчужденного имущества. Из этого следует вывод о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к ответственности. Признак неплатежеспособности должника возник с 25.11.2018. Следовательно, руководитель должника обязан был обратиться о признании должника банкротом в течение 1 месяца с указанной даты, то есть до 25.12.2018. Однако указанная обязанность не была исполнена, заявление о признании банкротом было подано кредитором. Своевременное инициирование контролирующими должника лицами процедуры банкротства позволило бы существенно уменьшить задолженность должника перед кредиторами и исключить возникновение новой задолженности. Конкурсный управляющий Махмудов Р.А. также указывает, что Ласковым А.В., Ласковым В.А, Ласковой И.А. совершались преднамеренные действия по выводу активов общества "СЭГК", в том числе, в период после принятия заявления о признании должника банкротом. Ласковый Алексей В., Ласковый В.А., Ласковая И.А., Ласковый Александр В., Вишнякова Н.Н. осуществляли трудовую деятельность в обществе "СЭГК" занимали руководящие должности. Кассатор также полагает, что материалами дела, в том числе заключением эксперта, подтверждено, что основной причиной банкротства должника стали действия по необоснованному предоставлению займов связанным с должником организациям. Вместе с тем, данному обстоятельству судами не было дано надлежащей оценки.

В кассационной жалобе общество "Россети Урал" просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 отменить, отправить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы общество "Россети Урал" указывает, что действия бывшего руководителя должника по наращиванию кредиторской задолженности привели к невозможности восстановления платежеспособности должника и его фактическому банкротству. Отчуждение имущества (денежных средств) в пользу аффилированных компаний при наличии непогашенных требований кредиторов, возникших ранее, противоречит интересам должника как коммерческой организации и ущемляет имущественную сферу кредиторов. Контролирующими лицами не принималось каких-либо мер по возврату (сохранности) имущества должника. Суды необоснованно освободили Ласкового А.В. и совет директоров (Ласкового А.В., Ласкового А.В., Ласкового В.А., Ласковой И.В., Вишняковой Н.Н., Рудакова А.В.) от субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе общество "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего генерального директора Ласкового Алексея В., членов совета директоров Ласкового В.А., Ласковой И.А., Рудакова А.В., Ласкового Александра В., Вишняковой Н.Н.

В обоснование доводов кассационной жалобы общество "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" указывает, что, суды, отказывая в привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве, необоснованно указали, что причинно-следственная связь между их действиями и фактически наступившим объективным банкротством материалами дела не установлена. Вывод об отсутствии оснований для ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве противоречит материалам дела, основан на предположениях и на неправильном применении норм права. Материалами дела подтверждается, что руководитель должника не имел каких-либо объективных оснований для своих добросовестных ожиданий о возможности преодоления кризиса и должен был обратиться в суд с заявлением о банкротстве. Члены совета директоров должника, в нарушение пункта 1 статьи 48, пункта 1 статьи 65 Закона об акционерных обществах также не инициировали собрание акционеров по вопросу принятия решения об обращении с заявлением о банкротстве должника.

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер" также обратилось с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2023 по делу N А60-67340/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 по тому же делу.

В Арбитражный суд Уральского округа посредством системы электронной подачи документов "Мой Арбитр" 19.02.2024 от общества "Партнер" поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по кассационной жалобе общества "Партнер" подлежит прекращению.

Поступившие посредством системы электронной подачи документов "Мой Арбитр" от Рудакова А.В., от Ласкового Александра Васильевича, от Вишняковой Н.Н., от Ласкового Алексея Васильевича отзывы на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщены к материалам дела.

В отзывах на кассационную жалобу Рудаков А.В., Ласковый Александр В., Вишнякова Н.Н., Ласковый Алексей В. просят отказать в удовлетворении кассационных жалоб.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Махмудова Р.А. - Танцерева К.О.поддержала доводы кассационной жалобы, просила её удовлетворить.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества "Россети Урал" - Чемакина К.Г. - поддержала доводы кассационной жалобы, просила её удовлетворить.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" - Приходовский О.Л. - поддержал доводы кассационной жалобы, просил её удовлетворить.

В судебном заседании представитель Ласковой И.А., Ласкового В.А., Ласкового А.В. - Звонарев А.С. - поддержал доводы отзыва на кассационные жалобы, просил в удовлетворении кассационных жалоб отказать.

В судебном заседании представитель Вишняковой Н.Н. - ДвуреченскаяН.М. - поддержала доводы отзыва на кассационные жалобы, просила в удовлетворении кассационных жалоб отказать.

В судебном заседании Ласковый А.В., Рудаков А.В. поддержали доводы отзыва на кассационные жалобы, просили в удовлетворении кассационных жалоб отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела, общество "СЭГК" создано 06.07.2006.

Основной деятельностью должника является производство и реализация энергоресурсов - тепловой и электрической энергии. Подразделением должника является Кумертауская ТЭЦ, работа указанной многотопливной станции основана на выработке тепловой и электрической энергии путем сжигания двух видов твердого топлива (бурого угля и лузги) и двух видов газа (природного и попутного).

В период 2016-2020 года Ласковый Алексей В. являлся генеральным директором должника, Ласковый В.А., Ласковый Александр В., Ласковая И.А., Вишнякова Н.Н., Рудаков А.В. в период 2016-2020 года являлись членами совета директоров.

Вишнякова Н.Н. являлась генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания" с даты регистрации указанной организации по 07.05.2021. Общество "Энергетическая компания" с 20.11.2013 является акционером должника.

Рудаков А.В. являлся директором общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская региональная энергосервисная компания" с 04.10.2010 по 11.03.2016. Общество "Оренбургская региональная энергосервисная компания" с 19.11.2013 является акционером должника.

Между должником (заимодавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Уралспецпоставка" (прежнее наименование - "Оренбургская Региональная Медиа-Компания", далее - общество "Уралспецпоставка") (заемщик) 24.05.2016 заключен договор займа N 38, согласно условиям которого обществу "Уралспецпоставка" предоставлен заем в сумме 400 000 000 руб. (в редакции дополнительного соглашения N 6 от 19.09.2018). Указанная сделка единогласно одобрена на собрании совета директоров 06.05.2016 на основании пункта 12.3.15 Устава.

Денежные средства перечислялись заемщику, начиная с даты заключения договора займа до сентября 2018 года. Первоначальный срок возврата займа установлен сторонами 31.12.2016. До наступления срока возврата средств заключались дополнительные соглашения о продлении срока возврата средств вплоть до 31.12.2020 (дополнительные соглашения от 30.12.2016, 20.12.2018, 30.12.2019).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2021 по настоящему делу последнее дополнительное соглашение от 20.12.2018 признано недействительным, установлена аффилированность должника и общества "Уралспецпоставка".

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании долга с общества "Уралспецпоставка". Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2021 по делу N А60- 7692/2021 с общества "Уралспецпоставка" в пользу должника взыскано 276 353 531,79 руб. долга по займу, 174 443 778,88 руб. процентов по займу.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.09.2021 общество "Уралспецпоставка" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. В настоящий момент сумма долга общества "Уралспецпоставка" по указанному договору займа составляет 476 146121,65 руб.

Согласно ответам, которые получены временным управляющим обществом "Уралспецпоставка" в процедуре наблюдения, имущество у общества отсутствует, в связи с чем погашение требования должника не представляется возможным.

Кроме того должником заключены следующие сделки:

1) договор займа N 49 от 08.11.2017 с обществом "Энергетическая компания" на сумму 5 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2021 по делу N А40-22098/21-87-117 с общества "Энергетическая компания" в пользу должника взысканы задолженность в сумме 4 575 000 руб., неустойка в сумме 3 019 500 руб., а также неустойка, начисленная на сумму задолженности 4 575 000 руб. за период с 13.05.2021 по дату фактической оплаты исходя из размера 0,5 % за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 48 875 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2021 по настоящему делу признано недействительной сделкой дополнительное соглашение от 30.12.2019 N 2 к данному договору займа, продлевающее срок возврата займа.

2) договор займа N 32 от 04.08.2015 с обществом "Оренбургская региональная энергосервисная компания" на сумму 13 000 000 руб.

Срок возврата суммы займа - не позднее 31.12.2015.

Срок возврата суммы займа продлевался дополнительными соглашениями N 1 от 22.12.2015, N 3 от 30.12.2016, N 4 от 29.12.2017, N 5 от 20.12.2018, N 6 от 30.12.2020.

Определением арбитражного суда от 01.03.2021 по настоящему делу дополнительное соглашение N 6 от 30.12.2020 признано недействительным на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2021 по делу N А47-1306/2021 с общества "Оренбургская региональная энергосервисная компания" в пользу должника взысканы 14 007 937,77 руб.: основной долг в сумме 3 519 959,44 руб., проценты за пользование займом за период с 06.08.2015 по 26.07.2021 в сумме 4 849 813,98 руб. с продолжением взыскания процентов за пользование займом из расчета 18% годовых с 27.07.2021 по день фактической оплаты долга, пени за период с 01.01.2020 по 26.07.2021 в сумме 5 638 164,35 руб. с продолжением взыскания пени из расчета 0,5% от суммы основного долга с 27.07.2021 по день фактической оплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 63 052 руб. С общества "Оренбургская региональная энергосервисная компания" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 114 560 руб.

3) договор займа N 31 от 04.08.2015 с обществом с ограниченной ответственностью "Энергокомплекс - Оренбург" на сумму 80 000 000 руб., на срок до 31.12.2015.

Дополнительными соглашениями N N 1-8 срок возврата займа продлевался (дополнительным соглашением N 8 срок продлен до 31.12.2020), увеличивалась сумма займа до 150 000 000 руб. Всего за период с 05.08.2015 по 20.01.2020 с расчетных счетов должника перечислено в пользу общества "Энергокомплекс-Оренбург" 250 301 000 руб.

4) договор цессии от 30.06.2017 с обществом с ограниченной ответственностью "Объединенная транспортная компания", согласно условиям которого цедент уступает цессионарию право требования оплаты задолженности Капишникова Дмитрия Петровича перед должником в сумме 34 177 440,90 руб. по договору займа от 10.12.2012 N 23 между Капишниковым Д.П. и обществом с ограниченной ответственностью "ЭнергоНефтеГаз" с учетом договора уступки права (цессии) от 26.11.2013 N 49 между обществом "ЭнергоНефтеГаз" и обществом "Энергокомплекс-Оренбург", а также договора уступки права (цессии) от 01.07.2014 N 10 между обществом "Энергокомплекс-Оренбург" и должником (пункт 1 договора).

Дополнительными соглашениями от 01.04.2018, 28.12.2018, 20.09.2019 изменялись сроки уплаты денежных средств за уступленное право.

Определением арбитражного суда от 07.10.2021 признано недействительной сделкой дополнительное соглашение от 25.11.2019 к договору цессии от 30.06.2017 между должником и обществом "Объединенная транспортная компания".

5) договор цессии N 10/01 от 27.07.2017 с обществом "Уралспецпоставка" (цессионарий), по условиям которого цедент (должник) уступает цессионарию права требования к обществу с ограниченной ответственностью "Башкируголь", в соответствии с договором займа N 39 от 12.07.2016, дополнительным соглашением N 1 от 30.12.2016 к договору займа, дополнительным соглашением N 2 от 31.03.2017 к договору займа в полном объёме.

Между должником (цедент) и обществом "Уралспецпоставка" (цессионарий) 27.12.2019 подписано дополнительное соглашение N 3 к договору цессии N 10/01 от 27.07.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2021 данное дополнительное соглашение признано недействительной сделкой.

5.1) договор цессии от 21.11.2017 N 10/01 с обществом "Уралспецпоставка" (цессионарий) по условиям которого цедент уступает цессионарию права требования оплаты задолженности закрытого акционерного общества "Птицефабрика Восточная".

Между должником (цедент) и обществом "Уралспецпоставка" (цессионарий) 27.12.2019 подписано дополнительное соглашение N 3 к договору цессии N 10/01 от 21.11.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2021 данное дополнительное соглашение признано недействительной сделкой.

5.2) договор цессии от 15.11.2017 с обществом "Уралспецпоставка" (цессионарий), по условиям которого цедент (должник) уступает цессионарию права требования должника к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервисная компания "Южный Урал" оплаты долга в сумме 36 423 834,38 руб. по договору займа от 26.11.2015 N 36, заключенному между цедентом и обществом "Энергосервисная компания "Южный Урал".

Между должником (цедент) и обществом "Уралспецпоставка" (цессионарий) 27.12.2019 подписано дополнительное соглашение N 4 к договору цессии от 15.11.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2021 данное дополнительное соглашение признано недействительной сделкой.

6) договор займа от 19.06.2019 N 62 с обществом с ограниченной ответственностью "Завод Блочно-модульных котельных энерголидер" на сумму 10 000 000 руб. сроком до 28.09.2019.

Дополнительным соглашением N 1 от 27.06.2019 срок возврата займа продлен до 31.12.2019, увеличена сумма займа с 10 000 000 руб. до 22 480 000 руб.

Дополнительным соглашением N 2 от 30.12.2019 срок возврата займа продлен до 31.12.2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2022 признаны недействительными сделками договор займа от 19.06.2019 N 62 (с дополнительными соглашениями от 27.06.2019 N 1 и от 30.12.2019 N 2), а также платежи по этому договору, совершенные должником с 19.06.2019 по 29.08.2019 на сумму 23 680 000 руб. Применены последствия недействительности сделки.

Общая сумма задолженности по указанным сделкам составляет 597 264 514,99 руб. в то время как размер сформированного реестра требований кредиторов (на 30.08.2022) составлял 792 883 883,99 руб.

По мнению конкурсного управляющего, в результате выдачи заемных средств и продления сроков их возврата и процентов по ним из оборота должника на три года изъяты значительные денежные средства, которые до настоящего момента не возвращены в полном объеме. В результате действий Ласкового А.В. и членов совета директоров должника причинен вред должнику, в связи с чем полное погашение требований кредиторов не представляется возможным.

По мнению конкурсного управляющего, признаки неплатежеспособности должника возникли с 25.11.2018. Руководитель должника обязан был обратиться с заявлением о признании должника банкротом в течение 1 месяца с указанной даты, то есть до 25.12.2018. Однако указанная обязанность не была исполнена, заявление о признании банкротом было подано кредитором.

Позиция конкурсного управляющего по указанным выше вопросам подтверждена заключением экспертов в рамках проведенной в рамках настоящего обособленного спора судебной экспертизы.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, исходил из отсутствия причинно-следственной связи между названными действиями контролирующих должника лиц по заключению вышеперечисленных сделок и фактически наступившим объективным банкротством должника. Кроме того, суды предположили наличие у должника реального к исполнению плана выхода из кризисной ситуации, который не был реализован по объективным причинам, что стало причиной отказа в привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве.

Между тем суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.

В силу положений статьи 61.11 Закона о банкротстве, субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц наступает за совершение действий (бездействия), ставшего причиной невозможности полного погашения требований кредиторов. При этом пункт 2 указанной статьи предусматривает презумпцию наличия причинно-следственной связи между действиями контролирующих лиц и невозможностью погашения требований кредиторов, в частности, если ими причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона

Конкурсный управляющий изначально ссылался на факты совершения и (или) одобрения ответчиками сделок по выводу денежных средств должника в пользу других предприятий группы, связанной с должником, с последующей невозможностью их обратного взыскания. Сумма выведенных денежных средств сопоставима с размером требований кредиторов, первоначальной включенных в реестр.

Эти выводы конкурсного управляющего подтверждены экспертным заключением.

Таким образом, предусмотренная Законом о банкротстве презумпция в рамках настоящего спора установлена. Для ее опровержения в материалы дела должны были быть представлены относимые, допустимые, ясные и убедительные доказательства, объясняющие другую причину объективного банкротства должника, а также невозможность погашения требований кредиторов.

В опровержение указанной выше презумпции суды сослались на доводы ответчиков о том, что указанные конкурсным управляющим и экспертами в качестве причин банкротства перечисления были в действительности перераспределением ресурсов внутри группы компаний и направлялись на поддержание финансовой стабильности всей группы, включая должника. В частности, в адрес общества "Уралспецпоставка" денежные средства перечислялись для закупки угля, необходимого для функционирования Кумертауской ТЭЦ.

Проанализировав движение денежных средств, полученных от должника, по счету общества "Уралспецпоставка", суды установили, что на цели приобретения угля были совершены два платежа на сумму 22 500 000 руб. и 91 000 000 руб. Основная же часть денежных средств была направлена на другие цели: в общество "Уранское" на приобретение земельных участков (более 130 000 000 руб.), а также на выдачу займов третьим лицам (157 000 000 руб).

Приняв за основу версию ответчиков о наличии разумной цели перечислений в адрес общества "Уралспецпоставка" - поддержание финансовой стабильности группы компаний, суды не дали оценки тому, насколько оправданными для целей поддержания такой стабильности были действия по приобретению земельных участков, выдаче займов третьим лицам. С учетом того, что в настоящее время непогашенная задолженность общества "Уралспецпоставка" превышает сумму выданных ему займов и составляет более 450 000 000 руб., эти обстоятельства имеют существенное значение для оценки действий ответчиков.

В отношении перечислений денежных средств обществу "Энергокомплекс Оренбург" судами установлено, что за период с 05.08.2015 по 20.01.2020 в адрес данной организации перечислено 250 301 000 руб., при этом сумма непогашенной задолженности составила 199 865 699,74 руб.

Суды отметили, что названные перечисления представляют собой внутригрупповое финансирование и совершены в пользу аффилированного лица, что объясняет их совершение. При этом оценку эффективности использования внутри группы перечисленных денежных средств суды не дали, соответствующие обстоятельства не исследовали.

Придя к выводу об опровержении презумпции доведения должника до объективного банкротства вследствие совершения перечисленных выше сделок, суды не указали, какие именно обстоятельства дела и подтверждающие их письменные доказательства, имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, опровергают их с той ясностью и убедительностью, которая требуется для соответствующих выводов. Из выводов судов в указанной части не следует, в чем заключается причина объективного банкротства должника, если выводы конкурсного управляющего и экспертов неверны.

Из пояснений, данных ответчиками и их представителями в судебном заседании суда округа следует, что, по их мнению, такой причиной является отзыв у должника лицензии (разрешения) на основной вид деятельности - производство тепловой и электрической энергии. Возражая против указанных доводов, конкурсный управляющий и поддерживающие его кредиторы отмечают, что отзыв лицензии является не причиной, а следствием банкротства должника, поскольку произошел после принятия арбитражным судом решения о признании общества "СЭГК" банкротом.

Надлежащей оценки указанных доводов обжалуемые судебные акты не содержат.

Таким образом, выводы об отсутствии причинно-следственной связи между указанными конкурсным управляющим действиями контролирующих должника лиц и невозможностью полного погашения требований кредиторов являются преждевременными, не основаны на собранных по делу доказательствах и противоречат установленным судами обстоятельствам дела.

Выводы судов об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом основаны на позиции ответчиков о наличии у них реального к исполнению и экономически обоснованного плана выхода предприятия из кризисной ситуации. При этом план не был реализован ввиду отзыва банковской лицензии у общества "УМ-Банк", кредитовавшего должника, ликвидатор которого отверг предлагаемый должником график погашения задолженности и потребовал исполнить обязательства перед банком в более короткий срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Как настаивает конкурсный управляющий, ссылаясь, помимо прочего, на мнения экспертов, объективное банкротство должника наступило в 2018 году. Контролирующие должника лица в разумный срок после наступления объективного банкротства с заявлением о несостоятельности должника в арбитражный суд не обратились, продолжая наращивать задолженность, что и является поводом для привлечения к субсидиарной ответственности по названному основанию.

По смыслу приведенных выше положений, ответчики, на которых возложено бремя доказывания соответствующих обстоятельств, в опровержение доводов конкурсного управляющего должны представить ясные и убедительные доводы, раскрывающие существо плана выхода из кризиса, доказательства реальности его воплощения и сведения об объективных причинах, не позволивших реализовать антикризисный план.

Материалы настоящего обособленного спора и обжалуемые судебные акты не содержат сведений о том, в чем именно заключался антикризисный план. Соответствующие выводы судов представляются суду округа внутренне противоречивыми.

Суды исходили из того, что частью плана было получение кредитного финансирования в обществе "УМ-Банк", что являлось обычной практикой и обеспечивало деятельность должника. Вместе с тем, в тот же период времени, когда должник получил кредитные средства, им были совершены отмеченные выше перечисления на сопоставимые с полученными кредитами суммы. Экономическая обоснованность названных перечислений, как указано выше, надлежащим образом не раскрыта. Эксперты отмечают, что выдача безнадежных займов при наличии обязательств по кредитам выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. Судами не дана оценка тому, с какой целью было организовано такое разнонаправленное движение денежных средств и каким образом это способствовало выходу предприятия из кризисной ситуации.

В качестве объективной причины, не позволившей реализовать антикризисный план, суды ссылаются на отзыв банковской лицензии у общества "УМ-Банк". При этом обжалуемые судебные акты не содержат сведений о том, каким образом отзыв лицензии у банка-кредитора, уже ранее предоставившего кредит, повлиял на возможность реализации антикризисного плана. По общему правилу, прекращение деятельности банка не является основанием для досрочного истребования им кредитных средств у клиентов. Если же антикризисный план был составлен в расчете на обязательную пролонгацию кредита банком, то следует признать отсутствие в материалах дела ясных и убедительных доводов о том, в силу каких обстоятельств ответчики рассчитывали на такую пролонгацию.

С учетом приведенных обстоятельств, выводы судов об отсутствии оснований для привлечения контролирующих лиц за неподачу заявления о банкротстве также являются преждевременными и не подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Судами первой и апелляционной инстанций не были установлены и исследованы все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, противоречат представленным в материалы дела доказательствам в связи с чем указанные судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде округа в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении обособленного спора следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, в том числе дать надлежащую оценку фактам внутригрупповых перечислений денежных средств должника, с точки зрения их экономической целесообразности и наличия положительного эффекта для деятельности всей группы предприятий.

В опровержение презумпции, установленной подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, необходимо установить, какова причина объективного банкротства должника, если доводы конкурсного управляющего и выводы экспертов являются неверными. Рассматривая вопрос о причинах невозможности полного погашения требований кредиторов необходимо дать оценку действиям каждого из ответчиков, увязав эти действия с установленными причинами несостоятельности общества.

Рассматривая вопрос о наличии оснований для субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве, необходимо установить, в чем именно заключался план выхода предприятия из кризисной ситуации, соотнести мероприятия, предусмотренные таким планом, с фактическим действиями контролирующих лиц, в частности, по совершению тех платежей, на которые указывает конкурсный управляющий.

Необходимо полно и всесторонне исследовать и оценить все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в зависимости от установленных обстоятельств принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 150, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2023 по делу N А60-67340/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Партнер" прекратить.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Калугин

Судьи

К.А. Савицкая О.Э. Шавейникова