Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 марта 2024 г. N Ф09-6747/19 по делу N А47-14445/2018

Екатеринбург

11 марта 2024 г.

Дело N А47-14445/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Калугина В.Ю.,

судей Пирской О.Н., Соловцова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкасской Н.О. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ТИТ" (далее - общество "СК "ТИТ") на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.11.2023 по делу N А47-14445/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024 по тому же делу.

Определением суда от 05.03.2024 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Оденцовой Ю.А., находящейся на больничном, на судью Калугина В.Ю.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети "Интернет".

В судебном заседании в суде округа принял участие представитель общества "СК "ТИТ" - Ханюков А.А. (доверенность от 13.06.2023 N 103).

Представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Левитин А.М. (доверенность от 23.08.2022 N ПБ/1093-Д), которому обеспечен доступ к участию в судебном заседании с использованием систем веб-конференции, к каналу связи не подключился, что свидетельствует о его неявке, в связи чем видеозапись судебного заседания не велась.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, Левитину А.М. обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.

На рассмотрении Арбитражного суда Оренбургской области находится дело N А47-14445/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Покровский завод многогранных опор" (далее - общество "ПЗМО", должник).

В рамках данного дела общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ТИТ" (далее - общество "СК "ТИТ", страховая компания) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными совершенных должником перечислений привлеченным лицам денежных средств, в том числе на сумму 153 013 руб. 85 коп., совершенных в пользу Сироты Анны Михайловны, на сумму 48 808 руб. 60 коп. - в пользу Козицкой Елены Владимировны, на сумму 132 237 руб. 67 коп. - в пользу Главатских Дениса Викторовича, и применении последствий недействительности ничтожных сделок - указанных перечислений денежных средств в виде взыскания денежных средств с Сироты А.М., Козицкой Е.В., Главатских Д.В. в соответствующих размерах в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.11.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024, заявление общества "СК "ТИТ" возвращено заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество "СК "ТИТ" просит определение от 15.11.2023 и постановление от 12.01.2024 отменить, направить его заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права. Страховая компания полагает, что применение последствий недействительности ничтожных сделок со специалистами Сирота А.М., Козицкой Е.В. и Главатских Д.В., мнимость которых установлена определением суда от 14.11.2023 о взыскании 3 110 930 руб. 99 коп. убытков с конкурсного управляющего, приведет к возвращению названными лицами в конкурсную массу должника денежных средств, что позволит избежать взыскания данных денежных средств в виде страхового возмещения с общества "СК "ТИТ", тогда как нерассмотрение заявления последнего нарушает права страховой компании по защите собственных интересов, при том, что сам конкурсный управляющий оспаривать указанные сделки не намерен. Заявитель отмечает, что правоприменительная практика не ограничивает круг лиц на оспаривание сделок в банкротстве, в частности, предоставляя такое право лицам, интересы которых затронуты совершенными сделками, в частности, контролирующим должника лицам, считает, что в связи со взысканием с конкурсного управляющего убытков спорные сделки затрагивают интересы страховой компании, единственным способом защиты которой является оспаривание таких сделок.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда от 14.11.2023 по настоящему делу удовлетворено заявление конкурсного управляющего должником о взыскании с арбитражного управляющего Секисовой Татьяны Викторовны в пользу должника 3 110 930 руб. 99 коп. убытков. Данным судебным актом установлен факт причинения убытков посредством необоснованного привлечения специалистов, в том числе Сироты А.М., Козицкой Е.В., Главатских Д.В.

Страховая ответственность арбитражного управляющего Секисовой Т.В. застрахована в обществе "СК "ТИТ".

Общество "СК "ТИТ", полагая, что на него будут возложены обязательства по страховому возмещению причиненных арбитражным управляющим Секисовой Т.В. должнику убытков, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, возвращая заявление, исходил из того, что требования общества "СК "ТИТ" к ответчикам являются текущими и подлежат рассмотрению вне данного дела о банкротстве, в общеисковом порядке.

Апелляционный суд признал ошибочной мотивировку обжалуемого судебного акта, при этом выводы суда первой инстанции о том, что требования общества "СК "ТИТ" могут быть рассмотрены в порядке общеискового производства, а не в рамках дела о банкротстве, признаны верными. Апелляционный суд указал, что предметом спора является оспаривание сделки, при этом права на предъявление требования об оспаривании сделок должника в рамках дела о банкротстве у страховой компании, не имеется.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, определен статьями 34, 35 Закона о банкротстве. Среди таких лиц страховая организация не поименована.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц (пункты 1, 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в абзаце 9 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", установив при принятии искового заявления к производству, что разрешение спора относится к подсудности Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции, суда общей юрисдикции или другого арбитражного суда, в том числе если требования истца подлежат рассмотрению в качестве обособленного спора в рамках дела о банкротстве, арбитражный суд не вправе вынести определение об отказе в принятии искового заявления (заявления) к производству. В указанных случаях исковое заявление (заявление) возвращается на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, рассмотрев вопрос о наличии оснований для принятия заявления общества "СК "ТИТ" об оспаривании сделок к производству в рамках настоящего дела о банкротстве общества "ПЗМО" и установив, что названная страховая компания не является лицом, имеющим право на предъявление требований об оспаривании сделок должника в рамках дела о банкротстве (не является конкурсным управляющим, не имеет статуса конкурсного кредитора с необходимым объемом требований), а также приняв во внимание, что в качестве правового основания для признания сделок недействительными заявителем указаны статьи 10, 166, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть сделки оспариваются по общегражданским основаниям, и на специальные нормы Закона о банкротстве, регулирующие вопросы признания сделок должника недействительными, заявитель не ссылается, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что в таком случае требования страховой компании требования могут быть заявлены и рассмотрены в порядке общеискового производства с соблюдением правил подсудности, а не в рамках дела о банкротстве.

При вышеизложенных обстоятельствах, установленных на стадии рассмотрения судом вопроса о принятии заявления к производству, заявление общества "СК "ТИТ" было правомерно возвращено ему на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассатора о том, что возвращение его заявления нарушает право страховой компании на защиту собственных интересов в судебном порядке, судом округа отклоняется, поскольку возврат заявления не препятствует предъявлению соответствующего требования в общеисковом порядке, вне рамок дела о банкротстве.

Позиция страховой компании фактически сводится к тому, что необоснованно привлеченные арбитражным управляющим специалисты должны понести ответственность за убытки, вызванные перечислением в их адрес денежных средств (при доказанности наличия к тому оснований). При этом, по мнению кассатора, действующее законодательство не позволяет ему реализовать свое право требования к лицам, непосредственно ответственным за причинение убытков, что и вынудило его обратиться с настоящим требованием.

Вопреки заявляемым доводам, законом предусмотрен способ защиты прав страховщика в виде перехода к нему права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответствующие споры рассматриваются вне рамок дела о банкротстве.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.11.2023 по делу N А47-14445/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Калугин

Судьи

О.Н. Пирская С.Н. Соловцов