Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 марта 2024 г. N Ф09-864/23 по делу N А60-6138/2018

Екатеринбург

11 марта 2024 г.

Дело N А60-6138/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кочетовой О.Г.,

судей Шершон Н.В., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Катышева Сергея Михайловича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие:

арбитражный управляющий Фогилева Флюра Сагмановна (лично);

Катышев Сергей Михайлович (лично) и его представитель Катышева Е.С. (доверенность от 06.07.2017).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2018 Гриднева Марина Михайловна признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2020 финансовым управляющим утверждена Фогилева Ф.С.

Катышев С.М. и Грошева Светлана Михайловна 28.07.2023 обратились в суд с заявлением о признании не соответствующим закону бездействия финансового управляющего, выразившегося в не предоставлении подписанных письменных договоров купли-продажи 5/42 долей квартиры должника, предложенной к приобретению на основании уведомления от 02.02.2023, по цене 37 428 руб. 57 коп. Катышеву С.М. и Грошевой С.М., обязании финансового управляющего устранить допущенные нарушения путем направления подписанного договора в адрес указанных лиц, обеспечении явки для подачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности имущества, взыскании с финансового управляющего в пользу Катышева С.М. и Грошевой С.М. судебной неустойки за неисполнения определения суда в размере 500 руб. (из расчета по 250 руб. каждому) за каждый день просрочки исполнения определения суда с момента вступления в законную силу и до момента его фактического исполнения.

Определением от 04.08.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс", Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью "БСД".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2023 в удовлетворении жалобы Катышева С.М. и Грошевой С.М. на действия (бездействие) финансового управляющего Фогилевой Ф.С. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Катышева С.М. - без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, Катышев С.М. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как полагает заявитель, судами при вынесении обжалуемых судебных актов допущены нарушения норм материального и процессуального права, в том числе суды необоснованно не усмотрели, что в бездействии финансового управляющего имелись нарушения норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и принципа добросовестности; неправомерно приняли недопустимые доказательства - переписку управляющего с помощниками нотариусов, вместо предусмотренных законом постановлений об отказе от совершения нотариальных действий.

Согласно позиции заявителя, выводы судов о том, что достигнутая цель в банкротстве оправдывает бездействие управляющего, о злоупотреблении правами Катышевым С.М. и Грошевой С.М., об отсутствии у финансового управляющего сведений о предпринимаемых действиях Грошевой С.М. по регистрации унаследованных долей, не соответствуют фактическим обстоятельствам спора.

Кроме того заявитель указывает, что оставление в силе оспариваемого определения суда в части законности действий управляющего, вносит правовую неопределенность в возможности восстановления нарушенных прав Катышева С.М., Грошевой С.М.

Помимо этого, Катышев С.М. в письменных пояснениях отмечает, что основанием для обращения с жалобой на бездействие управляющего в деле о банкротстве Гридиной М.М. является только решение вопроса о возможности заключения договора купли-продажи спорных долей в имуществе, наличии права у сособственников имущества (Катышева С.М., Грошевой С.М, Катышева Михаила Андреевича) на приобретение долей в имуществе должника при сложившейся ситуации.

Финансовый управляющий и должник в отзывах на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражают, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Гридневой М.М. принадлежит доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Свердловская обл., г. Краснотурьинск, ул. Октябрьская, д. 20.

Помимо должника долевыми собственниками указанной квартиры являются Катышев С.М., Катышев М.А., Грошева С.М. Регистрация права собственности на долю в названной квартире осуществлена за Катышевым С.М. на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 28.07.2022, 13.12.2022, за Грошевой С.М. на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 21.06.2023, 26.06.2023.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2018 принято к производству заявление должника о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2018 Гриднева М.М. признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2020 финансовым управляющим утверждена Фогилева Ф.С.

Финансовым управляющим 01.02.2022 проведены открытые торги посредством публичного предложения по продаже имущества Гридневой М.М., в том числе доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Свердловская обл., г. Краснотурьинск, ул. Октябрьская, д. 20, по результатам которых в адрес Катышева М.А. направлено предложение о заключении договора купли-продажи доли, принадлежащей Гридневой М.М., по цене, установленной по результатам торгов в форме публичного предложения - 131 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 признаны не соответствующими закону и нарушающими права Катышева С.М. и Грошевой С.М. действия финансового управляющего, выразившиеся в непредоставлении преимущественного права приобретения доли указанной квартиры, всем сособственникам имущества по цене, определенной на торгах 31.01.2022, пропорционально имеющимся у них долям в праве долевой собственности.

Суд счел необходимым обязать финансового управляющего устранить допущенные нарушения путем направления предложения о приобретении доли всем сособственникам квартиры, по цене, определенной на торгах, пропорционально имеющимся у них долям.

Финансовым управляющим указанные нарушения устранены, в адрес Катышева С.М. и Грошевой С.М. как участников долевой собственности направлены уведомления от 02.02.2023 с предложением реализации ими преимущественного права покупки (статья 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) доли должника Гридневой М.М., реализованной на торгах, по цене 37 428 руб.

Финансовому управляющему 03.02.2023 направлены ответы Катышева С.М. и Грошевой С.М. от 03.02.2023, в которых выражено согласие на приобретение доли.

Финансовый управляющий обратилась к нотариусам для удостоверения договора купли-продажи. Однако нотариусы отказались удостоверять такой договор с участниками долевой собственности, в том числе по причине того, что доли не всех участников долевой собственности зарегистрированы, в частности, Грошевой С.М..

Гриднева М.М. 17.06.2023 сообщила финансовому управляющему, что внесла на счет в публичном акционерном обществе "Газпромбанк" денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, в полном объеме.

В связи с указанным финансовым управляющим 03.07.2023, 07.07.2023 переведены денежные средства в пользу кредиторов в общем размере 1 008 476 руб. 74 коп., обязательства Гридневой М.М. исполнены перед кредиторами в полном объеме.

Финансовый управляющий 08.07.2023 обратилась в суд с ходатайством о прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2023 заявление финансового управляющего Фогилевой Ф.С. удовлетворено. Производство по делу о банкротстве Гридневой М.М. прекращено.

Ссылаясь на бездействие финансового управляющего, выразившееся в не предоставлении подписанного письменных договоров купли-продажи долей квартиры должника, предложенной к приобретению на основании уведомления от 02.02.2023, по цене 37 428 руб. 57 коп. Катышеву С.М. и Грошевой С.М., последние обратились в суд с соответствующей жалобой, в которой также просили обязать управляющего направить подписанный договор в адрес указанных лиц, обеспечить явку для подачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности имущества, взыскать с финансового управляющего в пользу Катышева С.М., Грошевой С.М. судебную неустойку за неисполнение определения суда до момента его фактического исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по накопившимся обязательствам, которые он не в состоянии исполнять. Достижение указанной цели потребительского банкротства через применение процедуры реструктуризации долгов гражданина заключается в предоставлении в течение срока действия утвержденного плана добросовестному должнику возможности погасить и, соответственно, конкурсным кредиторам - получить удовлетворение своих требований, исходя из имеющихся у должника финансовых возможностей.

Основной целью процедуры реализации имущества гражданина-банкрота является удовлетворение требований кредиторов должника при явной бесперспективности введения названной процедуры реструктуризации долгов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 N 305-ЭС21-9813).

Арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и его кредиторов, обязан своевременно и качественно исполнять возложенные на него обязанности, принимать меры к наиболее полному удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, рассмотрев доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что финансовым управляющим совершены все зависящие от нее действия, направленные на заключение договора купли-продажи принадлежащей должнику доли, а ситуация, приведшая к незавершенности сделки купли-продажи имущества должника, сложилась не в результате неправомерного бездействия финансового управляющего, а вследствие поведения Катышева С.М. и Грошева С.М., которое суды сочли недобросовестным, приняв во внимание, что цель процедуры банкротства должника достигнута - требования кредиторов должника полностью ею погашены, платежеспособность должника восстановлена, производство по делу о банкротстве Гридневой М.М. прекращено, следовательно, основания для совершения управляющим действий по завершению сделки по продаже имущества должника, направленной на удовлетворение требований кредиторов, которые уже погашены, отсутствуют, как и полномочия у финансового управляющего по распоряжению имуществом должника, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, приняв во внимание, что в рассматриваемом случае цели процедуры банкротства гражданина достигнуты, а именно, как установлено судами, требования кредиторов полностью погашены, платежеспособность должника восстановлена, производство по делу прекращено, учитывая, что правовые интересы третьих лиц не нарушены, поскольку принадлежащие им доли в праве собственности на спорную квартиру из их собственности не выбыли, из материалов дела не следует, что Катышевым С.М. и Грошевой С.М. осуществлена оплата доли должника, а Катышевым М.А. о нарушении его прав и законных интересов не заявлено, при этом Катышев С.М. и Грошева С.М. не лишены права приобрести доли должника вне рамок дела о банкротстве, либо продать свои доли в данном имуществе, суд округа оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, о нарушении судами норм права, повлекшем принятия неправильных судебных актов, не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Катышева Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Г. Кочетова

Судьи

Н.В. Шершон О.Н. Новикова