Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 17АП-12316/22 по делу N А60-6138/2018

г. Пермь

26 декабря 2022 г.

Дело N А60-6138/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей Темерешевой С.В., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,

при участии в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от Катышева С.М. - Катышева Е.С., доверенность от 29.08.2015, паспорт,

финансовый управляющий Фогилева Ф.С., паспорт (лично),

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции жалобу Катышева Сергея Михайловича на действия (бездействие) финансового управляющего Фогилевой Ф.С., выразившиеся в не предоставлении преимущественного права приобретения 5/12 доли в квартире иным долевым собственникам,

в рамках дела N А60-6138/2018

о признании Гридневой Марины Михайловны (ИНН 661700183966) несостоятельной (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс", Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области, Грошева Светлана Михайловна,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2018 Гриднева Марина Михайловна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Афанасьев Вячеслав Александрович, член Ассоциации арбитражных управляющих "Содружество".

Срок процедуры реализации имущества гражданина продлялся.

13.09.2019 в арбитражный суд поступило ходатайство финансового управляющего о завершении реализации имущества должника.

Определением суда от 24.07.2020 финансовым управляющим утверждена Фогилева Флюра Сагмановна, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

14.06.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступила жалоба Катышева Сергея Михайловича на действия арбитражного управляющего, в котором просит признать несоответствующими закону действия арбитражного управляющего, выразившееся в непредоставлении преимущественного права приобретения 5/12 доли квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Краснотурьинск, ул. Октябрьская, д. 20 кв. 53, сособственникам Катышеву Сергею Михайловичу, Грошевой Светлане Михайловне по цене, определенной на торгах 31 января 2022 г., пропорциональной имеющимся у них долям в праве долевой собственности. Обязать арбитражного управляющего устранить допущенные нарушения закона путем направления предложения о приобретении всем собственникам квартиры.

Определением от 21.06.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс", Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2022 (резолютивная часть от 27.07.2022) жалоба Катышева Сергея Михайловича удовлетворена. Признаны не соответствующими закону действия арбитражного управляющего, выразившиеся в непредоставлении преимущественного права приобретения 5/12 доли квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Краснотурьинск, ул. Октябрьская, д. 20 кв. 53, сособственникам Катышеву Сергей Михайловичу, Грошевой Светлане Михайловне по цене, определенной на торгах 31.01.2022, пропорциональной имеющимся у них долям в праве долевой собственности. На арбитражного управляющего возложена обязанность по устранению допущенных нарушений закона путем расторжения имеющегося договора купли-продажи с Катышевым Михаилом Андреевичем и заключения договоров купли-продажи 5/12 доли квартиры должника, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Краснотурьинск, ул. Октябрьская, д. 20 кв. 53, по цене, определенной на торгах, со всеми сособственникам квартиры, пропорционально имеющимся у них долям.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять новый судебный акт. Указывает на избрание заявителем ненадлежащего способа защиты права; полагает, что Катышев С.М. и Грошева С.М. вправе были в силу ч. 3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в течение трех месяцев предъявить в судебном порядке требования о переводе на них прав и обязанностей покупателя, чего сделано не было. При рассмотрении спора судом вынесено определение и в отношении Грошевой С.М., которая заявление (жалобу) в суд не подавала, в связи с чем, с позиции апеллянта, суд вышел за рамки рассматриваемого спора. Также отмечает, что должник как собственник доли в жилом помещении извещал всех участников долевой собственности о проведении торгов по продаже доли должника, по факту определения цены на торгах только Катышев М.А. изъявил желание приобрести долю должника, о чем сообщил финансовому управляющему. При этом Катышева М.А. о завершении торгов персонально не уведомляли, он самостоятельно отслеживал ход торгов и руководствовался протоколом определения торгов, размещенным на торговой площадке. О факте завершения торгов и определении стоимости имущества должника финансовый управляющий уведомил всех письменно, разместив информацию на сайте торговой площадки. Покупателем Катышевым М.А. денежные средства в размере стоимости, определенной на торгах, полностью оплачены, в связи с чем, каких-либо убытков (угрозы их причинения) у кредиторов не возникло. С учетом отсутствия каких-либо обращений Катышева С.М. и Грошевой С.М. с момента завершения торгов, считает, что жалоба подана с целью затянуть процедуру реализации имущества, а не для приобретения на возмездной основе доли должника; ни Катышев С.М., ни Грошева С.М. денежные средства в оплату приобретения доли должника не вносили.

До начала судебного разбирательства от Катышева С.М. поступил отзыв на апелляционную жалобу должника, считает доводы жалобы необоснованными, просит оставить ее без удовлетворения, обжалуемое определение - без изменения.

Финансовый управляющий в своем отзыве доводы жалобы должника поддерживает в полном объеме, настаивает на отмене обжалуемого определения, полагая его неисполнимым. Указывает на отсутствие в материалах дела копии наследственного дела, открытого после смерти Катышевой Нины Прокопьевны, что не позволяет сделать вывод о размере долей. Кроме того, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие подачу Катышевым С.М. и Грошевой С.М. заявления о вступлении в наследство после смерти матери - Катышевой Н.П., каких-либо мер для надлежащего оформления своих прав на спорную квартиру Катышевым С.М. не предпринято.

От Катышева С.М. поступили возражения на отзыв финансового управляющего, в которых приводит доводы об осведомленности финансового управляющего о наличии иных собственников у спорного помещения, и причитающиеся им доли.

В день судебного заседания (05.12.2022) от должника поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью личной явки представителя в судебное заседание 05.12.2022 в условиях отсутствия у суда апелляционной инстанции технической возможности провести заседание в режиме онлайн. Кроме того, отмечает нарушение судом первой инстанции права должника Гридневой М.А. на доступ к правосудию при рассмотрении жалобы Катышева С.М. на действия финансового управляющего, поскольку судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство должника о рассмотрении спора в онлайн-режиме, однако к судебному заседанию представитель должника судом не был допущен. В качестве доказательств последнего довода представлен скриншот дела N А60-6138/2018, о приобщении которого заявлено должником.

Судом рассматривается ходатайство должника об отложении судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, оставили разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайство в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционный суд протокольным определением от 05.12.2022 отказал в его удовлетворении.

При рассмотрении жалобы, апелляционным судом усмотрены основания для перехода к рассмотрению жалобы Катышева С.М. на действия (бездействие) финансового управляющего по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с не привлечением к участию в споре Грошевой Светланы Михайловны, являющейся одним из долевых собственников спорной квартиры, о чем судом вынесено определение от 05.12.2022. Этим же определением суд предложил Катышеву С.М., Грошевой С.М., финансовому управляющему представить в суд материалы наследственного дела Катышевой Нины Прокопьевны, а также иные документы о распределении долей в спорной квартире, с указанием конкретного лица (сособственника).

Во исполнение требований суда от нотариуса Бабиной Ольги Васильевны поступила копия наследственного дела N 56/2019 Катышевой Нины Прокопьевны, умершей 12.1.22018.

От Грошевой С.М. поступил письменный отзыв на жалобу, в котором указывает, что ей принадлежит 1/6 доли в спорной квартире от Катышева М.Д. и 5/48 доли от Катышевой Н.П., а также выражает намерение приобрести долю должника, пропорционально своей доле. В обоснование доводов отзыва Грошевой С.М. представлены дополнительные документы.

От Катышева С.М. поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, запрошенных судом, а также ходатайство об уточнении жалобы на действия финансового управляющего, просит:

- признать действия финансового управляющего по непредоставлению преимущественного права на приобретение 5/12 доли должника в квартире иным собственникам, пропорционально имеющимся у них долям,

- обязать финансового управляющего устранить допущенные нарушения путем направления предложения о приобретении доли все собственникам квартиры по цене, определенной на торгах, пропорционально имеющимся у них долям.

Ходатайство об уточнении требований судом рассмотрения и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Документы, представленные участниками спора, приобщены судом к материалам дела.

Участвующий в судебном заседании представитель Катышева С.М. заявленные требования поддерживает в полном объеме (с учетом принятых уточнений).

Финансовый управляющий против заявленных требований возражает.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в заседание суда представителей не направили. В силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, полагает ее подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (ст. 213.9 Закона о банкротстве).

В силу п. 4 ст. 20.3 и п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пп. 7-8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

При этом ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

Как следует из материалов дела и указано ранее, решением от 05.07.2018 в отношении Гридневой М.М. введена процедура реализации имущества гражданина, определение от 24.07.2020 финансовым управляющим утверждена Фогилева Флюра Сагмановна.

01.02.2022 финансовым управляющим проведены открытые торги посредством публичного предложения по продаже имущества Гридневой Марины Михайловны, в том числе 5/12 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Свердловская обл., г. Краснотурьинск, ул. Октябрьская, д. 20 кв. 53.

В соответствии с итоговым протоколом торгов, победителем признан Евстропов Вячеслав Сергеевич, предложивший цену 131 000,00 руб. (заявка от 31.01.2022).

В силу договора N 5370 купли-продажи (передачи в собственность) квартиры от 09.03.1994, гражданин Катышев (Крокун) Михаил Андреевич имеет право собственности на 1/4 доли в спорной квартире, в связи с чем, в его адрес направлено предложение о заключении договора купли-продажи 5/12 доли, принадлежащей Гридневой М.М., по цене, установленной по результатам торгов в форме публичного предложения - 131 000 руб.

От Катышева М.А. поступило предложение о заключении договора по цене 131 000,00 руб.

В связи с указанным, договор купли-продажи 5/12 доли на квартиру, по адресу: Свердловская область, г. Краснотурьинск, ул. Октябрьская, д. 20 кв. 53, заключен со вторым участником доли - Катышевым Михаилом Андреевичем.

Между тем судом установлено, что согласно договору купли-продажи (передачи) квартиры в собственность от 09.03.1994 N 5370, квартира общей площадью 61,9 кв.м., расположенная по адресу Свердловская обл., г. Краснотурьинск, ул. Октябрьская, д. 20 кв. 53, была передана в совместную собственность Крокуну (в настоящее время Катышев) Михаилу Андреевичу, Катышеву Михаилу Давыдовичу, Катышевой Нине Прокопьевне, Крокун (в настоящее время Гриднева) Марине Михайловне.

Наследниками после смерти собственника спорного объекта недвижимости Катышева Михаила Давыдовича (доля в праве ), являлись Катышева Нина Прокопьевна, Грошева Светлана Михайловна, Катышев Сергей Михайлович, Гриднева Марина Михайловна.

Наследниками доли в праве, принадлежащей Катышевой Нине Прокопьевне, являются Гриднева М.М., Катышев С.М., Грошева С.М.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРН от 13.10.2022 и 15.12.2022 в отношении спорной квартиры по адресу: Свердловская обл., г. Краснотурьинск, ул. Октябрьская, д. 20 кв. 53, ее собственниками являются Гриднева Марина Михайловна (доля в праве 1/4), Катышев Сергей Михайлович (доля в праве 1/16), Катышев Михаил Андреевич (доля в праве 1/4).

Катышевым С.М., Грошевой С.М. в материалы дела представлены копии заявлений о принятии наследства родителей Катышева М.В. (поступило нотариусу 29.01.2016) и Катышевой Н.П. (поступило нотариусу 08.05.2019).

По запросу суда нотариусом представлены копии материалов наследственных дел Катышева М.В.) и Катышевой Н.П., содержащие, в том числе заявления Катышева С.М., и Грошевой С.М. о принятии наследства родителей Катышева М.В. и Катышевой Н.П.

В соответствии с п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации, следовательно, отсутствие зарегистрированного в установленном законом порядке у Грошевой С.М. права собственности на причитающуюся ей долю в праве, не свидетельствует об отсутствии у нее такого права.

Согласно п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении

С учетом вышеприведенных обстоятельств, долевыми собственниками спорной квартиры являются Гриднева М.М., Катышев С.М., Катышев М.А., Грошева С.М., следовательно, при продаже доли должника Гридневой М.М., правом преимущественной покупки обладают Катышев С.М., Катышев М.А., Грошева С.М., которым было необходимо направить соответствующее предложение.

О том, что спорная квартира находится в долевой собственности, финансовый управляющий была осведомлена, равно как имела сведения относительно остальных собственников, однако, предложение о преимущественном праве покупки реализуемой доли должника в квартире Грошевой С.М. и Катышеву С.М. не направила.

Вопреки позиции управляющего, она не могла не знать о намерении Катышева С.М. реализовать свое право преимущественной покупки выставленной на торги доли должника в квартире, поскольку соответствующее заявление об этом им было представлено в суд, он привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, активно интересовался проведением торгов спорной доли должника. То обстоятельство, что Грошева С.М. свою волю на приобретение спорной доли должника не выразила, не исключает обязанность финансового управляющего, осведомленного о наличии иных сособственников квартиры, по направлению в их адрес предложения о приобретении доли должника в квартире по цене, определенной на торгах.

Ссылка управляющего на то, что данная ситуация возникла исключительно по вине Катышева С.М. и Грошевой С.М., не совершивших необходимых действий по регистрации за ними прав на соответствующие доли в праве собственности на квартиру, отклоняется. Как указано ранее, Катышев С.М. раскрыл обстоятельства принятия наследства родителей, заявил о своем намерении приобрести долю должника в квартире; с учетом данной информации у финансового управляющего имелась возможность установления лиц, имеющих право на приобретении доли должника в преимущественном порядке, в том числе путем запроса необходимых документов у должника, Катышева С.М. нотариуса.

С учетом указанных обстоятельств следует признать, что действия финансового управляющего, выразившиеся в непредоставлении преимущественного права приобретения 5/12 доли квартиры, расположенной по адресу: Свердловская обл., г. Краснотурьинск, ул. Октябрьская, д. 20 кв. 53, всем сособственникам имущества по цене, определенной на торгах 31.01.2022, пропорционально имеющимся у них долям в праве долевой собственности, не соответствуют закону, нарушают права Катышева С.М. и Грошевой С.М., жалоба Катышева С.М. является обоснованной и подлежит удовлетворению.

Суд полагает необходимым обязать финансового управляющего устранить допущенные нарушения путем направления предложения о приобретении доли всем сособственникам квартиры, расположенной по адресу: Свердловская обл., г. Краснотурьинск, ул. Октябрьская, д. 20 кв. 53, по цене, определенной на торгах, пропорционально имеющимся у них долям.

При этом судебной коллегией учтено, что с Катышевым М.А. уже заключен договор купли-продажи 5/12 доли на квартиру, по адресу: Свердловская область, г. Краснотурьинск, ул. Октябрьская, д. 20 кв. 53, однако, регистрация перехода права собственности в настоящее время не произведена.

С учетом того, что он является одним из долевых собственников, выразившим желание приобрести долю должника в праве собственности на квартиру, расторжение заключенного с ним договора представляется излишним, нарушающим его права; после направления предложений о приобретении доли должника всем собственникам определенных долей в этой квартире, заявления ими о намерении приобрести долю должника, урегулирование ситуации возможно путем заключения с Катышевым М.А. дополнительного соглашения к договору купли-продажи.

Поскольку суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по правилам суда первой инстанции при наличии безусловного основания для отмены судебного акта, предусмотренного п. 1 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, определение от 15.08.2022 подлежит отмене.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2022 года по делу N А60-6138/2018 отменить.

Жалобу Катышева Сергея Михайловича удовлетворить.

Признать действия финансового управляющего, выразившиеся в непредоставлении преимущественного права приобретения 5/12 доли квартиры, расположенной по адресу: Свердловская обл., г. Краснотурьинск, ул. Октябрьская, д. 20 кв. 53, всем сособственникам имущества по цене, определенной на торгах 31.01.2022, пропорционально имеющимся у них долям в праве долевой собственности, несоответствующими закону.

Обязать финансового управляющего устранить допущенные нарушения путем направления предложения о приобретении доли всем сособственникам квартиры, расположенной по адресу: Свердловская обл., г. Краснотурьинск, ул. Октябрьская, д. 20 кв. 53, по цене, определенной на торгах, пропорционально имеющимся у них долям.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

С.В. Темерешева М.А. Чухманцев