Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 марта 2024 г. N Ф09-651/24 по делу N А76-3895/2018

Екатеринбург

14 марта 2024 г.

Дело N А76-3895/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Морозова Д. Н., Артемьевой Н. А.

при ведении протокола помощником судьи Сулейменовой В.К. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции и видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу Бабайлова Константина Юрьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2023 по делу N А76-3895/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по тому же делу о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Генстрой".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда принял участие:

представитель финансового управляющего Манохина Михаила Сергеевича - Бритвин Б.С. (паспорт, доверенность от 26.01.2023).

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Генстрой" - Сурин Владимир Владимирович - лично (паспорт).

Решением арбитражного суда от 28.11.2019 общество с ограниченной ответственностью "Генстрой" (далее - общество "Генстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сурин В.В.

Конкурсный управляющий Сурин Владимир Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением (вх. от 15.06.2022), в котором просит:

1. Привлечь Бабайлова Константина Юрьевича (ИНН 745103252483) к субсидиарной ответственности в размере, равном совокупному размеру неудовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества "Генстрой", а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам.

2. Приостановить производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица до окончания расчетов с кредиторами, установив основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

3. Взыскать с Бабайлова Константина Юрьевича в пользу общества "Генстрой" убытки, причиненные действиями ответчика, в размере 5 506 590 руб. 93 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2023 заявление удовлетворено частично. С Бабайлова К.Ю. в пользу общества "Генстрой" взысканы убытки в сумме 6 000 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 вышеуказанное определение от 09.10.2023 изменено, апелляционная жалоба Бабайлова К.Ю. - удовлетворена частично. Суд постановил изложить абзац второй определения суда от 09.10.2023 в следующей редакции: "Взыскать с Бабайлова Константина Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Генстрой" убытки в сумме 5 503 590,93 руб.".

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Бабайлов К.Ю. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 09.10.2023 и постановление от 14.12.2023 отменить в части взыскания убытков с Бабайлова К.Ю. в пользу общества "Генстрой", принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Как считает кассатор, образование внутригрупповой задолженности при отсутствии очевидного злоупотребления и сокрытия активов должника нельзя расценивать как убытки, причиненные обществу "Генстрой", ввиду чего суды неверно применили нормы статьи 53 Гражданского Кодекса Российской Федерации и статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Кассатор полагает, что выводы судов о взыскании с Бабайлова К.Ю. убытков противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Как указывает Бабайлов К.Ю., в рамках дела N А76-40797/2020 исследовались обстоятельства оплаты Бабайловым К.Ю. в пользу третьих лиц за общество "Гентрой", общество "СтройВыбор" и общество "УралФинанс", суд пришел к выводу, что оспариваемые перечисления произведены за счет денежных средств, полученных должником как индивидуальным предпринимателем, и от реализации недвижимости и фактически направлены на оплату текущих расходов группы компаний, которой руководил Бабайлов К.Ю.; платежи произведены в рамках обычной хозяйственной деятельности (определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2022).

Как отмечает кассатор, Бабайлов К.Ю. перераспределял активы, в том числе личные, внутри одной корпоративной группы в целях достижения единого экономического результата: достройки жилых помещений.

С точки зрения заявителя жалобы, заключение сделок, аналогичных спорному договору аренды, являлось обычной практикой для группы компаний.

Помимо этого, Бабайлов К.Ю. указывает, что банкротство общества "Генстрой" неразрывно связано с банкротством Бабайлова К.Ю., в целом, речь идет о банкротстве группы компаний, в связи с чем заключение договора аренды между двумя участниками группы не может причинить убытки одному из них.

При этом, как считает кассатор, только факта взыскания неосновательного обогащения недостаточно для опровержения добросовестности Бабайлова К.Ю..

Заявитель жалобы также полагает, что при оценке добросовестности контролирующего должника лица, который действовал в интересах всей группы компаний, необходимо учитывать не только формальные условия исполнения договора аренды, но и иные существенные обстоятельства, ранее установленные судами.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) общество "Генстрой" зарегистрировано в качестве юридического лица 06.07.2007; основным видом деятельности должника является строительство жилых и нежилых зданий. С 10.11.2010 единоличным исполнительным органом должника и участником Общества с долей в размере 100% уставного капитала являлся Бабайлов К.Ю.

Дело о банкротстве должника возбуждено 12.03.2018 по заявлению уполномоченного органа от 08.02.2018.

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму более 19 млн. руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что Бабайлов К.Ю. подлежит привлечению к ответственности за совершенные им в отношении должника неправомерные действия, обратился в суд с заявлением:

- о привлечении Бабайлова К.Ю. как контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности (за несоблюдение руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании Общества банкротом; за нарушение обязанности по передаче документов бухгалтерского учета и отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством);

- о взыскании с Бабайлова К.Ю. убытков за заключение договора аренды на невыгодных для должника условиях в размере 5 506 590, 93 руб.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично, взыскал с Бабайлова К.Ю. в пользу должника убытки за непередачу документов и заключение договора аренды на невыгодных для должника условиях, в общей сумме 6 000 000 руб.; в удовлетворении заявления в части привлечения ответчика к субсидиарной ответственности судом было отказано.

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, апелляционный суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обсудив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности за не передачу документов на сумму 496 409,07 руб. (6 000 000,00 - 5 503 590 руб. 93 коп. (убытки по сделке)), взыскав с Бабайлова К.Ю. 5 503 590,93 руб. за заключение договора аренды на невыгодных для должника условиях.

Судебные акты в части отказа в привлечении Бабайлова К.Ю. к субсидиарной ответственности - не обжалуются, в связи с чем предметом кассационной проверки не являются.

Предметом кассационного обжалования со стороны Бабайлова К.Ю. является взыскание с него убытков в размере 5 503 590 руб. 93 коп. в пользу общества "Генстрой".

Разрешая вопрос о наличии либо отсутствии оснований для взыскания убытков с бывшего руководителя должника, суды руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из разъяснений данных в пункте 1 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" следует, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и 5 (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор (учредитель) действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора (учредителя), такое лицо может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков либо специальные правила о субсидиарной ответственности, - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Судами указано, что поскольку признаны недоказанными основания субсидиарной ответственности Бабайлова К.Ю., то есть не установлено, что неправомерные действия (бездействие) этого контролирующего лица имели существенное негативное воздействие на деятельность должника (статья 61.11 Закона о банкротстве), то применению подлежат общие положения о возмещении убытков.

Судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсный управляющий обращался в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительной сделкой договор аренды нежилого помещения от 10.11.2014, заключенный между обществом "Генстрой" и обществом "СтройВыбор", применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества "СтройВыбор" в пользу общества "Генстрой" арендной платы за период с 10.11.2014 по 30.07.2020 в размере 5 503 590 руб. 93 коп.

Определением арбитражного суда 22.06.2021 при рассмотрении данного обособленного спора установлены следующие обстоятельства.

Между обществом "Генстрой" (арендодатель) и обществом "СтройВыбор" (арендатор) 10.11.2014 подписан договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить нежилое помещение, общей площадью 173,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д. 21В, N 69, во временное владение и пользование арендатору, а также обеспечить свободный доступ в помещение (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 срок аренды составляет 11 месяцев. Арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 1 руб. в месяц (пункт 5.1 договора).

Помещение передано по передаточному акту от 10.11.2014. Арендная плата, предусмотренная договором от 10.11.2014, существенно занижена по сравнению с рыночной арендной платой, что не является равноценным встречным предоставлением.

Из анализа периодов возникновения задолженности общества "Генстрой" перед реестровыми кредиторами следует, что задолженность возникла после 2015 года.

Доказательства, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и имел просроченную задолженность по денежным обязательствам, в деле отсутствуют.

Сделан вывод о фактическом влиянии общества "Стройвыбор" на деятельность должника, о том, что обстоятельства заключения оспариваемой сделки свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ее участников. При этом доказательств наличия задолженности перед кредиторами в момент заключения договора аренды, которая могла бы быть погашена за счет поступающих арендных платежей, в деле не имелось, что не позволило сделать вывод о том, что сделка заключена с целью причинения вреда кредиторам.

При рассмотрении обособленного спора об оспаривании сделки установлено, что ответчик и должник являются лицам, аффилированными друг другу на протяжении всего периода их деятельности. Деятельность указанных предприятий неразрывно взаимосвязана.

Ответчик на протяжении указанного в заявлении периода времени использовал имущество, принадлежащее должнику, юридический адрес ответчика совпадает с адресом арендованного помещения. С ответчика в пользу должника взысканы необоснованно сбереженные денежные средства в размере 5 503 590 руб. 93 коп., соответствующие размеру арендной платы при согласовании в договоре ее рыночной стоимости.

Сославшись на вышеуказанные обстоятельства (установленные при рассмотрении обособленного спора об оспаривании сделки), апелляционный суд в рамках настоящего обособленного спора указал:

"Таким образом, в результате заключения и исполнения договора аренды действия руководителя Общества "Генстрой" не соответствовали требования разумности и добросовестности, вследствие чего должнику причинены убытки на сумму 5 503 590 руб. 93 коп.

_правомерно подлежат взысканию с Бабайлова К.Ю. в пользу должника убытки за заключение договора аренды на невыгодных для должника условиях в размере 5 503 590 руб. 93 коп.".

С учетом вышеприведенных мотивов удовлетворения заявления о взыскании убытков (иных в мотивировочной части обжалуемого постановления не указано), суд округа приходит к выводу, что единственным основанием для удовлетворения заявления о взыскании с Бабайлова К.Ю. убытков в размере 5 503 590 руб. 93 коп. послужило наличие определения суда первой инстанции от 22.06.2021 о взыскании с общества "СтройВыбор" в пользу должника 5 503 590 руб. 93 коп. и установленные определением от 22.06.2021 обстоятельства заключения спорного договора аренды (в том числе отсутствие на момент совершения спорной сделки наличия у должника признаков неплатежеспособности и отсутствие просроченной задолженности по денежным обязательствам).

Между тем суд округа полагает выводы судов о наличии основания для взыскания убытков по приведенным основаниям преждевременными и не мотивированными в связи со следующим.

Как следует из процессуальной позиции ответчика в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанции, Бабайлов К.Ю. последовательно и систематически приводил доводы о том, что ответчик, должник (общество "Генстрой"), а также общество "СтройВыбор", общество "УралФинанс" входят в одну группу компаний, осуществлявших строительство жилых и нежилых объектов недвижимости. Предоставление юридического адреса обществу "СтройВыбор" (посредством заключения спорного договора аренды) было осуществлено после вхождения данного общества в группу компаний в 2014 году - для удобства коммуникации и в полном соответствии с общепринятой деловой практикой и не могло причинить какие-либо убытки.

Ответчик ссылался на то, что исполняя единую для всей группы компаний цель достройки жилого дома, денежные средства обществ, а также личные денежные средства Бабайлова К.Ю. - использовались с одной целью и направлялись именно на достройку жилого дома в г. Копейске.

По мнению ответчика, раскрытая им (и никогда не скрывавшаяся) модель ведения бизнеса группой компаний, при которой группа ведет несколько проектов по строительству коммерческих и жилых объектов (под руководством Бабайлова К.Ю. и Назарова С.Г., осуществлявшего техническое руководство проектами), при этом не создавая центров прибыли и убытков, а перераспределяя финансовые потоки в зависимости от потребностей строительства, является приемлемой и законной и не могущей причинить вред одному из членов группы в силу наличия у них единой хозяйственной цели и совершения спорных действий именно для достижения таковой.

В обоснование приводимых им доводов Бабайлов К.Ю. не только давал устные пояснения, но и ссылался на установленные судами (в рамках дел о банкротстве иных членов группы компаний) обстоятельства, а также обстоятельства, установленные приговором от 20.03.2023 (имеется в материалах настоящего обособленного спора).

В частности, в настоящее время в отношении всех членов группы компаний последовательно возбуждены дела о банкротстве: должник (настоящее дело о банкротстве), ИП Бабайлов К.Ю. (дело N А76-40797/2020), общество "СтройВыбор" (дело N А76-7498/2022), общество "Полистрой" (А76-34855/2019) и общество "УралФинанс" (А76-36852/2021);

общество "СтройВыбор" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 25.11.2011 (с 17.10.2014 единственный участник - общество "Генстрой", руководитель - Назаров Сергей Григорьевич); застройщик жилого дома, расположенного по адресу: г. Копейск, Коммунистический, д. 28;

общество "Полистрой" было создано 09.11.1999, единственный участник - Бабайлов К.Ю., застройщик жилого дома, расположенного по адресу: г. Копейск, Коммунистический, д. 31/2;

общество "УралФинанс" было создано 05.07.2006, единственный участник и руководитель - Назаров Сергей Григорьевич (предыдущие - Бабайловы), застройщик объекта недвижимости (офисное здание) расположенного по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Фруктовая, д. 3.

В рамках дела о банкротстве общества "УралФинанс" конкурсным управляющим Свистуновым А.Ю. было подано заявление об оспаривании сделки - акт от 07.08.2020, заключенный между обществом "Уралфинанс", Чесноковой Т.А. и обществом "Генстрой" о прекращении взаимных обязательств сторон по оплате суммы 1 120 860 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2023, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 и Арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2024, вынесенными в рамках дела о банкротстве общества "Уралфинанс", в удовлетворении заявления конкурсного управляющего к обществу "Генстрой", Чесноковой Т.А. о признании недействительной сделки и применении последствий её недействительности отказано, ввиду недоказанности конкурсным управляющим факта наличия умысла на причинения вреда имущественным правам кредиторов. Кроме того, судами было отмечено, что оспариваемая сделка была обусловлена корпоративной структурой группы компаний и направлена на исполнение обязательств перед независимым кредитором для достижения единой для общества "Уралфинанс" и общества "Генстрой" цели - продолжение хозяйственной деятельности группы компаний. Оспариваемая сделка является обычно принятой практикой в сфере капитального строительства.

В рамках дела о банкротстве Бабайлова К.Ю. (N А76-40797/2020) при оспаривании финансовым управляющим произведенных Бабайловым К.Ю. платежей, отказывая в удовлетворении требований о признании сделок недействительными, суды установили, что оспариваемые перечисления производились за счет денежных средств, полученных должником как индивидуальным предпринимателем, и от реализации недвижимого имущества и фактически направлялись на оплату текущих расходов группы компаний, которой руководил Бабайлов К.Ю. На дату оспариваемых перечислений должник продолжал осуществлять предпринимательскую деятельность. Доказательств того, что, совершая оспариваемые перечисления, должник фактически выводил денежные средства из конкурсной массы с целью невозможности обращения на них взыскания, в материалы дела не представлено.

Суды в рамках указанных споров в деле о банкротстве Бабайлова К.Ю. не усмотрели оснований для квалификации оспариваемых платежей как сделок, совершенных Бабайловым К.Ю. с целью причинения вреда кредиторам, указав, что обоснованность данных платежей подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, отвечала предпринимательским целям группы компаний (завершение строительства объектов), платежи осуществлены в пользу реальных контрагентов группы компаний, что говорит о том, что они фактически произведены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Все вышеуказанные обстоятельства приводились как самим ответчиком Бабайловым К.Ю., так и финансовым управляющим его имуществом.

Приводимые доводы и обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего спора о взыскании убытков. При этом наличие судебного акта от 22.06.2021 года (по обособленному спору об оспаривании сделки) не означает автоматического и безусловного удовлетворения требований о взыскании убытков с контролирующего должника лица.

Само по себе отсутствие в законодательстве процессуальной возможности инициирования единого дела о банкротстве группы компаний в целом (что позволяло бы установить экономическую схему деятельности и ее составляющие в рамках одного дела) - не означает отсутствие у суда возможности установления фактических обстоятельств экономической деятельности группы, имеющих значение для разрешения конкретного спора и не означает отсутствие у суда обязанности включить приводимые ответчиком возражения в предмет судебного исследования и дать им надлежащую правовую оценку.

Участниками процесса не ставилось под сомнение, что как сам ответчик, так и должник, и иные указанные ответчиком общества входили в единую группу компаний.

Соответственно, разрешение вопроса о наличии либо отсутствии убытков (вследствие заключения между членами группы договора аренды) одному из членов такой группы, подлежащих возмещению бенефициаром, непосредственно связано с рассмотрением обстоятельств свободного перемещения денежных средств внутри единой группы компаний, находящейся под контролем одного лица (в том числе цели и оснований такого распределения финансовых потоков, соответствия его интересам группы компаний).

В пункте 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, приведены примеры, когда суд, признавая недоказанными суброгационные основания требований аффилированных кредиторов (статьи 365, 384, 387, пункт 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходил из наличия достигнутой договоренности аффилированных лиц об исполнении обязательств друг друга, в частности, на основании договора о покрытии (без надлежащего юридического оформления) и о погашении задолженности должника в рамках данного договора в счет компенсации за изъятые у должника ранее денежные средства в пользу одного из членов группы.

В рассматриваемом случае возражения ответчика (бенефициара группы) сводились фактически к наличию такого договора покрытия в отношениях между членами группы, в результате которого с учетом единого состава органов управления и единой хозяйственной цели группы - в спорный период времени между обществами "Генстрой" и "СтройВыбор" (материнским и дочерним обществом) сложились отношения по переадресации исполнения, то есть вместо получения предоставления (арендной платы) от общества "Стройвыбор", которая в полном размере затем все равно была бы направлена на достройку жилого дома, оба участника группы сразу направляли имеющиеся денежные средства на строительство объекта. По утверждению ответчика, такого рода действия были направлены на удовлетворение интересов внешних кредиторов, снизили риски избыточных транзакций и издержки сторон на совершение соответствующих действий.

Однако суды указанным доводам оценки не дали, обоснования и мотивы отклонения возражений ответчика - в обжалуемых судебных актах отсутствуют.

В этой связи судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в обжалуемой части в Арбитражный суд Челябинской области (в части взыскания убытков в размере 5 503 590, 9 руб. за заключение спорного договора аренды), как принятые с существенным нарушением норм права.

Такие нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого необходимо исследование, установление и оценка фактических обстоятельств дела, то есть требуются полномочия, которыми в силу требований статьи 287 АПК РФ суд округа не наделен.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть сказанное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, принять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств дела с учетом приводимых ответчиком и финансовым управляющим его имуществом доводов и возражений; с учетом установленных обстоятельств разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2023 по делу N А76-3895/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по тому же делу в части взыскания с Бабайлова Константина Юрьевича убытков - отменить.

Обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

Д.Н. Морозов Н.А. Артемьева