Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 марта 2024 г. N Ф09-204/21 по делу N А47-14098/2017

Екатеринбург

14 марта 2024 г.

Дело N А47-14098/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кочетовой О. Г.,

судей Новиковой О. Н., Шершон Н. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шипиловой Ольги Владимировны (далее - заявитель кассационной жалобы) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.09.2023 по делу N А47-14098/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.03.2018 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Завод силовой электроники "Энергомост" (далее - Завод, должник) признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Ворона Александр Александрович (член Саморегулируемой организации "Объединение арбитражных управляющих "Возрождение").

Конкурсный управляющий Ворона А.А. 17.08.2023 обратился в арбитражный суд с ходатайством об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.09.2023 ходатайство удовлетворено, Ворона А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; конкурсным управляющим должника утверждена Бевзюк Е.А.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 определением суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шипилова О. В. просит указанные судебные акты отменить в части утверждения кандидатуры конкурсного управляющего, принять новый судебный акт, применив метод случайной выборки для назначения конкурсного управляющего.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения; отмечает, что арбитражный управляющий из 306 процедур, отвел только 7 процедур в отношении юридических лиц, при этом ни одну процедуру Бевзюк Е.А. не проводила полностью - от наблюдения до завершения конкурсного производства, и во всех процедурах заменяла арбитражных управляющих в связи с подачей ими заявлений об освобождении; отмечает, что на собрании кредиторов 08.09.2023 Шевченко Е.О. включил в повестку дня вопрос о наличии высшего образования в сфере управления бизнесом, предприятием, государственным управлением; полагает, что у арбитражного управляющего Бевзюк Е.А. и Вороны А.А. имеются признаки аффилированности через одного представителя (помощника) - Прилепина А.А.

В отзывах на кассационную жалобу Ворона А.А., Бевзюк Е.А., Министерство природных ресурсов экологии и имущественных отношений Оренбургской области просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсный управляющий Ворона А.А. обратился 17.08.2023 в арбитражный суд с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Собранием кредиторов должника 08.09.2023 принято решение об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего по настоящему делу из числа членов Союза арбитражных управляющих "Возрождение".

От Союза арбитражных управляющих "Возрождение" поступило заявление о соответствии кандидатуры Бевзюк Е.А. требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Вороны А.А. и освобождении последнего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Утверждая конкурсным управляющим должника Бевзюк Е.А., суд первой инстанции, выводы которого поддержал арбитражный апелляционный суд, исходил из наличия волеизъявления собрания кредиторов относительно саморегулируемой организации, членом которой должен быть вновь утвержденный конкурсный управляющий, а также из соответствия указанного арбитражного управляющего требованиям, установленным Законом о банкротстве.

При этом руководствовались следующим.

В силу пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий утверждается судом в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве, в соответствии с пунктом 5 которой, по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней), и статьей 20.2 названного Закона, содержащей перечень оснований, по которым суд может отказать в утверждении представленной кандидатуры в качестве управляющего (в числе которых, в том числе, заинтересованность кандидата по отношению к должнику, кредиторам), или кандидатуры арбитражного управляющего, суд утверждает управляющего, соответствующего таким требованиям.

Разъяснения, приведенные в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", предписывают арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное обеспечение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц.

С учетом специфики производства по делам о банкротстве, заключающейся в том, что в конкурентной борьбе за распределение конкурсной массы неплатежеспособного должника наряду с независимыми кредиторами, разумно рассчитывающими на погашение имеющейся перед ними задолженности, могут участвовать и заинтересованные (аффилированные) по отношению к должнику лица, обоюдный интерес которых состоит в сохранении имущества/активов должника за собой, сложившейся судебной практикой выработан правовой подход, направленный на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником или связанным с ним лицом, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, о наличии у суда права определения кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки по аналогии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве (пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, и пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

При рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В исключительных случаях, когда у суда появляются существенные и обоснованные сомнения в наличии у управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Таким образом, суду при решении вопроса по кандидатуре арбитражного управляющего следует исключить любой конфликт интересов между ним, с одной стороны, и должником и/или кредиторами, с другой стороны.

Статья 45 Закона о банкротстве не исключает дискреционных полномочий арбитражного суда и возможности при наличии к тому оснований определения кандидатуры арбитражного управляющего в порядке пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве посредством случайного выбора, направленного на устранение влияния заинтересованных лиц на выбор кандидатуры управляющего и утверждение независимых арбитражных управляющих.

Вместе с тем в статье 12 Закона о банкротстве установлено, что принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В пункте 1 статьи 45 Закона о банкротстве предусмотрено, что при получении протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Исходя из смысла указанных норм, выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации является прерогативой собрания кредиторов, а суд утверждает кандидатуру арбитражного управляющего, проверив ее соответствие требованиям Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что собранием кредиторов должника 08.09.2023 большинством голосов принято решение о выборе кандидатуры конкурсного управляющего из числа членов Союза арбитражных управляющих "Возрождение", сведения о соответствии арбитражного управляющего Бевзюк Е.А. требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, представлены Союза арбитражных управляющих "Возрождение" 06.09.2023, учитывая, что аффилированность (заинтересованность) должника, кредиторов и саморегулируемой организации (арбитражного управляющего) не доказана, равно как и наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости перехода к определению арбитражного управляющего методом случайной выборки, суды пришли к выводу об отсутствии препятствий для утверждения арбитражного управляющего Бевзюк Е.А. конкурсным управляющим в деле о банкротстве должника.

Суды пришли также к правильному выводу об отсутствии в деле доказательств фактической аффилированности Бевзюк Е.А. и к должнику или кому-либо из кредиторов, равным образом, как и документов, подтверждающих доводы о ее некомпетентности.

Указание заявителя кассационной жалобы на необходимость определения саморегулируемой организации методом случайной выборки судом округа не принимается, поскольку наличие объективных обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности саморегулируемой организации либо арбитражного управляющего, не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

Приведенные заявителем жалобы доводы об аффилированности Бевзюк Е.А. по отношению к предыдущему управляющему Вороне А.А. какого-либо самостоятельного значения не имеют, поскольку Ворона А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по собственной инициативе, в отсутствие с его стороны какой-либо установленной недобросовестности.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, так как они были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом податель кассационной жалобы фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.09.2023 по делу N А47-14098/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Шипиловой Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Г. Кочетова

Судьи

О.Н. Новикова Н.В. Шершон