Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 июня 2024 г. N Ф09-204/21 по делу N А47-14098/2017

Екатеринбург

14 июня 2024 г.

Дело N А47-14098/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Морозова Д.Н., Плетневой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапанцевой Е.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шипиловой Ольги Владимировны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.12.2023 по делу N А47-14098/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Завод силовой электроники "Энергомост" (далее - общество "Завод силовой электроники "Энергомост", должник) Бевзюк Елена Александровна (лично, предъявлен паспорт);

представитель арбитражного управляющего Вороны Александра Александровича - Прилепина А.А. (паспорт, доверенность от 08.09.2023);

представитель конкурсного кредитора Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области (далее - Министерство) - Ульянова О.Н. (удостоверение, доверенность от 02.02.2024).

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель Шипиловой О.В. - Овчинников Н.С. (паспорт, доверенность от 08.10.2021).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.03.2018 ликвидируемый должник - общество "Завод силовой электроники "Энергомост" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ворона А.А.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.09.2023 Ворона А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества "Завод силовой электроники "Энергомост", конкурсным управляющим утверждена Бевзюк Е.А.

В арбитражный суд поступила жалоба Шипиловой О.В. на бездействие арбитражного управляющего Вороны А.А., выразившееся в непредставлении к собранию кредиторов от 28.07.2023 и в последующем непредставление в материалы дела следующих документов:

1.1. Реестр текущих платежей, с приложением к реестру текущих платежей документов, подтверждающих данные, внесенные в реестр (квитанции, чеки, платежные поручения, счет-фактуры и т.п.);

1.2. Отчет о движении денежных средств по счету должника с приложением к отчету документов, подтверждающих данные в отчете;

1.3. Договор оказания услуг от 01.11.2022, заключенный с Ворожко Андреем Семеновичем (завхоз) с актом фактически оказанных услуг, и оплатой за услуги, соглашение от 06.02.2023 г. о расторжении договора;

1.4. Договор оказания услуг от 01.11.2022, заключенный с Денисовой Татьяной Витальевной (бухгалтер) с актом фактически оказанных услуг, и оплатой за услуги;

1.5. Договор оказания услуг от 21.12.2022, заключенный с Аньшиной Светланой Александровной (уборщица) с актом фактически оказанных услуг, и оплатой за услуги;

1.6. Трудовой договор от 03.02.2023 N 1, заключенный с Аньшиной Светланой Александровной (уборщица) с доказательством выплаты заработной платы;

1.7. Договор оказания услуг, заключенный с Суворовой С.Г. (завхоз) с актом фактически оказанных услуг, и оплатой за услуги;

1.8. Договор, заключенный с ЧОП "Карат", с актом фактически оказанных услуг, и оплатой за услуги;

1.9. Трудовой договор от 07.02.2023, заключенный с Коршуновым Дмитрием Федоровичем (администратор);

1.10. Трудовой договор от 01.11.2022, заключенный с Денисовой Татьяной Витальевной.

Заявитель также просил:

- обязать управляющего Ворону А.А. представить Шипиловой О.В. поименованные выше документы в течение пяти рабочих дней с даты вступления в законную силу судебного акта;

- признать незаконными действия конкурсного управляющего Вороны А.А. по внесению сведений в пункт 13 "коммунальные, эксплуатационные расходы, прочие услуги в размере 2 043 924 руб. 59 коп." раздела "сведения о расходах на проведение конкурсного производства" в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 28.07.2023;

- обязать управляющего Ворону А.А. представить Шипиловой О.В. в течение пяти рабочих дней с даты вступления в законную силу судебного акта расшифровку расходов на сумму 2 043 924 руб. 59 коп. из пункта 13 "коммунальные, эксплуатационные расходы, прочие услуги" раздела "сведения о расходах на проведение конкурсного производства" в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 28.07.2023;

- признать незаконными действия управляющего Вороны А.А. по внесению сведений об источнике Страница 7 из 7 поступления денежных средств в отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 28.07.2023 в разделе "сведения о размере денежных средств, поступивших на основанной счет и в кассу должника, об источниках данных поступлений";

- обязать управляющего Ворону А.А. представить Шипиловой О.В. в течение пяти рабочих дней с даты вступления в законную силу судебного акта по разделу "сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет и в кассу должника, об источниках данных поступлений", внесенных в отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 28.07.2023, сведения о месяце поступления денежных средств за аренду нежилых помещений за весь период поступления; о размере поступлений от арендаторов платы за пользование коммунальными услугами за весь период поступления.

В дальнейшем от Шипиловой О.В. поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в удовлетворении которого судом отказано в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.12.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024, в удовлетворении жалобы Шипиловой О.В. отказано.

Не согласившись с вынесенными судами первой и апелляционной инстанций судебными актами, Шипилова О.В. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 25.12.2023 и постановление апелляционного суда от 13.03.2024 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в материалы дела о банкротстве должны быть представлены реестры, отчеты, договоры, однако этого не сделано; внесенные сведения не раскрывают "коммунальные, эксплуатационные расходы, прочие расходы в сумме 2 043 924 руб. 59 коп." раздела "сведения о расходах на проведение конкурсного производства" отчета; в отчете управляющего от 28.07.2023 об использовании денежных средств в разделе "сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств на расчетный счет должника" в столбце "обоснование" используется формулировка "возмещение расходов конкурсного управляющего"; в отсутствие документов и расшифровки пункта 13 в разделе "сведения о расходах на проведение конкурсного производства" невозможно проверить сумму 2 043 924 руб. 59 коп. и определить наличие трат и их обоснованность.

Кассатор отмечает, что в разделе "сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет и в кассу должника, об источниках данных поступлений" управляющим в столбце "источник поступления" указано "аренда нежилого помещения" с указанием на арендатора, вместе с тем из сформированной таблицы невозможно установить, за какое помещение производится оплата арендатором, поскольку некоторые арендаторы занимают не одно помещение, но в рамках одного договора;

не указано, за какой месяц производится оплата арендатором;

не производится разбивка поступления на арендную плату и оплату за коммунальные услуги.

Заявитель жалобы настаивает на том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, необоснованно отклонив ходатайство Шипиловой О.В. об уточнении требований, при этом мотивы такого отказа судом не отражены.

Кассатор утверждает, что управляющий не направлял в адрес участника должника уведомление о проведении собрания кредиторов; доказательства извещения не представлены.

Управляющий Ворона А.А., Министерство в отзывах на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражают, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения; конкурсный управляющий Бевзюк Е.А. также устно возразила против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает, исходя из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий арбитражного управляющего незаконными.

Указанные полномочия направлены, главным образом, на формирование конкурсной массы; поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; взыскание денежных средств в пользу должника; по защите имущества должника; на реализацию имущества должника; на осуществление расчетов с кредиторами.

Объем и перечень мер, которые должен осуществить конкурсный управляющий во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном в статье 60 Закона о банкротстве.

Из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов заявителя жалобы, кредиторов должника.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор либо иное лицо обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора либо данного лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Суды установили, что основанием для обращения Шевченко Елены Олеговны в суд с заявлением о признании общества "Завод силовой электроники "Энергомост" банкротом послужило наличие просроченной более трех месяцев задолженности в общей сумме 462 000 руб., в том числе 390 000 руб. - основной долг, 72 000 руб. - неустойка, подтвержденной решением Промышленного районного суда от 19.06.2017 по делу N 2-1391/2017.

Решением суда от 14.03.2018 ликвидируемый должник признан банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ворона А.А. Названным решением установлено, что ликвидатором общества проведено внеочередное общее собрание участников от 04.10.2017, на котором приняты решения о ликвидации общества; о назначении ликвидационной комиссии; об уведомлении государственных органов о нахождении общества в стадии ликвидации;

в листе записи Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества "Завод силовой электроники "Энергомост" 19.10.2017 внесена запись о принятии решения о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора - Шипиловой О.В.

При этом, как указано судами, Шевченко Е.О (заявитель по делу о банкротстве, дочь Шипиловой О.В.) и Шипилова О.В. являются заинтересованными лицами, что установлено постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по настоящему делу.

Так, из материалов дела о банкротстве должника, в том числе общедоступных сведений, размещенных в информационной системе "Картотека арбитражных дел", следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов третьей очереди в общей сумме 4 564 447 руб. 11 коп., из которых требования Шевченко Е.О. - 390 000 руб., Министерства - 4 174 447 руб. 11 коп. основного долга, 818 201 руб. 23 коп. финансовых санкций; требования кредиторов первой и второй очередей отсутствуют.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанций констатировали, что за период конкурсного производства с 07.03.2018 по 14.09.2023 управляющим Вороной А.А. ежеквартально проводились собрания кредиторов, однако Шипилова О.В., являющаяся участником должника с долей в уставном капитале общества 2 %, участия в таких собраниях не принимала; суды отметили, что приложенное к жалобе сопроводительное письмо, направленное представителем Шипиловой О.В. - Овчинниковым Н.С. с электронной почты с названием "требование к собранию от 28.07.2023 на 2 л.", не имело раскрытого содержания прилагаемого файла, с учетом чего указанное обстоятельство не подтверждает получение управляющим Вороной А.А. электронного письма и требования о предоставлении документов, соответствующее тексту поданной в суд жалобы.

Управляющий Ворона А.А., заявляя возражения против доводов Шипиловой О.В., ссылался на то, что перечисленные в жалобе (пункты 1 и 2) документы представлены в материалы дела 07.09.2023 и 08.09.2023, что подтверждается доказательствами направления таких документов участникам настоящего спора по электронной почте 22.11.2023; отчет о движении денежных средств по счету с приложением к нему документов, отраженных в отчете, представлен в материалы дела 04.08.2023 одновременно с иными материалами собрания кредиторов от 28.07.2023; относительно отсутствия в отчете о деятельности конкурсного управляющего сведений о заключении договора с Суворовой С.Г. (завхоз) управляющий пояснил, что такой договор не заключался.

Отклоняя доводы жалобы Шипиловой О.В., суды исходили из того, что в отчете конкурсного управляющего о деятельности от 28.07.2023 в разделе "сведения о расходах на проведение конкурсного производства" в пункте 13 отражены коммунальные, эксплуатационные расходы, прочие услуги в сумме 2 043 924 руб. 59 коп.; расшифровка указанных расходов отражена в разделе "сведения о сумме текущих обязательств должника по состоянию на 07.08.2023", которые приложены к сопроводительному письму Вороны А.А. к материалам дела 07.09.2023 и 08.09.2023, а в материалы настоящего обособленного спора - 22.11.2023. Суды констатировали, что в отчете конкурсного управляющего по состоянию на 28.07.2023 содержатся сведения об источнике поступления денежных средств в конкурсную массу должника, в том числе указаны наименования арендаторов, дата поступления денежных средств и размер поступивших денежных средств, итоговое поступление денежных средств.

Таким образом, заключив по результатам рассмотрения спора, что достаточных обоснований и доказательств неправомерности оспариваемых действий управляющего, а также причинения ими вреда правам и законным интересам кредиторов стороной кредитора не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения рассматриваемой жалобы.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным конкретным фактическим обстоятельствам настоящего обособленного спора и не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для отмены состоявшихся судебных актов, мотивированные непредставлением в материалы документов, судом округа отклоняются.

Так, в отношении управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

В настоящем случае по результатам исследования и оценки всех представленных доказательств суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что поведение управляющего Вороны А.А. соответствует стандарту добросовестного, поскольку представленный им отчет, с учетом приложенных к нему документов, представленных как в основное дело о банкротстве, так и повторно - при рассмотрении настоящего обособленного спора, свидетельствуют о раскрытии с достаточной степенью информации о текущих расходах, а равным образом и об источниках поступления денежных средств в конкурсную массу, а доводы заявителя жалобы, в отсутствие достаточных и необходимых на то доказательств, не вызывают существенных и обоснованных сомнений в должной компетентности, добросовестности или независимости арбитражного управляющего.

Доводы кассационной жалобы относительно необоснованного отклонения ходатайства об уточнении исковых требований судом округа не принимаются, поскольку согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. В рассматриваемом случае Шипилова О.В., заявив требование к конкурсному управляющему Вороне А.А., предъявила новые требования, к новому конкурсному управляющему Бевзюк Е.А., при этом не направив заявление об уточнении требований заблаговременно в адрес иных участвующих в деле лиц (уточнение поступило в арбитражный суд 19.12.2023, накануне судебного заседания 20.12.2023 в 15 час. 20 мин., а иным лицам направлено 20.12.2023 в 12 час. 40 мин.), в связи с чем суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство об уточнении исковых требований.

Доводы кассатора о том, что управляющий не направлял в адрес участника должника уведомление о проведении собрания кредиторов, отклоняется судом округа.

Как следует из картотеки арбитражных дел, ранее Шипилова О.В. обращалась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области с жалобой на действия (бездействие) управляющего Вороны А.А., мотивированной тем, что в нарушение статей 12, 13 Закона о банкротстве управляющий на направил в ее адрес уведомления о проведении собраний кредиторов и отчетов по процедуре банкротства. По результатам рассмотрения жалобы административный орган вынес постановление от 21.12.2022 N 0045622 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Вороны А.А. Впоследствии суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления Шипиловой О.В. о признании названного постановления незаконным (дело N А47-494/2023), при этом суды исходили из того, что Шипилова О.В. не направляла в адрес управляющего протокол внеочередного собрания участников должника, тем самым не подтвердила свои полномочия как представитель участника общества, кроме того, не сообщила свой почтовый (электронный адрес) для направления корреспонденции, с учетом чего статус представителя участников должника Шипиловой О.В. не подтвержден.

Аналогичные доводы приводились Шипиловой О.В. и при рассмотрении иной жалобы на действия (бездействие) управляющего; Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 20.04.2023 сделан вывод о том, что уведомления о созыве собраний кредиторов должника опубликованы конкурсным управляющим Вороной А.А. на сайте ЕФРСБ не менее, чем за 14 дней до даты проведения собрания кредиторов должника, то есть с учетом требований пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве; результаты проведенных собраний кредиторов также опубликованы конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ с приложением протоколов собраний кредиторов и отчетов конкурсного управляющего; в сообщениях, опубликованных на сайте ЕФРСБ, содержатся сведения о времени, месте и порядке ознакомления с материалами собрания кредиторов не позднее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов должника; следовательно, конкурсным управляющим выполняется обязанность по обеспечению доступа учредителя (участника общества) к копиям, подготовленным к собраниям кредиторов документам; у Шипиловой О.В. имелась объективная возможность ознакомления с информацией о датах, времени и месте проведения собраний кредиторов, а также о результатах собраний кредиторов и отчетах конкурсного управляющего. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд также отметил, что, как установлено судебными актами от 08.06.2021 и от 18.02.2020, Шипилова О.В. (заявитель жалобы) является матерью Шевченко Е.О. (заявителя по делу о банкротстве); указанное обстоятельство также свидетельствует о том, что заявитель жалобы - Шипилова О.В. располагает информацией о состоянии производства по делу о банкротстве, а также о собраниях кредиторов (с учетом, в том числе публикаций на сайте ЕФРСБ).

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, судом округа не принимаются, поскольку аналогичны доводам, изложенным как в самой жалобе, при обращении в суд первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку. По своей сути доводы кассационной жалобы выражают несогласие ее подателя с принятыми по делу судебными актами и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу норм главы 35 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в кассационном суде.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде округа, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учетом приведенной правовой позиции, характера рассматриваемого спора, суд округа отклоняет доводы Шипиловой О.В. о необходимости иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций. В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 168, 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды отказали в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства; отсутствие оценки судом представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях, само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд округа полагает, что судами верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, приведенные участниками спора доводы и доказательства исследованы и оценены, по результатам их оценки суды пришли к убеждению об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для вывода о незаконности действий (бездействия) конкурсного управляющего Вороны А.А.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.12.2023 по делу N А47-14098/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Шипиловой Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Кудинова

Судьи

Д.Н. Морозов В.В. Плетнева