Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 марта 2024 г. N Ф09-3606/22 по делу N А60-52442/2017

Екатеринбург

15 марта 2024 г.

Дело N А60-52442/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Морозова Д. Н., Павловой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктория" на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 по делу N А60-52442/2017 Арбитражного суда Свердловской области о возвращении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель:

Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Королева А.В. (паспорт, доверенность от 13.09.2023 N 63 АА 7941687).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2023 выделены в отдельное производство требования общества с ограниченной ответственностью "Виктория", заявления конкурсного управляющего Сергеева А.Н., общества с ограниченной ответственностью "Производственно строительная компания "Подводспецстрой", Букина В.В.

Не согласившись с определением от 27.12.2023, общество с ограниченной ответственностью "Виктория" обратилось с апелляционной жалобой в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд на указанный судебный акт.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 апелляционная жалоба возвращена обществу "Виктория" в связи с тем, что подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не подлежит обжалованию (пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе общество "Виктория" просит определение апелляционного суда от 18.01.2024 о возвращении апелляционной жалобы отменить. Как указывает кассатор, апелляционная жалоба подавалась в рамках обособленного спора, в котором объединены одиннадцать различных требований; представитель учредителей должника подавал апелляционную жалобу как на необоснованное объединение, так и на необоснованный отказ выделить свои требования в одно производство - определение об отказе в удовлетворении заявления о выделении может быть обжаловано. Кассатор считает, что нерассмотрение доводов апелляционной жалобы повлекло нарушение прав апеллянта, суд не рассмотрел по существу ходатайство общества "Виктория" о выделении в отдельное производство пяти требований; суд рассмотрел по существу не заявленное Букиным В.В. о выделении пяти своих требований в отдельное производство; выделил в отдельное производство пять уточненных требований Букина В.В., в которых изменился одновременно как предмет, так и основания иска; не вынес процессуальное определение об отказе в заявлении общества "Виктории" о выделении в отдельное производство; обозначив судебный акт "Определение об отложении" не указал специальный срок на обжалование, не указал порядок обжалования; объединил с требованиями общества "Виктории" иное самостоятельное требование; не вынес отдельного о наличии юридического факта аффилированности сторон. С точки зрения кассатора, апелляционный суд, возвращая апелляционную жалобу, не дал оценку доводам апеллянта, в том числе не оценил подсудность заявленных требований арбитражному суду.

Акционерное общество "АК Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" предоставило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как указано апелляционным судом, определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2023 выделено в отдельное производство рассмотрение требований общества "Виктория" о субординации требования общества "Рубикон Аэро Инвест", как отвечающие признакам компенсационного финансирования; требование общества "Виктория" об исключении из размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц размера требования общества "Рубикон Аэро Инвест"; заявление конкурсного управляющего Сергеева Алексея Николаевича об утверждении отчета о результатах выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, и заявление об установлении размера; заявление общества "Производственностроительная компания "Подводспецстрой" о процессуальном правопреемстве с общества "Виктория"; требование общества "Виктория" об установлении ликвидационной квоты относительно намерения общества "Виктория"; требование общества "Виктория" о признании незаконными действия по списанию дебиторской задолженности общества "Рубикон АэроИнвест" и восстановлении данной задолженности за должником. Выделено в отдельное производство рассмотрение следующих требований: требование Букина Владимира Валерьевича об исключении из размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц размера требования общества "Рубикон Аэро Инвест"; требование Букина Владимира Валерьевича об исключении из реестра требований кредиторов должника требования общества "Рубикон Аэро Инвест"; требование Букина Владимира Валерьевича об исключении из размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц размера требования общества "Активкапиталбанк"; требование Букина Владимира Валерьевича об исключении из размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц размера требования общества "Экопромбанк"; требование Букина Владимира Валерьевича об исключении из реестра требований кредиторов должника требования общества "Экопромбанк".

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции исходил из следующего. Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. Согласно части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения о выделении требований в отдельное производство. Как разъяснено в пункте 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определения об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции. Данное определение также нельзя признать препятствующим дальнейшему движению дела. Таким образом, заявителем подана жалоба на определение, обжалование которого в порядке апелляционного производства законодательством не предусмотрено. Аналогичная позиция изложена Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

С учетом вышеприведенных положений и предмета апелляционного обжалования, доводы кассатора о незаконности обжалуемого определения суда апелляционной инстанции - не свидетельствуют.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 по делу N А60-52442/2017 Арбитражного суда Свердловской области о возвращении апелляционной жалобы оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктория" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

Д.Н. Морозов Е.А. Павлова