Определение Арбитражного суда Уральского округа от 2 октября 2023 г. N Ф09-3606/22 по делу N А60-52442/2017

Екатеринбург

02 октября 2023 г.

Дело N А60-52442/2017

Резолютивная часть определения объявлена 25 сентября 2023 г.

Определение изготовлено в полном объеме 02 октября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Пирской О.Н., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Подводспецстрой" (далее - общество ПСК "Подводспецстрой") на определение Арбитражного суда Уральского округа от 11.09.2023 о возвращении кассационной жалобы по делу N А60-52442/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

В судебном заседании принял участие представитель общества ПСК "Подводспецстрой", общества с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - общество "Виктория"), автономной некоммерческой организации по предоставлению социально-правовых услуг населению и развитию социального предпринимательства "Финансовая кладовая" - Фирьян Н.М. (директор, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.09.2023, от 24.09.2023).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2018 общество с ограниченной ответственностью "Рубикон-Финанс" (далее - общество "Рубикон-Финанс", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Сергеев Алексей Николаевич.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Сахарчука Андрея Дмитриевича, Букина Владимира Валерьевича и Смирнягина Юрия Вячеславовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 9, пункта 2 статьи 10, подпункта 2 пункта 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и взыскании с них солидарно денежных средств в размере 229 091 360 руб.

Общество "Виктория" (единственный участник должника) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя общества "Рубикон-Финанс" Сахарчука А.Д. и с бывшего учредителя (участника) должника - общества с ограниченной ответственностью "Рубикон-Аэро Инвест" (далее - общество "Рубикон-Аэро-Инвест") убытков, а именно: с Сахарчука А.Д. - в размере 1 850 621 руб., с общества "Рубикон-Аэро Инвест" - в размере 268 934 098 руб.

Определением суда от 11.08.2021 вышеуказанные заявления конкурсного управляющего и общества "Виктория" объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 04.12.2021 признано доказанным наличие оснований для привлечения Сахарчука А.Д., Букина В.В. и Смирнягина Ю.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Рубикон-Финанс", производство по заявлению в части взыскания с указанных лиц денежных средств приостановлено до формирования конкурсной массы и окончания расчетов с кредиторами.

Дополнительным определением суда от 27.12.2021 в удовлетворении заявления общества "Виктория" о взыскании убытков с контролирующих должника лиц отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 прекращено производство по рассмотрению апелляционной жалобы общества "Виктория"; определение суда от 04.12.2021 изменено, апелляционный суд признал доказанным наличие оснований для привлечения Сахарчука А.Д., Букина В.В., Смирнягина Ю.В. к субсидиарной ответственности по долгам общества "Рубикон-Финанс" по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, взыскал солидарно с указанных лиц в пользу общества "Рубикон-Финанс" в порядке субсидиарной ответственности 1 700 371 руб., с Букина В.В., Смирнягина Ю.В. - солидарно 27 293 руб.; признал доказанным наличие оснований для привлечения Букина В.В., Смирнягина Ю.В. к субсидиарной ответственности по долгам общества "Рубикон-Финанс" по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, производство по заявлению о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности приостановил до окончания расчетов с кредиторами должника.

Общество ПСК "Подводспецстрой", указывая на то, что оно является правопреемником общества "Виктория", обратилось 07.09.2023 в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на постановление апелляционного суда от 06.04.2022, просило его отменить в части прекращения производства по апелляционной жалобе общества "Виктория" на дополнительное определение от 27.12.2021, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Одновременно с кассационной жалобой обществом ПСК "Подводспецстрой" заявлено ходатайство о восстановлении срока ее подачи.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 11.09.2023 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказано, кассационная жалоба возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество ПСК "Подводспецстрой" в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с жалобой на определение суда округа от 11.09.2023, считает, что основания для восстановления пропущенного срока имелись. Как указывает заявитель, пропуск срока на апелляционное обжалование был обусловлен ошибочным указанием суда первой инстанции на срок обжалования судебного акта один месяц вместо десяти дней (дополнительное определение от 27.12.2021), данная ошибка суда не может быть поставлена в вину заявителю, соответственно, обществу "Виктория" не могло быть отказано в восстановлении срока на апелляционное обжалование. Суд кассационной инстанции не рассмотрел вопрос о затруднительности получения запрошенных сведений как уважительную причину пропуска срока на кассационное обжалование; необходимая информация была получена лишь в августе 2023 г., соответственно, именно тогда появились основания для кассационного обжалования. По мнению общества ПСК "Подводспецстрой", если стороной удерживается ключевое доказательство, срок давности не течет. Кроме того судом не учтено, что в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано в связи с получением должником возмещения имущественных потерь посредством привлечения Сахарчука А.Д., Букина В.В., Смирнягина Ю.В. к субсидиарной ответственности.

В приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных заявителем через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" 21.09.2023, судом округа отказано, поскольку суд кассационной инстанции не уполномочен на сбор и исследование доказательств (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Документы, поступившие в электронном виде, на бумажном носителе возврату не подлежат.

Проверив законность обжалуемого определения суда округа в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оснований для его отмены не усматривает.

Согласно части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

Соответственно, срок на кассационное обжалование постановления апелляционного суда от 06.04.2022, принятого по результатам рассмотрения апелляционных жалоб на определение суда от 04.12.2021 и дополнительное определение от 27.12.2021, истек 06.05.2022.

Кассационная жалоба подана обществом ПСК "Подводспецстрой" 04.09.2023 посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр".

Таким образом, срок на кассационное обжалование заявителем пропущен.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока общество ПСК "Подводспецстрой" ссылалось на невозможность обжалования в кассационном порядке постановления апелляционного суда в связи с отсутствием письменных доказательств, которые можно было бы положить в основу доводов (документации, текста договора, письменных пояснений); соответствующая доказательственная база была получена не ранее 25.08.2023.

Рассмотрев вопрос о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд округа указанные доводы отклонил.

В частности, судом отмечено, что какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об объективной невозможности обращения с кассационной жалобой в разумный срок, кассатором не приводятся; необходимость сбора доказательств (с учетом полномочий суда кассационной инстанции, проверяющего законность принятых судебных актов по имеющимся в деле доказательствам) к подобным обстоятельствам объективной невозможности подачи кассационной жалобы не относится.

В пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99) разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

Судом принято во внимание, что кассатор - общество ПСК "Подводспецстрой" обратился с жалобой в суд со значительным пропуском срока (более чем через год), при этом сам указал в кассационной жалобе, что является правопреемником общества "Виктория" - участника процесса, которое принимало участие в деле, подавало апелляционную жалобу, соответственно, имело возможность обжаловать судебный акт в пределах установленного законом срока.

В жалобе, поданной в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество ПСК "Подводспецстрой" приводит по сути те же доводы, связанные со сбором доказательств, вместе с тем, как было отмечено выше, указанная причина пропуска срока на обжалование не является уважительной.

Производство в арбитражном суде кассационной инстанции направлено на устранение ошибок, допущенных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и выразившихся в нарушении или неправильном применении норм материального либо процессуального права, в том числе вследствие несоответствия выводов судов первой, апелляционной инстанций о применении нормы права фактическим обстоятельствам (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств. Новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются (пункт 30 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 2 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, о проверке законности обжалуемого судебного акта и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, постановление, со ссылкой на законы или иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Таким образом, проверка законности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств; довод общества ПСК "Подводспецстрой" о необходимости сбора доказательственной базы для обжалования постановления суда апелляционной инстанции в части прекращения производства по апелляционной жалобе (по мотиву пропуска срока на апелляционное обжалование) несостоятелен и подлежит отклонению. Сбор новых доказательств не относится к уважительным причинам пропуска срока на кассационное обжалование, тем более применительно к рассматриваемому предмету обжалования.

Общество ПСК "Подводспецстрой", заявляя себя правопреемником общества "Виктория", одновременно с этим ссылается на то, что участником спора при вынесении обжалуемого постановления от 06.04.2022 не являлось, соответственно, имеет право на обжалование судебных актов в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как лицо, не привлеченное к участию в деле.

Данный довод не может быть признан обоснованным.

В силу части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, правопреемник несет и риск последствий, вызванных несовершением его предшественником процессуальных действий (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд округа правомерно возвратил кассационную жалобу на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда округа от 11.09.2023 отмене не подлежит, оснований для удовлетворения поданной в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Уральского округа от 11.09.2023 по делу N А60-52442/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Подводспецстрой" - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.М. Столяренко

Судьи

О.Н. Пирская О.Э. Шавейникова