Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 марта 2024 г. N Ф09-202/24 по делу N А71-2744/2023

Екатеринбург

15 марта 2024 г.

Дело N А71-2744/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Лукьянова В.А., Ященок Т.П.

при ведении протокола помощником судьи Анкудиновой И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Поженского Никиты Денисовича (далее - истец, Поженский Н.Д.) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.07.2023 по делу N А71-2744/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" приняли участие:

- Поженский Н.Д. (паспорт) лично;

- представитель индивидуального предпринимателя Веретенниковой Ольги Игоревны (далее - ответчик, Веретенникова О.И.) - Пермяков В.А. (доверенность N 77 АД 1964033 от 12.12.2022, диплом).

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа принял участие представитель Поженского Н.Д. - Раевский И.О. (доверенность N 71 ТО 2229045 от 27.05.2022, диплом).

Поженский Н.Д. обратился в Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики с исковым заявлением к Веретенниковой О.И. о признании договора поставки N АМ-25/1 от 11.08.2021 (далее - договор) недействительным, применении последствий недействительности сделки, о взыскании 600 000 руб. долга, 15 000 руб. расходов на проведение досудебной экспертизы.

Определением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16.12.2022 дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, с учетом поданных 19.02.2024 дополнений, Поженский Н.Д. просит указанные судебные акты отменить, так как они являются незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам; просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истцом приведены доводы о том, что внесение изменений в зарегистрированную декларацию о соответствии не допускается, при необходимости внесения изменений заявитель принимает новую декларацию о соответствии.

Отмечает, что отсутствие у товара декларации о соответствии подтверждается выводами досудебной экспертизы. Судами не в полной мере изучено экспертное заключение N 041.06.2022 от 14.06.2022, проведенного индивидуальным предпринимателем Боталовым А.Ю. (далее - заключение эксперта).

Поженский Н.Д. считает, что представленная ответчиком декларация не имеет отношения к аппарату истца, не позволяет его идентифицировать. При этом в основу дела положено недопустимое доказательство: в письме ответчика речь идет о товаре с иным серийном номером.

В отзыве на кассационную жалобу Веретенникова О.И. просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения; указывает, что судами в полном объеме выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы судов соответствуют обстоятельствам дела; нарушение или неверное применение норм материального или процессуального права отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.08.2021 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить покупателю аппарат "ELITEsapphire" модель PZ-806 (для эстетической корректировки волосяного покрова), в комплектации согласно упаковочному листу (далее - товар), а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 2.1.1, 3.1. договора поставка товара в полной комплектации осуществляется в течение 30 рабочих дней, после поступления 360 000 руб. на счет поставщика.

Согласно пункту 4.1. стоимость товара составляет 600 000 руб., НДС не облагается на основании пункта 2 статьи 346.11 НК РФ.

Во исполнение условий договора истец по платежным поручениям N 949 от 23.11.2021, N 33024 от 25.11.2021, N 42826 от 25.10.2021, N 91083 от 19.08.2021, N 13308 от 20.08.2021 перечислил в адрес ответчика 600 000 руб.

Товар передан истцу 21.10.2021 посредством службы доставки.

Как указывает истец, ответчиком не переданы документы, подтверждающие соответствие оборудования минимальным требованиям по безопасности, установленным действующим законодательством.

В период времени с 30.05.2022 по 14.06.2022 между сторонами состоялась переписка, в которой истец сообщил ответчику о выявленных недостатках товара, а также об отсутствии маркировки на аппарате. Ответчиком выслан в адрес истца ответ, согласно которому поставщик сообщил о готовности устранить недостатки, предложил покупателю направить товар в сервисный центр в соответствии с требованиями раздела 5 договора.

Истец 07.06.2022 направил в адрес ответчика уведомление о проведении товароведческой экспертизы.

Согласно представленному в материалы дела ответу на уведомление о проведении товароведческой экспертизы исх. N б/н от 07.06.2022, Веретенникова О.И. указала на отсутствие условий договора, согласно которым покупатель вправе произвести самостоятельную диагностику. В связи с этим ответчиком указано на то, что он не дает своего согласия на проведение какой-либо экспертизы в соответствии с пунктом 5.10 договора. Однако выразил готовность исполнить гарантийные обязательства при условии соблюдения покупателем условий договора.

В соответствии с заключением эксперта в ходе экспертного осмотра товара (оборудования) выявлены недостатки, которые носят производственный характер, что подробно описано в исследовательской части заключения эксперта. Также выявлено несоответствие наименования оборудования: наименование "ELITEsapphire" указано в паспорте оборудования, в договоре на поставку, наименование "Eos Ice PlatiNa" указано в сертификате соответствия на оборудование, декларации о соответствии. Указанное противоречит требованиям Федерального закона N 184-ФЗ от 27.12.2002 "О техническом регулировании".

Истец 23.06.2022 обратился в адрес ответчика с запросом о предоставлении документов: декларации о соответствии аппарата требованиям ТР ТС 004/2011, ТР ТС 020/2011, технического паспорта на товар, содержащий сведения, предусмотренные положениями ТР ТС 004/2011, ТР ТС 020/2011; сообщении сведений о номере грузовой таможенной декларации на аппарат; сообщении сведений, почему на аппарате отсутствуют обязательные сведения и маркировка, в том числе наименование страны, где изготовлен аппарат, наименование изготовителя, дате изготовления и др.

Истцу 07.07.2022 выслано официальное письмо от производителя оборудования о том, что поставленный аппарат является аппаратом "Eos Ice PlatiNa", поставщик переименовал его в "ELITEsapphire". Также направлена декларация о соответствии.

Полагая, что поставщиком поставлено оборудование с существенными и неустранимыми недостатками, не переданы относящиеся к товару документы в установленные сроки, истец 09.08.2022 направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием возвратить полученную по договору поставки сумму в размере 600 000 руб.

Оставление ответчиком претензии без ответа послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из принятия товара ответчиком без возражений и замечаний относительно наличия документов, отсутствия доказательств обращения покупателя к продавцу с требованием передать техническую документацию на товар в разумные сроки, длительного периода времени, в течение которого истец владел и пользовался аппаратом, отсутствия доказательств поставки аппарата ненадлежащего качества.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется в связи со следующим.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком своевременно поставлен товар, при принятии которого истцом не заявлено возражений относительно его качества и технических свойств. Указанное подтверждает заключение договора между сторонами, согласие с его условиями.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Истец считает, что ему поставлен товар, ограниченный в обращении в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации (не подлежащий реализации на территории Российской Федерации).

Требования Поженского Н.Д. о признании договора ничтожным основаны на поставке истцу товара, не соответствующего требованиям закона, а именно реализованного в отсутствие декларации, подтверждающей соответствие требованиям ТР ТС 020/2011, ТР ТС 004/2011, которыми установлены минимальные требования по безопасности в эксплуатации.

Из материалов дела следует, что истцом по договору приобретен товар с наименованием "ELITEsapphire" модель PZ-806.

При поставке 21.10.2021 истцом переданы ответчику декларация о соответствии от 24.12.2019 на аппарат для эпиляции: наименование "Eos Ice Platina" модель PZ-806, PZ-606, выданная обществом с ограниченной ответственностью "ЧИ-ЧИ"; технический паспорт на аппарат для эпиляции "ELITEsapphire".

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что согласно нотариально переведенному письму производителя - общества с ограниченной ответственностью "ЧИ-ЧИ" - ответчик вправе изменять наименование "Eos Ice Platina" на "ELITEsapphire".

На основании указанного суды обоснованно указали, что аппарат с наименованием "ELITEsapphire" является тем же самым аппаратом, что и "Eos Ice Platina" модель PZ-806, не выявив при этом оснований для предположения о том, что аппарат с наименованием "Eos Ice Platina" модель PZ-806 не соответствует требованиям ТР ТС 020/2011, ТР ТС 004/2011.

Иное истцом не доказано.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных истцом требований, определив, что технический паспорт, декларация о соответствии выданы в отношении надлежащего товара, определенного условиями договора.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Поженского Н.Д. не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств, установленных по делу, в связи с этим судом округа отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Оснований для отмены актов судов первой и апелляционной инстанций, а также удовлетворения кассационной жалобы, не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.07.2023 по делу N А71-2744/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Поженского Никиты Денисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

В.А. Лукьянов Т.П. Ященок