Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2024 г. N 17АП-10667/23 по делу N А71-2744/2023

г. Пермь

08 мая 2024 г.

Дело N А71-2744/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Устюговой Т.Н.,

без проведения судебного заседания, без вызова сторон, рассмотрел в порядке части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поженского Никиты Денисовича на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики, вынесенное в порядке упрощенного производства, от 28 марта 2024 года о взыскании судебных расходов с индивидуального предпринимателя Поженского Никиты Денисовича в пользу Веретенниковой Ольги Игоревны по делу N А71-2744/2023

по иску индивидуального предпринимателя Поженского Никиты Денисовича (ОГРНИП 321710000054820, ИНН 710308713306) к Веретенниковой Ольге Игоревне о признании недействительным договора поставки от 11.08.2021 N АМ-25/1, применении последствий его недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Поженский Никита Денисович (далее -ИП Поженский Н.Д.) обратился в Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики с исковым заявлением к Веретенниковой Ольге Игоревне (далее - Веретенникова О.И.) о признании недействительным договора поставки от 11.08.2021 N АМ-25/1 и применении последствий недействительности сделки, о взыскании 600 000 руб. долга, 15 000 руб. расходов на проведение досудебной экспертизы.

Определением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16.12.2022 дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.07.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.03.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Веретенникова О.В. в порядке, предусмотренном статьей 112 АПК РФ, обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с ИП Поженского Н.Д. судебных расходов в сумме 130 000 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.03.2024, вынесенным в порядке упрощенного производства, заявление Веретенниковой О.И. удовлетворено, с ИП Поженского Н.Д. в пользу Веретенниковой О.И. взыскано 130 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Поженский Н.Д. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить, уменьшить размер взысканных судебных расходов до 73 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие размера заявленных ко взысканию судебных расходов фактически оказанным услугам. В частности, отмечает, что в рамках дела в суде первой инстанции проведено 3 судебных заседания, следовательно, судебные расходы за представление интересов в суде первой инстанции составляют 45 000 руб. из расчета 15 000 руб. за каждое судебное заседание. Отмечает, что истцом было заявлено 1 ходатайство в суде апелляционной инстанции, стоимость услуги должна составлять 9 000 руб., вместо 36 000 руб. за подачу 4 ходатайств. Считает чрезмерными взысканные судебные расходы за подготовку и подачу отзыва на апелляционную жалобу в размере 20 000 руб. с учетом "дублирования" доводов отзыва, представленного в суде первой инстанции. По мнению апеллянта, стоимость оказанной услуги должна быть уменьшена до 5 000 руб.

В пределах установленного судом апелляционной инстанции срока от Веретенниковой О.И. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам которого просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылается на отсутствие оснований для уменьшения размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя. Отмечает, что в рамках дела в суде первой инстанции было проведено 4 судебных заседания (30.03.2023, 23.05.2023, 29.06.2023, 26.07.2023). Ответчиком были заявлены ходатайства об ознакомлении с материалами дела (14.09.2023; 21.09.2023; 28.09.2023); ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции (14.09.2023). Считает несостоятельным довод апеллянта относительно "дублирования" доводов отзыва на заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. В отзыве на исковое заявление ответчиком приведены доводы, отличные от доводов, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу. По мнению ответчика, указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии каких-либо оснований для уменьшения размера взысканных судебных расходов.

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.04.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Согласно абзацу 3 части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 настоящего Кодекса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статями 266, 268 АПК РФ.

Из материала дела следует, что для представления интересов в рамках настоящего дела между Веретенниковой О.И. (заказчик) и ООО "Юридическая группа "Совет" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 12.12.2022 N 295-СП/22 (далее - договор N 295-СП/22), в соответствии с условиями которого исполнитель оказывает заказчику комплекс юридических услуг, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги.

В соответствии с пунктом 2.1. договора N 295-СП/22 услуги, оказываемые исполнителем по настоящему договору, включают в себя: подготовку и подачу отзыва на исковое заявление по делу N 2-3629/2022; составление и подачу ходатайств, заявлений, письменных пояснений в суде первой инстанции (не более 2 документов); представление интересов заказчика при рассмотрении дела N 2-3629/2022 в суде первой инстанции.

Согласно дополнительному соглашению от 23.02.2023 пункты 2.1.1., 2.1.3. договора изложены сторонами в следующей редакции: "подготовка и подача отзыва на исковое заявление по делу N А71-2744/2023"; "представление интересов заказчика при рассмотрении дела N А71-2744/2023 в суде первой инстанции".

Стоимость услуг, предусмотренных пунктом 2.1. договора N 295-СП/22, составляет 90 000 руб., без НДС.

В подтверждение выполнения работ заявителем представлен акт оказанных услуг от 29.07.2023, подписанный сторонами без замечаний и возражений.

Факт исполнения заказчиком обязательств по оплате юридических услуг по вышеуказанному договору подтверждается договором займа от 13.12.2022, счетом от 15.12.2022 N 3621, платежным поручением от 21.12.2022 N 628, счетом от 30.12.2022 N 3733, платежным поручением от 03.02.2023 N 46, счетом от 31.01.2023 N 155, платежным поручением от 03.02.2023 N 45.

14.09.2023 между ответчиком (заказчик) и ООО "Юридическая группа "Совет" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг N 418-СП/23 (далее - договор N 418-СП/23), в соответствии с условиями которого исполнитель оказывает заказчику комплекс юридических услуг, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги.

В соответствии с пунктом 2.1. договора N 418-СП/23 услуги, оказываемые исполнителем по настоящему договору, включают в себя: подготовку и подачу отзыва на апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-2744/2023; представление интересов заказчика при рассмотрении апелляционной жалобы по указанному делу.

Стоимость услуг, установлена пунктом 3.1. договора, составляет 40 000 руб., без НДС.

В подтверждение выполнения работ заявителем представлен акт оказанных услуг от 20.10.2023, подписанный сторонами без замечаний и возражений.

Факт исполнения заказчиком обязательств по оплате юридических услуг по вышеуказанному договору подтверждается договором займа от 16.09.2023, счетом от 10.10.2023 N 1580, платежным поручением от 30.11.2023 N 642.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом вида и категории спора, степени сложности дела, соотношения объема фактически оказанных представителем ответчика услуг, связанных с делом, с предъявленной ко взысканию суммой судебных расходов, а также доказанной заявителем связи между понесенными расходами и обособленным спором, рассматриваемым в рамках настоящего дела, пришел к выводу о том, что предъявленная ко взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя 130 000 руб. является разумной и обоснованной.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 1 и 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 АПК РФ.; принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В данном случае Веретенникова О.И., как лицо, в пользу которого принят судебный акт, имеет право на обращение с заявлением о возмещении понесенных судебных издержек.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического понесения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Как указано ранее, заявляя о взыскании судебных издержек, Веретенниковой О.И. в качестве доказательства понесенных расходов представлены в материалы дела: договор возмездного оказания юридических услуг от 12.12.2022 N 295-СП/22, дополнительное соглашение к договору от 23.02.2023, акт оказания услуг от 29.07.2023, договор займа от 13.12.2022, счет от 15.12.2022 N 3621, платежное поручение от 21.12.2022 N 628, счет от 30.12.2022 N 3733, платежное поручение от 03.02.2023 N 46, счет от 31.01.2023 N 155, платежное поручение от 03.02.2023 N 45, договор возмездного оказания юридических услуг от 14.09.2023 N 418-СП/23, акт оказанных услуг от 20.10.2023, договор займа от 16.09.2023, счет от 10.10.2023 N 1580, платежное поручение от 30.11.2023 N 642, справки ООО "Юридическая группа "Совет" от 07.03.2024 о наличии трудовых отношений между исполнителем и Анфаловым И.О., Пермяковым В.А., Фатыховым Т.А.

Таким образом, представленными документами подтверждено несение расходов Веретенниковой О.И. на оплату услуг представителя в размере 130 000 руб. при рассмотрении настоящего дела.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, по смыслу названной нормы следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Указанная позиция также отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта учел фактический объем оказанных юридических услуг, характер, категорию и сложность спора, цену иска, участие представителя ответчика в судебных заседаниях и время, необходимое для подготовки процессуальных документов, не усмотрел оснований для снижения предъявленных ко взысканию судебных расходов.

При этом, установлено, что судом первой инстанции с участием представителя ответчика, вопреки доводам апеллянта, было проведено 4 судебных заседания: 30.03.2023, 23.05.2023, 29.06.2023, 26.07.2023, о чем свидетельствуют соответствующие протоколы судебных заседаний.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представителем ответчика был подготовлен и направлен в суд отзыв на апелляционную жалобу (05.10.2023); ходатайства об ознакомлении с материалами дела (14.09.2023; 21.09.2023; 28.09.2023), ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции (14.09.2023), осуществлено представление интересов ответчика в судебном заседании (16.10.2023).

Вопреки доводам апеллянта, изложение в отзыве на апелляционную жалобу доводов, аналогичных изложенным в отзыве на исковое заявление не свидетельствует о чрезмерности суммы взысканных судебных расходов за оказание данной услуги. Ответчиком при подготовке отзыва на апелляционную жалобу затрачено определенное количество времени на изучение апелляционной жалобы, оценку указанных в данной жалобе доводов, а также на составление и подготовку указанного документа. Доказательств того, что размер взысканной суммы судебных издержек по оплате услуг представителя значительно превышает такой размер по аналогичным делам при сравнимых обстоятельствах апеллянтом в материалы дела не представлено.

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание объем фактически оказанных услуг и их относимость, исходя из характера спора, сложности дела, количества проведенных судебных заседаний и их продолжительности, учитывая принцип соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумным взыскать судебные издержки в заявленном размере (130 000 руб.).

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции апелляционной коллегией судей не установлено, довод апеллянта о чрезмерности взысканных судебных расходов апелляционным судом отклоняется ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих несоразмерность понесенных расходов.

Само по себе несогласие ИП Поженского Н.Д. с оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции при рассмотрении заявления норм статей 106, 110 АПК РФ и не опровергают выводы суда относительно разумности и соразмерности взысканных судебных расходов.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 112, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 марта 2024 года по делу N А71-2744/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Т.Н. Устюгова