Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 г. N 17АП-10667/23 по делу N А71-2744/2023

г. Пермь

19 октября 2023 г.

Дело N А71-2744/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой О.Г.,

судей Поляковой М.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасаншиной Э.Г.,

при участии:

от истца: Раевский И.О., паспорт, доверенность от 27.05.2022;

от ответчика: Фатыхов Т.А., паспорт, доверенность от 12.12.2022;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании путем использования системы веб-конференции апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Поженского Никиты Денисовича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 28 июля 2023 года

по делу N А71-2744/2023

по иску индивидуального предпринимателя Поженского Никиты Денисовича (ОГРНИП 321710000054820, ИНН 710308713306)

к индивидуальному предпринимателю Веретенниковой Ольге Игоревне (ОГРНИП 320183200007419, ИНН 182810081943)

о признании договора поставки недействительным, применении последствий недействительности сделки, о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Поженский Никита Денисовича (далее - истец, ИП Поженский Н.Д.) обратился в Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Веретенниковой Ольге Игоревне (далее - ответчик, ИП Веретенникова О.И.) о признании договора поставки N АМ-25/1 от 11.08.2021 недействительным и применении последствий недействительности сделки, о взыскании 600 000 руб. долга, 15 000 руб. расходов на проведение досудебной экспертизы.

Определением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16.12.2022 дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП Поженский Н.Д. обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что на спорное оборудование распространяются положения Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, а также требования ТР ТС 004/2011 и ТР ТС 020/2011; оборудование, проданное ответчиком по договору поставки N АМ-25/1, не соответствует минимальным требованиям по безопасности. Указывает, что на аппарат ELITEsapphire модель PZ-806 не представлена декларация о соответствии. Ответчик представил декларацию о соответствии на аппарат для эпиляции Eos Ice Platina (другой аппарат), мотивировав это тем, что аппарат ELITEsapphire модель PZ-806 был переименован. Как указывает истец, им было заявлено требование о признании сделки недействительной (ничтожной) в виду наличия неустранимого порока предмета сделки, которое фактически судом не было рассмотрено. Истец считает, что суд первой инстанции применил нормы ст. 456, 464, 483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не подлежащие применению. В своих требованиях истец ссылался на ст. 129, п. 2 ст. 168 ГК РФ и положения Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, ТР ТС 004/2011 и ТР ТС 020/2011, ст. 28 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", которыми установлен запрет на выпуск в обращение продукции, не прошедшей процедуры подтверждения соответствия. По мнению истца, выпуск в обращение оборудования, несоответствующего обязательным требованиям ТР ТС 004/2011 и ТР ТС 020/2011 является прямым нарушением требований закона, а факт приемки оборудования истцом не имеет правового значения. Ссылается на то, что императивный запрет на выпуск в обращение оборудования, не отвечающего установленным требованиям по безопасности, является безусловным, а значит любые сделки, направленные на отчуждение (выпуск в обращение) указанного оборудования, являются ничтожными. Также заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о наличии в действиях истца злоупотребления правом. Считает, что именно ответчик злоупотребляет правом, реализуя продукцию с нарушением явно выраженного законодательного запрета.

ИП Веретенникова О.И. в отзыве на апелляционную жалобу выразила возражения против ее удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска указано на то, что 11.08.2021 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N АМ-25/1, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить покупателю аппарат ELITEsapphire модель PZ-806 (для эстетической корректировки волосяного покрова), в комплектации согласно упаковочного листа, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 3.1. договора поставка товара осуществляется в течение 30 рабочих дней, после поступления 360 000 руб. на счет поставщика.

Согласно п. 4.1. стоимость товара составляет 600 000 руб., НДС не облагается на основании пункта 2 статьи 346.11 НК РФ.

Во исполнение условий договора истец по платежным поручениям N 949 от 23.11.2021, N 33024 от 25.11.2021, N 42826 от 25.10.2021, N 91083 от 19.08.2021, N 13308 от 20.08.2021 перечислил в адрес ответчика 600 000 руб. (л.д. 35-39).

Товар передан истцу 21.10.2021 посредством службы доставки.

В соответствии с п. 2.1.1. договора поставщик обязуется в сроки, указанные в п. 3.1. договора, произвести поставку товара в полной комплектации.

Как указывает истец, ответчиком не были переданы документы, подтверждающие соответствие оборудования минимальным требованиям по безопасности, установленным действующим законодательством.

В период времени с 30.05.2022 по 14.06.2022 между сторонами состоялась переписка, в которой истец сообщил ответчику о выявленных недостатках товара, а также об отсутствии маркировки на аппарате, ответчиком выслан в адрес истца ответ, согласно которому поставщик сообщил о готовности устранить недостатки, предложил покупателю направить товар в сервисный центр в соответствии с требованиями раздела 5 договора (л.д. 120-125).

07.06.2022 истец направил в адрес ответчика уведомление о проведении товароведческой экспертизы.

Согласно представленному в материалы дела ответу на уведомление о проведении товароведческой экспертизы исх. N б/н от 07.06.2022, ответчик указал на отсутствие условий договора, согласно которым покупатель вправе произвести самостоятельную диагностику, в связи с чем, указал на то, что не дает своего согласия на проведение какой-либо экспертизы в соответствии с п. 5.10. договора, выразил готовность исполнить гарантийные обязательства при условии соблюдения покупателем условий договора.

В соответствии с заключением эксперта ИП Боталова А.Ю. N 041.06.2022 от 14.06.2022 в ходе экспертного осмотра оборудования были выявлены недостатки, которые носят производственный характер, что подробно описано в исследовательской части экспертного заключения. Кроме того, выявлено несоответствие наименования оборудования "ELITEsapphire" в паспорте оборудования, в договоре на поставку между наименованием оборудования "Eos Ice PlatiNa" в сертификате соответствия на оборудование и декларации о соответствии, что противоречит требованиям Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (л.д. 42-59).

23.06.2022 истец обратился в адрес ответчика с запросом о предоставлении документов, а именно, декларацию о соответствии аппарата требованиям ТР ТС 004/2011 и ТР ТС 020/2011, технический паспорт на товар, содержащий сведения, предусмотренные положениями ТР ТС 004/2011 и ТР ТС 020/2011, сообщить номер грузовой таможенной декларации на аппарат, сообщить почему на аппарате отсутствуют обязательные сведения и маркировка (в том числе наименование страны, где изготовлен аппарат, наименование изготовителя, дате изготовления и др.) (л.д. 14-15).

07.07.2022 истцу выслано официальное письмо от производителя оборудования о том, что поставленный аппарат является аппаратом Eos Ice PlatiN a, поставщик переименовал его в ELITEsapphire, а также декларация о соответствии.

Полагая, что поставщиком поставлено оборудование с существенными и неустранимыми недостатками, а также не переданы относящиеся к товару документы в установленные сроки, 09.08.2022 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием возвратить полученную по договору поставки сумму в размере 600 000 руб. (л.д. 78-79).

Оставление ответчиком претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из принятия товара ответчиком без возражений и замечаний относительно наличия документов; отсутствия доказательств обращения покупателя к продавцу с требованием передать техническую документацию на товар в разумные сроки; длительного периода времени, в течение которого истец владел и пользовался аппаратом; отсутствия доказательств поставки аппарата ненадлежащего качества.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.06.2015 N 25), ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 Постановления от 23.06.2015 N 25).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Требования о признании договора поставки от 11.08.2021 N АМ-25/1 ничтожным основаны на поставке истцу товара, не соответствующего требованиям закона, в отсутствие декларации, подтверждающей соответствие требованиям ТР ТС 020/2011, ТР ТС 004/2011, которыми установлены минимальные требования по безопасности в эксплуатации. По мнению истца, ему поставлен товар, ограниченный в обращении в соответствии с п. 2 cт. 129 ГК РФ, который не подлежал реализации на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истцом по договору от 11.08.2021 N АМ-25/1 приобретен товар ELITEsapphire модель PZ-806 (для эстетической корректировки волосяного покрова).

При поставке 21.10.2021 ответчиком товара истцу переданы декларация о соответствии от 24.12.2019 на аппарат для эпиляции, марка Eos Ice Platina, модель PZ-806, PZ-606, выданная обществом с ограниченной ответственностью "ЧИ-ЧИ", а также технический паспорт на аппарат для эпиляции ELITE sapphire (марка Eos Ice Platina, модель PZ-806).

23.06.2022 истец обратился в адрес ответчика с запросом о предоставлении документов, а именно, декларации о соответствии аппарата требованиям ТР ТС 004/2011 и ТР ТС 020/2011, технического паспорта на товар.

07.07.2022 истцу выслано официальное письмо от производителя оборудования о том, что поставленный аппарат является аппаратом Eos Ice Platina, поставщик переименовал его в ELITE sapphire, а также декларация о соответствии.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 FGR HA, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что технический паспорт (л.д. 74) выдан на аппарат для эпиляции ELITE sapphire (марка Eos Ice Platina, модель PZ-806), декларация о соответствии (л.д. 40) выдана также в отношении аппарата для эпиляции, марка Eos Ice Platina, модель PZ-806, PZ-606, принимая во внимание, что согласно нотариально переведенному письму производителя компании (л.д. 84) ООО "ЧИ-ЧИ" вправе изменять название Eos Ice Platina, модель PZ-806 на ELITEsapphire, аппарат ELITEsapphire это тот же самый аппарат, что и Eos Ice Platina, модель PZ-806, суд апелляционной инстанции оснований для вывода о том, что поставленный аппарат Eos Ice Platina, модель PZ-806 не соответствует требованиях ТР ТС 020/2011, ТР ТС 004/2011 не усматривает.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Доводы апелляционной жалобы истца рассмотрены апелляционным судом и отклонены в связи с их несостоятельностью.

Приведенная судом первой инстанции мотивировка отказа в удовлетворении исковых требований не привела к принятию неверного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 28.07.2023 отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 июля 2023 года по делу N А71-2744/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Г. Дружинина

Судьи

М.А. Полякова Ю.В. Скромова