|
20 марта 2024 г.
|
Дело N А76-38422/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2024 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кочетовой О.Г.,
судей Новиковой О.Н., Морозова Д.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Московкиным М.Ю. рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел", кассационную жалобу Гулебы Олега Викторовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2023 по делу N А76-38422/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняли участие представители:
публичного акционерного общества "СБЕРБАНК РОССИИ" - Денисов Всеволод Владимирович (доверенность от 21.07.2021 N 1-ДГ/23/9, паспорт);
Гулебы Олега Викторовича - Кутлиярова Марина Маратовна (доверенность от 17.11.2022 N 86 АА 3363039, паспорт).
В рамках дела о банкротстве Кивы Константина Николаевича (далее - должник) в суд первой инстанции поступило заявление Гулебы Олега Викторовича (далее - ответчик) о взыскании судебных расходов с публичного акционерного общества "СБЕРБАНК РОССИИ" (далее - ПАО "Сбербанк") в сумме 170 800 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2023, оставленным без изменений постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023, заявление удовлетворено частично, с ПАО "Сбербанк" в пользу Гулебы О.В. взысканы судебные расходы в сумме 17 800 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Гулеба О.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить полностью и принять новый судебный акт.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды обеих инстанций необоснованно отказали во взыскании в полном объеме расходов на оплату услуг его представителя - Ильдарханова Р.М., понесенных при рассмотрении дела о банкротстве Кивы К.Н. в суде апелляционной инстанции, так как судами не была учтена степень сложности дела, наличие у заявителя жалобы статуса должника по указанному делу и фактическая доказанность им законности и обоснованности его требований как административного истца.
По мнению кассатора, отмена судом апелляционной инстанции определения Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2022 является результатом эффективности проведенной работы не суда, а представителя, который проделал огромную работу, восстанавливая срок апелляционного обжалования и собирая доказательства реальности сделки, в том числе совершив отдельную поездку из города Челябинска в город Уфу для ознакомления с материалами дела, что позволило ему составить выверенную позицию по делу после проведения анализа юридической ситуации и обстоятельств дела. Результаты проведенной представителем работы были отражены в апелляционной жалобе, которая и была удовлетворена судом в постановлении от 29.03.2023.
Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что суды не дали оценку разумности его требования о взыскании судебных расходов в заявленной сумме, тогда как она соотносима с взысканной с Гулебы О.В. на основании определения суда первой инстанции от 06.04.2022 суммой, составившей более 1 000 000 руб., при том что взыскателем выступило ПАО "Сбербанк", которое в силу имеющихся у него возможностей и ресурсов могло и не обращаться в суд с целью установления обстоятельств дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве должника конкурсный кредитор - ПАО "Сбербанк" обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил признать недействительной сделку купли-продажи транспортного средства от 28.03.2017, заключенную между должником и Гулебой О.В., и применить последствия признания сделки недействительной, обязав Гулебу О.В возвратить Киве К.Н. автомобиль НИССАН ПАТФАЙНДЕР 2.5Д, 2011 года выпуска, номер двигателя 701627В, номер кузова VSKJVWR51U0420736.
Определением суда от 06.04.2022 заявление ПАО "Сбербанк" удовлетворено: признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 28.03.2017, заключенный между Кивой К.Н. и Гулебой О.В.; применены последствия признания сделки недействительной, с Гулебы О.В. в пользу ПАО "Сбербанк" взысканы денежные средства в сумме 1 055 000 руб., а также 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2022 по делу N А76-38422/2018 отменено, апелляционная жалоба Гулебы О.В. удовлетворена. В удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк" отказано. С ПАО "Сбербанк" в пользу Гулебы О.В. взыскано 3000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Интересы Гулебы О.В. в судах представлял индивидуальный предприниматель Ильдарханов Рустам Марсович, с которым был заключен договор на оказание юридических услуг от 17.11.2022 N 171122 (далее - договор).
Согласно пункту 1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги по составлению заявления об отмене решений и постановлений, вынесенных судами по арбитражному делу N А76-38422/2018, в том числе по делам, связанным с ним, представительству в судах по данному делу, позиции по данному заявлению, позиции на возражения истца и иных юридических действий, направленных на прекращение взыскания по данному делу с заказчика, составлению процессуальных документов и представительству в службе судебных приставов по исполнительному производству N 197506/22/02025-ИП. Стоимость услуг исполнителя по данному договору определена в сумме 170 300 руб. Срок оплаты определен получением судебного акта по делу (пункт 4.1 договора).
Как указано в пункте 4.2 договора исполнитель при получении оплаты по дополнительному соглашению к договору, либо документов, копий таковых и т. д., касающихся по делу, выдает заказчику расписку о получении либо об этом составляется соответствующий акт приема-передачи.
В силу пункта 4.3 договора заказчик выплачивает сумму стоимости услуг исполнителю на условиях 100 % предоплаты с момента заключения договора/дополнительного соглашения к договору.
К договору об оказании юридических услуг сторонами составлен акт выполненных работ от 24.04.2023.
Гулеба О.В. оплатил оказанные услуги в тот же день в полном объеме, что подтверждается чеком по операции безналичного платежа от 24.04.2023 N 802193015491WDLW, приложенным к заявлению о взыскании судебных расходов.
Поскольку судебный акт по результатам апелляционного обжалования был принят в пользу Гулебы О.В., им предъявлены к ПАО "Сбербанк" к возмещению понесенные им расходы на оплату услуг представителя за участие в рассмотрении апелляционной жалобы в сумме 170 300 руб.
Представителем Ильдархановым Р.М. подготавливались процессуальные документы, а именно: апелляционная жалоба на определение суда от 06.04.2022 по делу N А76-38422/2018; ходатайства о проведении видеоконференц-связи от 16.02.2023, 01.03.2023; ходатайство о получении копии постановления от 14.04.2023., а также он принимал участие в суде апелляционной инстанции в судебных заседаниях 15.02.2023 и 22.03.2023.
Удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов частично, суд суды исходили из следующего.
Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Пленум N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Пленума N 1).
Согласно п. 13 Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерац
