Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 г. N 18АП-13277/23 по делу N А76-38422/2018

г. Челябинск

25 октября 2023 г.

Дело N А76-38422/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Ковалевой М.В., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гулебы Олега Викторовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2023 по делу N А76-38422/2018 о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители:

Гулебы Олега Викторовича - Ильдарханов Р.М. (паспорт, доверенность); Кутлиярова М.М. (паспорт, доверенность).

В заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда принял участие представитель:

публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Денисов В.В. (паспорт, доверенность от 21.07.2021, срок 09.04.2024).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Определением от 26.12.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве Кивы Константина Николаевича.

Решением от 03.04.2019 в отношении гражданина Кивы Константина Николаевича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кочетов Алексей Валентинович, член ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Объединение арбитражных управляющих "Авангард".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в официальном источнике - газете "Коммерсантъ" N 77(7039) от 30.04.2021.

Гулеба Олег Викторович 03.07.2023 направило в Арбитражный суд Челябинской области заявление о взыскании судебных расходов с публичного акционерного общества "Сбербанк" в размере 170 800 руб.

Определением суда от 11.07.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Представитель ПАО "Сбербанк России" в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, заявил ходатайство о приобщении отзыва.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2023 заявление Гулебы О.В. удовлетворено частично, с ПАО "Сбербанк России" в пользу заявителя взысканы судебные расходы в сумме 17 800 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым определением суда от 15.08.2023, Гулеба О.В. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить, взыскать с истца в пользу 170 800 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований в полном объеме, суд не учел при этом сложность дела, а также то обстоятельство, что требования административного истца к судебным приставам законны, а впоследствии отменил решение суда первой инстанции. Это удалось доказать лишь в суде апелляционной инстанции. Объем защищаемого права приближался к серьезным оценкам, так как подрывал доверие апеллянта к авторитету государственной власти.

До начала судебного заседания от ПАО "Сбербанк России" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании заслушаны пояснения представителей апеллянта и ПАО "Сбербанк России".

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.03.2017 года между Гулебой О.В. и Кива Константином Николаевичем был заключен договор купли-продажи автомобиля Ниссан Патфайндер 2,5 Д 2011 г.в., номер двигателя 701627В, номер кузова номер кузова VSKJVWR51U0420736, Административным Истцом были уплачены денежные средства в размере 1 055 000,00 рублей. Данные денежные средства были получены мной с помощью кредитования в банке ПАО "ВТБ".

Определением суда от 06.04.2022 заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворено. Признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 28.03.2017, заключенный между Кива Константином Николаевичем и Гулеба Олегом Викторовичем. Применены последствия признания сделки недействительной и взыскать с Гулеба Олега Викторовича в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" денежные средства в размере 1 055 000 руб. Взыскано с Гулеба Олега Викторовича в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2022 по делу N А76- 38422/2018 отменено, апелляционная жалоба Гулебы Олега Викторовича удовлетворена. В удовлетворении заявления публичного акционерного общества "Сбербанк России" отказано. Взыскано с публичного акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Гулебы Олега Викторовича 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Как усматривается из представленных в материалы дела письменных доказательств, между Гулебой Олегом Викторовичем и индивидуальным предпринимателем Ильдархановым Рустамом Марсовичем был заключен договор об оказании юридических услуг N 171122 от 17.11.2022.

Согласно п. 1 договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает па себя обязательство оказать Заказчику услуги по составлению заявления об отмене решения по Арбитражному делу А76-38422/2018 18AП-8685/2020 Ф09-1014/2021, в том числе по делам возникших и связанных с эти Делом - А76-38422/2018 18АП-8685/2020 Ф09-1014/2021, представительству в судах но данному делу; позиции по данному заявлению; позиции на возражения Истца и иных юридических действий, направленных па прекращение взыскания по данному делу с Заказчика, составлению процессуальных документов и представительству в службе судебных приставов по исполнительному производству N 197506/22/02025-ИП.

Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору определятся в сумме равной 170 300 руб. Срок оплаты определен получением судебного акта по делу (п. 4.1 договора).

Как указано в п. 4.2 договора исполнитель при получении оплаты по дополнительному соглашению договору, либо документов копий и т.д., касающихся по делу выдает заказчику расписку о получении либо об этом составляется соответствующий акт приема-передачи.

В силу п. 4.3 договора заказчик выплачивает сумму стоимости услуг исполнителю на условиях 100% предоплаты с момента заключения договора/дополнительного соглашения к договору.

К договору об оказании юридических услуг сторонами составлен акт выполненных работ от 24.04.2023.

Гулеба О.В. просил взыскать с ПАО "Сбербанк России" судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела в суде, в размере 170 800 руб.

Приняв во внимание характер спора, в процессе разрешения которого Ильдархановым Р.М. оказана правовая помощь Гулеба О.В., существо заявленных требований, характер, объем и сложность фактически проделанной представителем юридической работы, в том числе объем и сложность подготовленных процессуальных документов, выступлений в суде, продолжительность судебных заседаний, суд делает вывод о том, что заявленные к возмещению за счет кредитора судебные расходы являются явно чрезмерными, подлежат возмещению частично в сумме 17 800 руб.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Вопрос о распределении судебных расходов, к числу которых относятся и расходы на оплату услуг представителя, разрешается в рамках того дела, при рассмотрении которого они понесены.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов по существу в любом случае, даже если оплата по договору оказания юридических услуг осуществлена не путем перечисления денежных средства, а путем передачи права требования, суд должен исходить из критериев разумности, выработанных судебно-арбитражной практикой (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Учитывая, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2022 по делу N А76-38422/2018 отменено, апелляционная жалоба Гулебы Олега Викторовича удовлетворена, Гулеба О.В. имеет право на возмещение понесенных по делу судебных расходов в разумных пределах.

Право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии, если сторона фактически понесла соответствующие затраты. Указанные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Согласно ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Судом установлено, что по спору о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности представителем Ильдархановым Р.М. подготавливались процессуальные документы, а именно подготовлена апелляционная жалоба на определение суда от 06.04.2022 по делу А76-38422/2018, подготовлены ходатайства о проведение видеоконференц-связи от 16.02.2023, 01.03.2023, подготовлено ходатайство о получении копии Постановления от 14.04.2023. принимались участия в суде апелляционной инстанции в судебных заседаниях 15.02.2023, 22.03.2023.

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, посчитал разумными и обоснованными судебные расходы на услуги представителя в размере 17 800 руб.

При этом оценка судом первой инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, поскольку она дана с учетом фактической сложности дела и объема совершенных по нему процессуальных действий.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит специальных правил доказывания факта, обстоятельств несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов, а также разумности (неразумности) этих расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются.

Поскольку категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Уменьшая сумму взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд обосновал данное обстоятельство.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отвечает принципу разумности и справедливости, оснований для изменения размера подлежащих взысканию судебных расходов не имеется.

Негативные последствия, вызванные необоснованным обращением в суд с административным иском, в том числе при избрании ненадлежащего способа защиты, связаны с действиями ответчика или его представителя и возлагаются на них.

Объяснение обстоятельств совершенной сделки с предоставлением соответствующих документов не может расцениваться как подготовка сложных процессуальных документов, требующих привлечение в дело высококвалифицированного специалиста.

Податель апелляционной жалобы не приводит новых доводов, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции относительно возможности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в определенном судом размере.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2023 по делу N А76-38422/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гулебы Олега Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

М.В. Ковалева Т.В. Курносова