Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 марта 2024 г. N Ф09-5555/19 по делу N А60-36936/2018

Екатеринбург

26 марта 2024 г.

Дело N А60-36936/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Пирской О.Н., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дилижанс" на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 по делу N А60-36936/2018 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом публично извещены о времени и месте рассмотрения заявления, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в суде округа приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Дилижанс" (далее - общество "Дилижанс") - Лыгарева Ю.Е. (доверенность от 01.10.2021);

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "АСБ и Ко" Киданюк Ирины Юрьевны - Гвоздева О.А. (доверенность от 09.01.2024).

От Лисового Олега Олеговича и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Актив" Адушкина Юрия Алексеевича поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их и их представителей. Ходатайства судом рассмотрены и удовлетворены на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2019 общество с ограниченной ответственностью "АСБ и Ко" (далее - общество "АСБ и Ко", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2020 конкурсным управляющим утверждена Киданюк И.Ю. (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 21.12.2020 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании убытков с общества с ограниченной ответственностью "Актив" (далее - общество "Актив"), Стрежнева Максима Сергеевича и Патракеева Валерия Геннадьевича в сумме 5 388 736 руб. 66 коп. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий имуществом Стрежнева М.С. - Чуваков Максим Александрович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2021 требования конкурсного управляющего удовлетворены частично: с общества "Актив" в пользу должника взысканы убытки в сумме 5 388 736 руб. 66 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 13.04.2021, общество "Дилижанс" обратилось с Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, вопрос о восстановлении пропущенного срока вынесен на рассмотрение в судебном заседании.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе общества "Дилижанс" прекращено.

В кассационной жалобе общество "Дилижанс" просит определение апелляционного суда от 18.01.2024 отменить и направить дело на рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны без учета разъяснения, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), ссылаясь на то, что ни общество, ни его руководитель - Патракеев В.Г. не являлись непосредственными участниками вышеуказанного обособленного спора. Податель жалобы полагает необоснованными выводы апелляционного суда относительно его осведомленности о наличии обжалуемого судебного акта ранее 26.10.2023, отмечая, что сведения о наличии у должника дебиторской задолженности общества "Актив" были включены конкурсным управляющим лишь в ноябре 2023 года, в связи с чем для формирования своей правовой позиции обществу необходимо было ознакомиться не только с обжалуемым определением суда первой инстанции, но и с рядом иных актов, принятых в рамках настоящего дела о банкротстве, при этом объективная необходимость анализа судебных актов по данному делу возникла у общества "Дилижанс" лишь после предъявления Лисовым О.О. требований о включении в реестр требований общества "Актив" процентов и индексации денежных сумм, взысканных с общества "Актив" в качестве убытков определением суда первой инстанции от 13.04.2021 по настоящему делу.

Конкурсным управляющим представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он против доводов жалобы возражает, просит оставить определение суда апелляционной инстанции от 18.01.2024 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2021 по настоящему делу о банкротстве с общества "Актив" в пользу должника взысканы убытки в сумме 5 388 736 руб. 66 коп.

Определением того же суда от 15.08.2022 произведена замена взыскателя по требованию о взыскании с общества "Актив" убытков - с общества "АСБ и Ко" на Лисового О.О.

Неисполнение обществом "Актив" вышеуказанного судебного акта послужило основанием для подачи Лисовым О.О. 27.10.2022 в арбитражный суд заявления о признании общества "Актив" несостоятельным (банкротом), которое определением суда по делу N А60-58961/2022 от 03.11.2022 принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-58961/2022 от 06.02.2023 требования Лисового О.О. признаны обоснованными, в отношении общества "Актив" введена процедура наблюдения. Этим же определением требования Лисового О.О. в сумме 5 388 736 руб. 66 коп., взысканной определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2021 по делу N А60-36936/2018, включены в реестр требований кредиторов общества "Актив".

В рамках дела N А60-58961/2022 о банкротстве общества "Актив" определением от 11.04.2023 в реестр требований кредиторов были включены требования общества "Дилижанс".

Считая определение суда от 13.04.2021 по настоящему делу незаконным, ссылаясь на положения пункта 24 постановления Пленума N 35, общество "Дилижанс" обжаловало его в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого указало на то, что о наличии обжалуемого определения ему стало известно лишь 26.10.2023 - после ознакомления с содержанием судебных актов в целях подготовки правовой позиции по требованиям Лисового О.О. об индексации задолженности и взыскании с общества "Актив" процентов, ссылаясь, что ранее выразить свои возражения относительно суммы требований кредитора Лисового О.О., подлежащей включению в реестр общества "Актив", общество "Дилижанс" возможности не имело.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и прекращая производство по апелляционной жалобе общества "Дилижанс", суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено нормами названного Кодекса и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу частей 2, 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с ней, в том числе, в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству такого лица может быть восстановлен апелляционным судом, если ходатайство подано не позднее, чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 12) разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и восстановление срока по истечении шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, но лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

Согласно положениям пункта 24 постановления Пленума N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Право конкурсного кредитора обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

В целях реализации права на судебную защиту посредством обжалования судебного акта в порядке пункта 24 постановления Пленума N 35 кредитор должен обосновать существенность своих сомнений, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны участников судебного разбирательства, которые не обеспечили состязательный процесс либо создали лишь видимость его состязательности, на самом деле имея лишь целью получение судебного акта о взыскании заведомо отсутствующего долга.

Судом апелляционной инстанции установлено, что срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2021 истек 27.04.2021, при этом апелляционная жалоба общества "Дилижанс" на указанный судебный акт подана в электронном виде через систему "Мой Арбитр" 02.11.2023, что подтверждается информацией о документе дела.

Оценив приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока доводы, руководствуясь вышеуказанными нормами права и соответствующими разъяснениями высшей инстанции, установив, что общество "Дилижанс" предъявило требования в рамках дела N А60-58961/2022 о банкротстве общества "Актив", которое определением от 28.02.2023 по указанному делу принято к производству суда (определением от 11.04.2023 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Актив"), в связи с чем с указанного момента имело возможность ознакомиться с определением суда от 06.02.2023 по делу N А60-58961/2022 о признании требований Лисового О.О. обоснованными, в котором содержится указание на то, что его требования основаны на вступившем в законную силу определении суда от 13.04.2021 по настоящему делу о банкротстве, и, как следствие, имело возможность в разумный срок заявить возражения по существу заявленных Лисовым О.О. требований, в том числе путем обжалования определения суда от 13.04.2021 в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске обществом "Дилижанс" срока на подачу апелляционной жалобы, признав, что приведенные заявителем причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не являются уважительными и не могут служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

При этом, исследуя доводы заявителя, суд апелляционной инстанции в числе прочего счел заслуживающими внимания обстоятельства того, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц единственным участником общества "Дилижанс" является Патракеев Михаил Валерьевич (сын Патракеева В.Г..), а директором - Патракеев В.Г., который принимал непосредственное активное участие в качестве соответчика в рассмотрении обособленного спора о взыскании в пользу должника убытков, по результатам рассмотрения которого вынесено определение суда от 13.04.2021, а в настоящее время выступает от имени общества "Дилижанс" при обжаловании указанного определения, в том числе путем выдачи доверенности представителю, подписавшему апелляционную жалобу.

С учетом фактических обстоятельств дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи, установив, что каких-либо иных доказательств, подтверждающих уважительность несвоевременного обращения с апелляционной жалобой, обществом "Дилижанс" не представлено, равно как и не представлено доказательств невозможности ознакомления с судебными актами по настоящему делу до ноября 2023 года либо наличия объективных препятствий для совершения соответствующих процессуальных действий, апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 18 постановления Пленума N 12, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что процессуальный срок на апелляционное обжалование определение суда первой инстанции от 13.04.2021 пропущен и уважительные причины для его восстановления отсутствуют, производство по жалобе правомерно прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 указанного Кодекса.

Выводы суда апелляционной инстанции являются верными, сделаны на основании правильного применения норм процессуального права, оснований не согласиться с ними суд округа не усматривает.

Утверждения общества "Дилижанс" о том, что о наличии обжалуемого судебного акта ему стало известно лишь после получения 26.10.2023 требований Лисового О.О. в рамках дела N А60-58961/2022 о включении в реестр требований кредиторов общества "Актив" начисленных процентов и сумм индексации, судом округа не принимаются, поскольку являлись предметом исследования судом апелляционной инстанции и мотивированно им отклонены как несостоятельные с указанием на то, что в любом случае право на предъявление возражений по требованиям других кредиторов, на обжалование судебных актов, на которых эти требования основаны, возникает с момента принятия к производству суда заявления о правах и обязанностей лиц, то есть в данном случае - с 28.02.2023. Доказательств того, что у общества "Дилижанс" не имелось объективной возможности получить сведения о возникшем споре в более ранний период времени, чем тот, который указан в ходатайстве, в материалы дела не представлено, судом апелляционной инстанции - не установлено.

Апелляционная жалоба подана обществом "Дилижанс" с существенным пропуском срока на апелляционное обжалование, а приведенные им в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока доводы не нашли своего подтверждения в материалах дела, какие-либо иные юридически значимые объективные препятствия, не позволившие ему своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой, в ходатайстве не приведены, в связи с чем апелляционный суд пришел к мотивированным выводам о недоказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для удовлетворения ходатайства общества "Дилижанс" о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжаловании и признания таких причин пропуска уважительными.

Оснований для иного исчисления начала срока подачи апелляционной жалобы у суда округа не имеется.

Довод заявителя о том, что фактически о наличии судебной ошибки ему стало известно только в октябре 2023 года, после получения необходимых сведений в результате ознакомления с материалами дела и анализа информации, который также потребовал времени, судом округа рассмотрен и отклонен, поскольку такие обстоятельства уважительной причиной, допускающей возможность восстановления процессуального срока на обжалование, с учетом собственного бездействия заявителя по получению информации об обстоятельствах возбуждения дела о банкротстве общества "Актив" и судебных актах, в том числе явившихся основанием для включения требований Лисового О.О. в реестр кредиторов указанного общества, нереализации им своевременно процессуальных прав на ознакомление с требуемыми документами и судебными актами, размещенными в открытом доступе, не являются. При этом апелляционным судом обоснованно отмечено отсутствие в деле доказательств того, что заявитель не имел возможности ознакомится с материалами дела ранее.

Ссылки заявителя жалобы на иные судебные акты, вынесенные в рамках настоящего дела о банкротстве, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают. Судебные акты, на которые указывает заявитель, каких-либо конкретных выводов применительно к рассматриваемому обособленному спору не содержат и о невозможности получения сведений о наличии спора о взыскании с общества "Актив" убытков - не свидетельствуют.

Иные доводы кассационной жалобы, дублирующие ходатайство о восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования и апелляционную жалобу, не опровергают законность принятого судом апелляционной инстанции определения, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, в связи с чем не являются основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 по делу N А60-36936/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дилижанс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

О.Н. Пирская С.Н. Соловцов