Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 апреля 2024 г. N Ф09-8218/22 по делу N А60-68/2022

Екатеринбург

01 апреля 2024 г.

Дело N А60-68/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Соловцова С. Н., Савицкой К. А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ковалевой Ольги Александровны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2023 по делу N А60-68/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа приняли участие Ковалева О.А. (паспорт), Кононова Ксения Александровна (паспорт), а также представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Основа" Шумковой Юлии Александровны - Нестеров К.Н. (доверенность от 01.11.2023, паспорт).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Основа" (далее - общество "Основа", должник) введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2022 общество "Основа" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2023 конкурсным управляющим должника утверждена Шумкова Ю.А.

Ковалева О.А. (далее - кредитор, заявитель, податель кассационной жалобы) 15.07.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Гоголева Алексея Викторовича (далее - ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за невыплату Ковалевой О.А. заработной платы в сумме 3 151 693 руб. 06 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2023 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Ковалева О.А. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, установленные частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, Ковалева О.А. отмечает, что ответчик с самостоятельной апелляционной жалобой не обращался, наличие трудовых отношений с нею не оспаривал, тем не менее апелляционный суд, не переходя к рассмотрению спора по правилам первой инстанции, принял во внимание пояснения конкурсного управляющего о структуре взаимоотношений в обществе "Основа". При этом данные пояснения конкурсного управляющего недостоверны, поскольку конкурсный управляющий Шумкова Ю.А. финансовый анализ не проводила, а предыдущий конкурсный управляющий не передал ей документацию о деятельности должника в полном объеме. Помимо этого, податель кассационной жалобы ссылается на неверное распределение судами бремени доказывания. По мнению заявителя, суды формально признали недоказанной причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившим банкротством должника и установили дату объективного банкротства только со слов конкурсного управляющего. То обстоятельство, что ответчик не оспорил наличие у него статуса контролирующего должника лица и не раскрыл доказательства, отражающие реальное положение дел с 2016 года, свидетельствует о необходимости перераспределения бремени доказывания на ответчика. При установлении вины ответчика суды не учли, что именно Гоголев А.В. был единолично ответствен за начисление и выплату заработной платы. Кроме того, суды не учли обстоятельства, установленные в гражданских делах N 2-1942/2020, 2-2468/2021, 33-1817/2021 (2-2978/2020), уголовном деле N 1-6/2022, имеющие для рассмотрения данного спора преюдициальное значение. Вывод суда апелляционной инстанции относительно принятия Ковалевой О.А. полного контроля над отношениями должника и общества с ограниченной ответственностью "СК "Русгард" (далее - общество "СК "Русгард") противоречит материалам дела, из которых следует полная трудовая подчиненность заявителя ответчику.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Гоголев А.В. являлся директором и единственным участником общества "Основа".

Общество "Основа" в лице его генерального директора Гоголева А.В. заключило с Ковалевой О.А. трудовой договор на неопределенный срок. Работник приступил к исполнению трудовых функций 04.05.2016.

Приказом генерального директора общества "Основа" Гоголева А.В. от 04.05.2016 Ковалева (Дерябина) О.А. принята на должность исполнительного директора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2022 во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Ковалевой О.А. в сумме 3 151 693 руб. 06 коп. (заработная плата).

Задолженность по заработной плате установлена вступившим в законную силу судебным актом по делу N 2-1942/2020, а факт ее невыплаты - приговором мирового судьи участка N 5 Железнодорожного района г. Екатеринбурга от 23.05.2022.

Ссылаясь на то, что, обладая сведениями о наличии задолженности перед Ковалевой О.А., Гоголев А.В. не обратился с заявлением о признании общества "Основа" несостоятельным (банкротом), а продолжал наращивать задолженность по заработной плате, уклонялся от ее начисления и выплаты, чем причинил имущественный вред кредитору, Ковалева О.А. обратилась в суд с заявлением о привлечении Гоголева А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности причинно-следственной связи между действиями Гоголева А.В. и банкротством должника, наличия его вины в доведении должника до банкротства, а равно и неподтвержденности материалами дела совокупности оснований, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Основа".

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом согласился, при этом суды руководствовались следующим.

Согласно абзацу второму пункта 1 и пункту 3 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, руководитель обязан не позднее чем через месяц с даты возникновения вышеперечисленных обстоятельств обратиться с заявлением должника о признании его банкротом.

При исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021)).

Анализируя хозяйственную деятельность должника в целях определения момента объективного банкротства и возникновения у Гоголева А.В. обязанности обратиться с заявлением о банкротстве общества "Основа", установив, что должник на протяжении 2019 и в начале 2020 года осуществлял расчеты с контрагентами, был активно задействован в подрядных работах, продолжал предпринимательскую деятельность, не обладал признаками неплатежеспособности, а наличие задолженности перед кредитором в сумме 3 151 693 руб. 06 коп. само по себе не влечет возникновение у контролирующего должника лица обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), учитывая, что Гоголев А.В. прикладывал усилия для преодоления финансовых затруднений, предоставлял должнику компенсационное финансирование за счет личных средств, не совершал повлекших вывод ликвидных активов должника и способствовавших наступлению неплатежеспособности сделок, добросовестно рассчитывал на преодоление финансовых трудностей, в том числе за счет взыскания дебиторской задолженности с общества "СК "Русград", полный контроль над взаимоотношениями с которым был передан Ковалевой О.А., суды обеих инстанций сделали правильный вывод о недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями Гоголева А.В. и наступлением объективного банкротства должника.

Помимо этого, определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2023, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 и Арбитражного суда Уральского округа от 28.03.2024, а также постановлением апелляционного суда от 21.02.2023 по делу N А60-13087/2020 установлено, что негативные последствия для должника наступили в результате неправомерных действий самой Ковалевой О.А. во взаимоотношениях с обществом "СК "Русград" при исполнении обязанностей исполнительного директора и начальника производственно-технического отдела (ПТО) общества "Основа" по объекту МБОУ "СОШ N 4" в г. Арамиль.

Так, в рамках названных обособленных споров судами установлено, что Ковалева О.А. исполняла функции исполнительного директора и начальника ПТО общества "Основа" по объекту МБОУ "СОШ N 4" в г. Арамиль", генеральным подрядчиком которого является общество "СК "Русград". Ею в начале октября 2019 года принято решение о переоформлении документов по строительству указанного объекта на иное юридическое лицо - общество "СПстрой-групп", руководителем и единственным учредителем которого являлась Ковалева О.А.

Суды первой и апелляционной инстанций заключили, что действия ответчика не отвечали экономическим интересам общества "Основа", полагавшегося на добросовестность доверенного лица. Напротив, управленческие решения Ковалевой О.А. по оформлению исполнительных документов, правомочие на которое зафиксировано в доверенности от 01.02.2019 N 7/1, на иное подконтрольное ей юридическое лицо привели к возникновению у должника убытков в сумме 22 176 116 руб. 39 коп.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные фактические обстоятельства, установив, что Гоголев А.В. не контролировал осуществление подрядных работ на объекте МБОУ "СОШ N 4" в г. Арамиль, контроль за указанными работами полностью взяла на себя Ковалева О.А., последствия передачи полного контроля Ковалевой О.А. были обнаружены только в 2020 году, когда должнику не были оплачены выполненные работы и поставленные материалы по причине их оплаты иному лицу - обществу "СПстрой-групп", на которое был переведен договор подряда, суды обеих инстанций сделали правильный вывод о недоказанности причинно-следственной связи между действиями Гоголева А.В. и наступлением объективного банкротства общества "Основа", в связи с чем отказали в удовлетворении заявления Ковалевой О.А. о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности.

Довод подателя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившихся в выходе за пределы рассмотрения апелляционной жалобы и принятии во внимание пояснений конкурсного управляющего о структуре взаимоотношений в обществе "Основа", судом округа отклоняется, поскольку приведенный Ковалевой О.А. довод не подтверждает нарушение апелляционным судом статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а свидетельствует лишь о ее несогласии с пояснениями управляющего и выводами судов по существу спора.

Ссылка заявителя на неверное распределение бремени доказывания судом кассационной инстанции не принимается, поскольку бремя доказывания оснований возложения субсидиарной ответственности на контролирующее должника лицо обычно лежит на кредиторах, в интересах которых заявлено это требование (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом случае убедительных доводов и существенных косвенных доказательств, влекущих перераспределение бремени доказывания на ответчика, кредитором не приведено и судами не установлено.

То обстоятельство, что Гоголев А.В. как директор общества "Основа" был единолично ответствен за начисление и выплату заработной платы, с учетом фактических обстоятельств данного дела и проанализированных судами взаимоотношений, сложившихся внутри общества "Основа", не является безусловным основанием для возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед Ковалевой О.А.

Довод об ошибочности выводов судов относительно принятия Ковалевой О.А. полного контроля над отношениями должника и общества "СК "Русгард" отклоняется как противоречащий фактическим обстоятельствам, установленным судами в рамках иных обособленных споров по данному делу (определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2023) и имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего заявления.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, так как они были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом податель кассационной жалобы фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное заявление по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2023 по делу N А60-68/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Ковалевой Ольги Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Пирская

Судьи

С.Н. Соловцов К.А. Савицкая