Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 апреля 2024 г. N Ф09-368/24 по делу N А60-17474/2023

Екатеринбург

02 апреля 2024 г.

Дело N А60-17474/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Купреенкова В.А., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Старт" им. А.И.Яскина" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2023 по делу N А60-17474/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Старт" им. А.И.Яскина" - Мангасарова А.Т. (доверенность от 27.12.2023 N 328);

общества с ограниченной ответственностью строительный концерн "Северстрой" - Митрофанова Е.С. (доверенность от 13.10.2023).

Акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Старт" им. А.И.Яскина" (далее - общество "НПП "Старт" им.А.И.Яскина") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительный концерн "Северстрой" (далее - общество СК "Северстрой") о взыскании 5 104 175 руб. пеней, начисленных за нарушение срока исполнения гарантийных обязательств по договорам подряда от 15.12.2016 N ЗД-39/16, от 17.10.2018 N 1275 за период с 27.03.2020 по 15.10.2021 (с учетом уточнения исковых требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "НПП "Старт" им. А.И. Яскина" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неверное применение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель, ссылаясь на пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление Пленума N 49), указывает, что пункты 12.2 договоров подряда подлежат толкованию в его пользу как контрагента стороны, подготовившей проект договора и являющейся подрядчиком, то есть лицом, профессионально осуществляющим деятельность в соответствующей сфере. Считает, что в настоящем деле суды неверно распределили бремя доказывания. Полагает, что судами не выяснена действительная воля сторон на установление ответственности за нарушение гарантийных обязательств, сделан необоснованный вывод об отсутствии срока исполнения гарантийных обязательств. Считает ошибочным вывод судов о том, что отказ от требования о выполнении гарантийных работ свидетельствует об отказе от применения мер ответственности, ссылается на злоупотребление правом со стороны ответчика, толкующего условия пункта 12.2 договоров в свою пользу. По мнению заявителя жалобы, наличие оснований для взыскания неустойки полностью подтверждено материалами дела, оснований для отказа в удовлетворении иска не имелось.

В отзыве общество СК "Северстрой" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы - отказать.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом "НПП "Старт" им. А.И. Яскина" (заказчик) и обществом СК "Северстрой" (подрядчик) заключены договоры подряда от 15.12.2016 N ЗД-39/16, от 17.10.2018 N 1275 на выполнение работ по реконструкции строительных конструкций производственного корпуса 1, литер Е. инв. N 1 с бытовыми помещениями производственного корпуса 1, литер Е, инв. N 2 по адресу: г.Екатеринбург, ул. Прибалтийская, 24, корпус 1, литер Е.

Согласно пункту 5.5 договоров подрядчик при выполнении работ обязуется устранять по требованию заказчика выявленные в работах недостатки в течение согласованного срока, но не более десяти календарных дней с момента уведомления и согласования акта по конкретным недостаткам.

В силу пункта 8.1 договоров если в период гарантийной эксплуатации объекта, который составляет семь лет с момента подписания акта выполненных работ, в выполненных работах обнаружатся дефекты, являющиеся следствием неудовлетворительного выполнения работ, заказчик направляет письменное уведомление о выявлении дефектов подрядчику. Гарантийный срок в этом случае продлевается на период устранения дефектов. Наличие дефектов и недоделок, сроки их устранения фиксируются двусторонним актом о выявленных недостатках, подписанным сторонами. При отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов заказчик составляет односторонний акт.

Согласно пункту 12.2 договоров за нарушение принятых на себя обязательств одной из сторон, другая сторона вправе требовать оплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая неустойка устанавливается в размере 0,3% от стоимости несвоевременно поставленной (оплаченной) продукции, за каждый день просрочки.

Работы по договорам приняты и оплачены обществом "НПП "Старт" им.А.И. Яскина".

В период эксплуатации объекта обществом "НПП "Старт" им.А.И.Яскина" обнаружены недостатки выполненных работ, зафиксированные сторонами в акте об обнаруженных недостатках (дефектах) работ в период гарантийных обязательств по договору подряда от 16.03.2019.

Общество "НПП "Старт" им. А.И. Яскина" направило обществу СК "Северстрой" претензию от 27.03.2020 N 3118/57, в которой потребовало не позднее 10 календарных дней с момента ее получения устранить выявленные дефекты.

В связи с тем, что недостатки выполненных работ в указанный срок не устранены, общество "НПП "Старт" им. А.И. Яскина" обратилось в суд с иском к обществу СК "Северстрой" об обязании безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договорам (дело N А60-30703/2020). Впоследствии исковые требования изменены, истец просил расторгнуть договоры и взыскать с общества СК "Северстрой" 16 908 764 руб. 40 коп. в возмещение расходов на устранение недостатков.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2022 по делу N А60-30703/2023 установлено, что размер убытков общества "НПП "Старт" им. А.И. Яскина", понесенных в связи с некачественным выполнением работ обществом СК "Северстрой", составляет 5 104 175 руб., исковые требования удовлетворены частично, в указанной сумме.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков исполнения гарантийных обязательств, общество "НПП "Старт" им. А.И. Яскина" направило в адрес общества СК "Северстрой" претензии от 21.09.2022 N 8528/57, 8529/57 об уплате неустойки, оставление которых без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд настоящим иском о взыскании неустойки.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что условиями заключенных сторонами договоров, в том числе пунктами 12.2 договоров, не предусмотрено начисление и взыскание пеней за нарушение срока исполнения гарантийных обязательств.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения не установил.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу требований статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Изложенные в данной норме правила толкования договора подлежат последовательному применению при соблюдении предусмотренных в ней условий. Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

В силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 43 постановления Пленума N 49, условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права. При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 45 постановления Пленума N 49 по смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Аналогичные разъяснения даны в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", согласно которому в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

При этом условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. Договорное условие о неустойке не должно толковаться расширительно (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 N 305-ЭС19-8124, от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786, от 09.07.2020 N 305-ЭС20-5261).

Суды первой и апелляционной инстанции, проанализировав условия договоров, исходя из буквального значения содержащихся в пункте 12.2 договора слов и выражений, пришли к выводам о том, что из условий договоров не следует, что неустойка в размере 0,3% распространяется на случаи нарушения подрядчиком сроков устранения недостатков работ в гарантийный период.

Судами толкование пункта 12.2 осуществлено в совокупности с пунктами 12.11. и 12.12 договора, содержащимися в том же разделе "Ответственность сторон" и предусматривающими ответственность подрядчика за выявленные в период гарантийного срока недостатки.

Судами также правомерно учтены объяснения ответчика о том, что составителем договора являлся истец, который определил условия договоров, согласованные ответчиком без протокола разногласий, ввиду чего условия договора, в том числе пункта 12.2, истолкованы в пользу ответчика.

При этом суды правомерно указали на то, что собранные по делу доказательства не свидетельствуют о совершении ответчиком действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, установив, что в договорах отсутствует согласованное сторонами условие о неустойке за нарушения срока исполнения гарантийных обязательств, суды правомерно отказали в удовлетворении требования общества "НПП "Старт" им. А.И. Яскина".

Оснований не согласиться с оценкой фактических обстоятельств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам заявителя жалобы, в данном случае отсутствовали правовые основания для взыскания с общества СК "Северстрой" неустойки в заявленном размере.

Доводы заявителя относительно установленного в претензии срока устранения недостатков рассмотрены и правомерно отклонены судами как не имеющие правового значения.

Доводы истца о признании иска ответчиком посредством представления контррасчета судами отклонены обоснованно, поскольку ответчик не заявлял о признании иска в порядке части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а представление контррасчета в обоснование допущенных истцом ошибок при формировании размера исковых требований само по себе не свидетельствует о признании иска ответчиком.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2023 по делу N А60-17474/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Старт" им. А.И.Яскина" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

В.А. Купреенков А.А. Столяров