Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 апреля 2024 г. N Ф09-5299/22 по делу N А76-3161/2021

Екатеринбург

02 апреля 2024 г.

Дело N А76-3161/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Савицкой К.А., Пирской О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Алексеенко Анатолия Ивановича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2023 по делу N А76-3161/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 26.03.2024 в соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Оденцовой Ю.А. на судью Соловцова С.Н.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2022 общество с ограниченной ответственностью "Челябинскавтотранс" (далее - общество "Челябинскавтотранс", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий Купцов Дмитрий Валерьевич (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд Челябинской области 09.10.2023 поступило заявление Алексеенко А.И. о признании недействительными решения собрания кредиторов должника от 25.09.2023 по всем вопросам повестки дня.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Алексеенко А.И. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 26.12.2023 и постановление апелляционного суда от 02.02.2024 отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами судов об отсутствии нарушений процедуры проведения собрания кредиторов, ссылаясь на неподтвержденность полномочий представителей кредиторов - муниципального унитарного предприятия "ЧКТС" (далее - предприятие, МУП "ЧКТС") и Сырвачевой С.Г. на голосование и подписание бюллетеней по вопросам повестки дня и указывая, что имеющиеся в материала настоящего спора доверенности таковых полномочий не содержат. По мнению подателя жалобы, судами надлежащим образом не исследованы его доводы относительно отсутствия экономической целесообразности единовременного выставления на продажу сразу 6 лотов имущества должника с учетом того, что начальная стоимость одного лота (N 6) превышает размер требований всех кредиторов, и наличия оснований для исключения из Положения лотов N 1-5 на общую сумму 4 032 000 руб., а также доводы об отсутствии оснований для разделения лотов N 1-5 на отдельные лоты. Кроме того, заявитель жалобы приводит доводы о занижении конкурсным управляющим начальной цены реализации лотов N 1-5.

Конкурсным управляющим представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он против доводов жалобы возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.09.2023 проведено собрание кредиторов общества "Челябинскавтотранс", на повестку которого вынесен вопрос об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Собранию кредиторов представлено для утверждения подготовленное конкурсным управляющим Положение о порядке продажи имущества, включающее следующие лоты:

- лот N 1 - квартира общей площадью 61 кв. м, расположенная по адресу: г. Челябинск, ул. Сулимова. д. 51 А, кв. 2, и общая долевая собственность на земельный участок, расположенный по адресу г. Челябинск, ул. Сулимова, д. 51А. Начальная продажная стоимость лота определена в сумме 1 016 000 руб.;

- лот N 2 -квартира общей площадью 46,7 кв. м, расположенная по адресу: г. Челябинск, ул. Сулимова, д. 51А, кв. 10, и общая долевая собственность на земельный участок, расположенный по адресу г. Челябинск, ул. Сулимова, д. 51А. Начальная продажная стоимость лота определена в сумме 803 000 руб.;

- лот N 3 -квартира общей площадью 61,3 кв. м, расположенная по адресу: г. Челябинск; ул. Сулимова, д. 51А, кв. 8, и общая долевая собственность на земельный участок, расположенный по адресу г. Челябинск, ул. Сулимова, д. 51А. Начальная продажная стоимость лота определена в сумме 1 019 000 руб.;

- лот N 4 - квартира общей площадью 46,3 кв. м, расположенная по адресу: г. Челябинск, ул. Сулимова, д. 51А, кв. 6, и общая долевая собственность на земельный участок, расположенный по адресу г. Челябинск, ул. Сулимова, д. 51А. Начальная продажная стоимость лота определена в сумме 797 000 руб.;

- лот N 5 - _ доли в праве собственности на квартиру общей площадью 46,1 кв. м, расположенную по адресу: г. Челябинск, ул. Сулимова, д. 51А, кв. 3, и общая долевая собственность на земельный участок, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Сулимова, д. 51А. Начальная продажная стоимость лота определена в сумме 397 000 руб.;

- лот N 6 - объект незавершенного строительства, (степень готовности: 80%, площадь застройки: 815 кв. м, проектное назначение: объект гостиничного комплекса) и земельный участок, расположенные по адресу: Челябинская область, г. Нязепетровск, ул. Еловая, д. 1, начальной продажной стоимостью 25 000 000 руб.

На собрании кредиторов 25.09.2023 приняли участие представители кредиторов Гребенщиковой И.Н. (количество голосов 51,43 %) - Шатин И.А. (действующий на основании доверенности от 10.04.2023), Карпусенко Ю.И. (количество голосов 3,79 %) - Приданникова С.В. (действующая на основании доверенности от 22.09.2023), Сырвачевой С.Г. (количество голосов 34,79 %) - Приданникова С.В. (действующая на основании доверенности от 22.09.2023), общества с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" (количество голосов 0,83 %) - Степанова А.Ю. (действующая на основании доверенности от 26.01.2023) и МУП "ЧКТС" (количество голосов 9,17 %) - Урванцев С.Я. (действующий на основании доверенности от 01.01.2023).

Без права голоса участие в собрании принимали: конкурсный управляющий Купцов Д.В., представитель участников должника на основании протокола от 01.08.2023 N 18 - Ребреш Л.А., а также кредитор и участник должника Алексеенко А.И.

По результатам собрания кредиторов (опубликованы на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 26.09.2023 сообщением N 12542782) единогласно участвующими лицами с правом голоса принято решение об утверждении Положения о порядке реализации имущества должника в редакции конкурсного управляющего и решение не включать в повестку дня дополнительные вопросы, поступившие от представителя участников должника - Ребреш Л.А. и Алексенко И.А., касающиеся внесения изменений в предложение конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Ссылаясь на то, что конкурсным управляющим при организации проведения собрания кредиторов от 25.09.2023 были допущены нарушения, выразившиеся в незаблаговременном раскрытии материалов к назначенному собрании, допуске к голосованию неуполномоченных лиц, неверном подсчете голосов и необоснованном отклонении предложения о включении в повестку собрания дополнительных вопросов, возражая против утвержденной решением собрания кредиторов редакции Положения о порядке продажи имущества должника, Алексеенко А.И. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Порядок принятия решений собранием кредиторов установлен статьей 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу пункта 2 указанной статьи решения на собрании кредиторов принимаются большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц (пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве).

Основанием признания решения собрания кредиторов недействительным в силу указанной нормы является нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц таким решением либо принятие решения с нарушением пределов компетенции.

В соответствии со статьями 138, 139 Закона о банкротстве в компетенцию собрания кредиторов входит решение вопросов, связанных с определением продажи имущества должника, за исключением имущества, находящегося в залоге у отдельных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Такие кредиторы самостоятельно определяют порядок продажи заложенного имущества.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права и соответствующими разъяснениями к ним, исследовав и оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что в собрании кредиторов приняли участие кредиторы, размер требований которых составил 11 726 881 руб. 91 коп., что соответствует 88,33 % голосов от общего количества голосов, включенных в реестр требований кредиторов должника (13 276 893 руб. 51 коп.), на основании чего заключив, что собрание являлось правомочным принимать решения по всем вопросам повестки дня, в том числе по вопросу утверждения Положения о порядке реализации имущества должника, как прямо отнесенному к компетенции собрания кредиторов должника, констатировав, что решения собрания кредиторов, оформленные протоколом от 25.09.2023, приняты единогласно без нарушения порядка созыва и проведения собрания, в отсутствие доказательств нарушения прав и интересов Алексеенко А.И. принятыми на собрании решениями (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания решения собрания кредиторов от 25.09.2023 недействительным.

Отклоняя ссылки заявителя на внесение управляющим изменений в текст Положения и неуведомления об этом кредиторов, суды руководствовались тем, что данные изменения касались лишь смены формулировки отдельного условия Положения (словосочетание "номинальная стоимость имущества" заменено на "начальная цена имущества"), не являлись значительными и не изменяли по существу содержание и смысл Положения, в связи с чем не могли повлечь существенного нарушения прав и законных интересов кредиторов должника.

Рассматривая требования Алексеенко А.И. о разрешении разногласий между участвующими в деле лицами относительно отдельных условий утвержденного решением собрания кредиторов должника Положения о порядке продажи имущества должника, а именно в части состава предложенных к реализации лотов, их формирования, определения начальной цены продажи имущества должника по лотам N 1-5, а также условий о величине цены отсечения, суды руководствовались следующим.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено рассмотрение арбитражным судом разногласий, возникших между арбитражным управляющим и кредиторами.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Положениями статьи 130 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего привлечь оценщика для определения стоимости имущества должника. Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

При этом начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа (пункт 6 статьи 110 Закона о банкротстве).

В данном случае по результатам исследования и оценки доказательств суды установили, что начальная стоимость реализации имущества должника по лотам N 1-5 (квартиры) была определена конкурсным управляющим на основании отчета об оценке от 18.09.2023 N 23090705, результаты которого приняты кредиторами на собрании единогласно, при этом отметили, что на момент рассмотрения вопроса об утверждении Положения лицами, участвующими в деле, подготовленный конкурсным управляющим отчет в установленном порядке не оспорен, требований о проведении иной оценки - не заявлено. С учетом этого суды пришли к выводу, что включение в состав Положения как квартир, так и объекта незавершенного строительства соответствует требованиям Закона о банкротстве и не нарушает прав и законных интересов заявителя, при том что доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что начальная цена спорного имущества, утвержденная решением собрания кредиторов с учетом отчета оценщика являлась заниженной в сравнении с рыночной стоимостью аналогичного имущества.

Исследовав доводы кредитора относительно отсутствия оснований для одновременного включения в состав подлежащего реализации имущества квартир (общей стоимостью более 4 млн руб.)) и объекта незавершенного строительства (стоимостью 25 млн руб.), мотивированные возможностью погашения требований реестровых кредиторов за счет реализации одного объекта, суды приняли во внимание, что к моменту проведения собрания кредиторов в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму более 15 млн руб., размер текущих обязательств составляет более 2 млн руб., в то же время на рассмотрении суда находятся требования кредиторов на сумму более 30 млн руб.. Исходя из изложенного, принимая во внимание, что начальная продажная цена всех шести лотов составляет немногим более 29 млн руб., суды констатировали, что реализация всего спорного имущества позволит соблюсти права и сбалансировать интересы всех кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, рассмотрев и оценив все приведенные участвующими в споре лицами доводы и возражения по рассматриваемому вопросу, установив, что предложенное конкурсным управляющим Положение о порядке продажи не противоречит нормам Закона о банкротстве, соответствует целям процедуры конкурсного производства, отвечает интересам должника и его кредиторов и не способно негативно повлиять на получение максимально возможной цены, принимая во внимание отсутствие аргументированных и документально обоснованных доводов, подтверждающих несостоятельность, малоэффективность предложенного конкурсным управляющим Порядка продажи, а также отсутствие доказательств свидетельствующих о том, что проведение торгов на указанных условиях может негативным образом отразиться на их результатах, существенно ограничить приток потенциальных участников либо повлечь реализацию активов по необоснованно низкой цене, суды первой и апелляционной инстанций пришли к заключению, что оснований для разрешения разногласий в пользу Алексеенко А.И. и внесения изменений в утвержденное Положение не имеется.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления сделаны на основании совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного спора и имеющимся в деле доказательствам.

Позиция заявителя относительно занижения начальной цены продажи квартир (лоты N 1-5) судом округа отклоняются как противоречащие материалам дела и установленным судами обстоятельствам. Реализация имущества на торгах, проводимых в электронном форме, является инструментом (механизмом), позволяющим на основании предложений участников торгов получить (определить) справедливую (рыночную) стоимость имущества.

Доводы подателя жалобы о том, что конкурсным управляющим для участия в собрании и голосования по вопросам повестки был допущен неуполномоченный представитель Сырвачевой С.Г., судом округа не принимаются, поскольку являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно ими отклонены. Так, отклоняя данные доводы, суды приняли во внимание, что выданная Сырвачевой С.Г. доверенность на представителя Приданникову С.В. на момент проведения собрания кредиторов являлась действующей, недействительной не признавалась, отозвана не была и предусматривала полномочия представителя на принятие решение и голосование на собрании кредиторов, в связи с чем обоснованно не усмотрели оснований полагать, что у Приданниковой С.В. отсутствовали полномочия на участие в собрании кредиторов. Суд округа оснований для иных выводов не усматривает.

Равным образом судом округа признаются несостоятельными доводы заявителя об отсутствии полномочий на участие в собрании кредиторов у представителя МУП "ЧКТС" - Урванцева С.Я., так как с учетом количества голосов предприятия (9,17 %) от общего количества голосов недопуск представителя МУП "ЧКТС" до участия в собрании кредиторов не мог существенно повлиять на принятые решения при условии, что все решения по вынесенным на повестку дня вопросам были приняты остальными кредиторами единогласно. Доказательств иного, равно как и доказательств, свидетельствующих о нарушении в данном случае прав и законных интересов кредиторов, в материалах дела не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о неверном распределении бремени доказывания судом округа отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Общее правило распределения бремени доказывания между участниками спора закрепляет главный элемент состязательного начала арбитражного процесса: каждому заинтересованному лицу надлежит доказывать факты, которые обосновывают его юридическую позицию.

Суды обеих инстанции, проанализировав все представленные в материалы дела, согласующиеся между собой доказательства в их совокупности, пришли к мотивированному выводу об отсутствия оснований полагать, что реализация квартир единым лотом, и как следствие, об отсутствии оснований для разрешения разногласий в пользу кредитора. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены состоявшихся судебных актов, судом округа не установлено.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию кассатора с оценкой, данной судами, представленными в дело доказательствами и сделанными судами выводами, основанными на установленных по делу обстоятельствах, оснований для непринятия либо изменения которой у суда кассационной инстанции не имеется в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, которые создали бы препятствия к установлению объективных фактических обстоятельств по делу и которые могли повлиять на исход рассмотрения заявления, заявителями в кассационной жалобе не приведено и судом округа не установлено, вследствие чего основания к отмене в кассационном порядке обжалуемых судебных актов в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2023 по делу N А76-3161/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Алексеенко Анатолия Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

К.А. Савицкая О.Н. Пирская