Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 апреля 2024 г. N Ф09-686/23 по делу N А60-33161/2022

Екатеринбург

04 апреля 2024 г.

Дело N А60-33161/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Гуляевой Е.И., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателю Кирдяпкина Станислава Петровича (далее - предприниматель, ответчик) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2023 о взыскании судебной неустойки по делу N А60-33161/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрация Полевского городского округа (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю о признании одноэтажного строения общей площадью 68,7 кв. м, возведенного ответчиком на земельном участке с кадастровым номером 66:59:0102010:184 по адресу: Свердловская обл., г. Полевской, в районе дома N 18 по улице Карла Маркса, самовольной постройкой; об обязании ответчика в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу снести за свой счет данную постройку и привести земельный участок с кадастровым номером 66:59:0102010:184 в пригодное для дальнейшего использования состояние; в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок предоставить администрации право за свой счет снести данную самовольную постройку и привести указанный земельный участок в пригодное для дальнейшего использования состояние путем освобождения от объектов демонтажа с взысканием с предпринимателя необходимых расходов.

Решением суда от 22.09.2022, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022, Арбитражного суда Уральского округа от 14.03.2023, иск удовлетворен.

Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя судебной неустойки в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Определением суда от 07.11.2023 заявление удовлетворено, с предпринимателя в пользу администрации взыскана судебная неустойка с 30.10.2023 в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-33161/2022 от 14.01.2023.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.09.2023 до настоящего времени приостановлено исполнительное производство N 9497/23/66044-ИП, п. 6 ч. 2 ст. 45 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения, в том числе взыскание неустойки, не допускается. Предприниматель, ссылаясь на пункт 33 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N7) отмечает, что факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда судебным приставом не установлен. По мнению заявителя, суды не учли доводы о действующем договоре аренды от 27.01.2012 N5-12-Ю, договорах об уступки прав и обязанностей от 01.04.2014 N5-12-Ю/1, 5-12-Ю/3, которыми предусмотрена предоставление земельного участка для использования под размещение торгового павильона. Предприниматель считает, что суды вышли за пределы заявленных требований, начав исследование законности размещения заявителем нестационарного торгового объекта; поясняет, что павильон находится в действующей схеме размещения. Ответчик считает, что его заявление о снижении размера судебной неустойки судами не рассмотрено.

Как следует из материалов дела, решением суда признано самовольной постройкой одноэтажное строение общей площадью 68,7 кв. м, возведенное предпринимателем на земельном участке с кадастровым номером 66:59:0102010:184 по адресу: Свердловская обл., г. Полевской, в районе дома

N 18 по улице Карла Маркса. На предпринимателя возложена обязанность за свой счет снести самовольную постройку и привести названный земельный участок в пригодное для дальнейшего использования состояние в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Администрации предоставлено право, в случае если предприниматель не исполнит решение суда в установленный срок, за свой счет снести данную самовольную постройку и привести указанный земельный участок в пригодное для дальнейшего использования состояние путем освобождения от объектов демонтажа со взысканием с предпринимателя соответствующих расходов.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком решения суда от 22.09.2022, в целях побуждения ответчика к своевременному исполнению обязательств в натуре, администрация обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании судебной неустойки за каждый день неисполнения судебного акта в размере 1000 руб.

Удовлетворяя заявление, суды исходили из следующего.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса).

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума N 7 на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от

применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума N 7 судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 32 постановления Пленума N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При определении размера присуждаемой денежной суммы на случай неисполнения судебного акта суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность его добровольного исполнения ответчика, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства. В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена, - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них (абзац второй пункта 28 постановления Пленума N 7).

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и разъяснениями, установив, что в добровольном порядке решение суда ответчиком не исполнено; учитывая требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, суды признали обоснованным требование истца о взыскании с ответчика судебной неустойки.

Принимая во внимание принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного и недобросовестного поведения, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суды установили, что в рассматриваемом случае является соразмерной, разумной и подлежит присуждению неустойка в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Доказательств исполнения судебного акта на дату принятия оспариваемого определения, как и надлежащих доказательств наличия объективных препятствий к своевременному исполнению судебного акта, невозможности его исполнения по таким объективных причинам, уважительности причин неисполнения судебного решения, либо незаконного отказа взыскателя от принятия предложенного должником исполнения (ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчиком в материалы дела не представлено.

Доказательства, подтверждающие несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также чрезмерность взыскиваемой неустойки, суду не представлены и из материалов дела не следуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о неправомерном взыскании судебной неустойки по приостановленному исполнительному производству, отклоняется как недоказанный.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2023 исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2022 по делу N А60-33161/2022 было приостановлено до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Приостановление исполнения данного решения отменено постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.03.2023.

Иных судебных актов о приостановлении исполнительного производства материалы дела не содержат.

Как верно отмечено апелляционным судом, взыскание судебной неустойки не относится к мерам принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2023 о взыскании судебной неустойки по делу N А60-33161/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кирдяпкина Станислава Петровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

Е.И.Гуляева А.А.Столяров