Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 августа 2024 г. N Ф09-686/23 по делу N А60-33161/2022

Екатеринбург

01 августа 2024 г.

Дело N А60-33161/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Полуяктова А.С., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кирдяпкина Станислава Петровича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 по делу N А60-33161/2022 Арбитражного суда Свердловской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрация Полевского городского округа (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кирдяпкину Станиславу Петровичу (далее - предприниматель Кирдяпкин С.П.) о признании одноэтажного строения общей площадью 68,7 кв. м, возведенного ответчиком на земельном участке с кадастровым номером 66:59:0102010:184 по адресу: Свердловская область, город Полевской, в районе дома N 18 по улице Карла Маркса, самовольной постройкой, об обязании ответчика в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу снести за свой счет данную постройку и привести земельный участок с кадастровым номером 66:59:0102010:184 в пригодное для дальнейшего использования состояние, в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок предоставить администрации право за свой счет снести данную самовольную постройку и привести указанный земельный участок в пригодное для дальнейшего использования состояние путем освобождения об объектов демонтажа с взысканием с предпринимателя необходимых расходов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2022 исковые требования удовлетворены.

Предприниматель Кирдяпкин С.П. 25.09.2023 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2022 по делу N А60-33161/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2023 в удовлетворении указанного заявления предпринимателю Кирдяпкину С.П. отказано.

Предприниматель Кирдяпкин С.П. 26.12.2023 вновь обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2022 по делу N А60-33161/2022 по новым обстоятельствам.

Определением суда от 26.01.2024 в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2022 по делу N А60-33161/2022 отказано, в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения также отказано.

Не согласившись с принятым определением, предприниматель Кирдяпкин С.П. обратился в суд с апелляционной жалобой, просил определение отменить, заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворить, направить вопрос на новое рассмотрение.

Определением от 27.03.2024 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А60-33161/2022 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в части заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2024 по делу N А60-33161/2022 в обжалуемой части отменено.

В удовлетворении заявления предпринимателя Кирдяпкина С.П. о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2022 по делу N А60-33161/2022 по новым обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Кирдяпкин С.П. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Заявитель ссылается на новые обстоятельства, объективно существовавшие, но которые не были предметом судебного исследования в рамках настоящего дела. Заявитель отмечает, что на момент вынесения решения судом сторонам не было известно, что павильон является сборно-разборной конструкцией, вопрос о прочной связи павильона с землей не обсуждался и не исследовался экспертом, настаивает на том, что павильон является нестационарным торговым объектом, не относится к объектам капитального строительства, следовательно к нему не применимы положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации со всеми последствиями признания павильона самовольной постройкой и его сносе. По мнению заявителя, предоставленные пояснения судебного эксперта Обласовой Т.В., договор от 18.10.2013 N 132, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "СтройМет" и предпринимателем Кирдяпкиной В.П., являющейся заказчиком по договору подряда на изготовление и установку павильона "Цветы", акт выполненных работ КС-2, справка о стоимости работ КС-3, счет-фактура, паспорт павильона N П-35; техническое заключение общества с ограниченной ответственностью "Фрэйм", которое зафиксировало пошагово стадии разбора и демонтажа павильона, не являются новыми доказательствами, а указывают на новые обстоятельства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 указанного Кодекса.

Статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Согласно пунктам 1, 2, 3, 5, 6 части 3 указанной статьи новыми обстоятельствами являются:

отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Как неоднократно разъяснял Верховный Суд Российской Федерации, пересмотр окончательного судебного решения допускается, если, во-первых, имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, и, во-вторых, лицо, заявляющее об отмене судебного решения, обосновало, что оно не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2023 N 302-КГ16-11762, от 11.03.2021 N 306-ЭС20-16785, от 26.05.2023 N 305-ЭС21-6044).

Отказывая в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приведенные предпринимателем обстоятельства не отвечают критериям отнесения к новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд принял во внимание, что обстоятельства возведения спорного объекта уже были исследованы судом при рассмотрении настоящего дела.

Признавая обоснованным иск администрации о признании одноэтажного строения общей площадью 68,7 кв. м, возведенного ответчиком на земельном участке с кадастровым номером 66:59:0102010:184, самовольной постройкой и обязании ответчика осуществить его снос, суд исходил из наличия у спорного объекта признаков самовольной постройки, установленных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку он возведен в отсутствие разрешительной документации на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для строительства объекта недвижимости.

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-33130/2021 предпринимателю отказано в признании права собственности на спорный объект.

Исследовав предоставленные предпринимателем Кирдяпкиным С.П. дополнительные доказательства в обоснование заявления о пересмотре судебного акта, которые приобщены судом к материалам дела, в числе прочего техническое заключение общества с ограниченной ответственностью "Фрэйм" от 21.09.2023, заключение эксперта по настоящему делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предоставленные документы фактически являются новым доказательством, направленным на исследование уже установленных обстоятельств.

Вместе с тем, поскольку представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что заявление ответчика о пересмотре судебного акта необоснованно.

Таким образом, руководствуясь положениями статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанций обоснованно признал, что обстоятельства, приведенные предпринимателем Кирдяпкиным С.П. в обоснование заявления о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта по делу N А60-33161/2022, не свидетельствуют о наличии установленных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра судебного акта по делу N А60-33161/2022.

На основании изложенного суд правомерно отказал в удовлетворении заявления предпринимателя Кирдяпкина С.П. о пересмотре судебного акта по делу N А60-33161/2022.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В связи с завершением кассационного производства принятые определением Арбитражного суда Уральского округа от 25.04.2024 по настоящему делу обеспечительные меры подлежат отмене на основании части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 по делу N А60-33161/2022 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кирдяпкина Станислава Петровича - без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Уральского округа от 18.06.2024 N Ф09-686/23, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

А.С. Полуяктов А.А. Столяров