Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 апреля 2024 г. N Ф09-1340/24 по делу N А60-8646/2022

Екатеринбург

03 апреля 2024 г.

Дело N А60-8646/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Соловцова С. Н., Савицкой К. А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Лихачевой Татьяны Владимировны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2023 по делу N А60-8646/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа приняли участие представители:

Лихачевой Т.В. - Толстиков Е.С. (доверенность от 18.07.2022, паспорт);

Баралишина Юрия Ивановича - Кушнарева К.Д. (доверенность от 04.05.2022, паспорт).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2022 Баралишин Ю.И. (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имущества должника утвержден Сац Артем Юрьевич.

Должник 12.08.2022 обратился с заявлением об исключении из конкурсной массы _ доли в квартире, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, д. 78, как единственного пригодного для проживания должника жилья.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2023 заявление должника удовлетворено, указанная квартира исключена из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве Баралишина Ю.И., как единственное пригодное для проживания должника и его семьи жилое помещение.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Лихачева Т.В. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права и формальный подход судов, необоснованно распространивших исполнительский иммунитет на спорное жилое помещение. Лихачева Т.В. полагает, что в рассматриваемой ситуации в применении исполнительского иммунитета в отношении спорного жилого помещения следовало отказать, поскольку должник обладает правом бессрочного пользования иным жилым помещением, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академическая, д. 8, принадлежащим на праве собственности матери должника - Баралишиной Надежде Михайловне, право бессрочного пользования данным помещением возникло у должника в связи с отказом от приватизации, при этом сам должник указывает его как постоянное место проживания, что подтверждается имеющими в материалах дела документами. По мнению кредитора, лишение должника исполнительского иммунитета в отношении спорной квартиры позволило бы в большей степени погасить задолженность по алиментным обязательствам, размер которых составляет почти 8 млн руб. с учетом неустойки, не нарушив при этом конституционное право должника на жилище в связи с наличием у него иного жилого помещения, в котором он постоянно проживает. Кредитор также отмечает, что ни должник, ни члены его семьи никогда не предпринимали попыток вселиться в спорное жилое помещение, в связи с чем отказ в его исключении из конкурсной массы не повлечет ухудшения условий проживания должника и не приведет к его вынужденному переезду. Целью обращения должника с заявлением об исключении спорного помещения из конкурсной массы Лихачева Т.В. полагает только причинение вреда ей как кредитору и собственным несовершеннолетним детям.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, производство по делу о банкротстве Баралишина Ю.И. возбуждено на основании его собственного заявления в связи с наличием задолженности перед кредиторами в общей сумме 5 881 089 руб. 77 коп., из которых задолженность по алиментным обязательствам (с учетом сумм по неустойке) по содержанию его несовершеннолетних детей - Баралишиной Софии Юрьевны и Баралишина Александра Юрьевича перед Лихачевой Т.В. (бывшей супругой) в сумме 5 395 810 руб. 24 коп.

Согласно отчету финансового управляющего в первую очередь кредиторов включены требования Лихачевой Т.В. в сумме 1 968 891 руб. 75. коп., в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования: Лихачевой Т.В. в сумме 5 958 966 руб.71 коп., Лихачева Д.С. в сумме 37 074 руб. 50 коп., общества УК "Актив-Система" в сумме 109 286 руб. 31 коп., ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга в сумме 2 342 руб. 38 коп.

Из отчета финансового управляющего следует, что должнику на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости:

1) 1/6 жилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кулибина, д. 1А, кадастровый номер: 66:41:0704010:277.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 01.07.2022 собственниками названной квартиры являются Баралишина С.Ю. (1/6 доли, дочь), Лихачева Т.В. (1/2 доли), Баралишин Ю.И. (1/6 доли), Баралишин А.Ю. (1/6 доли, сын).

Финансовый управляющий 11.07.2022 обратился в суд с ходатайством об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации данного имущества. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2024 ходатайство удовлетворено.

2) 1/2 жилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, д. 78, кадастровый номер: 66:41:0704045:9174 (спорное жилое помещение).

Согласно выписке из ЕГРН от 01.07.2022 собственниками указанной квартиры являются Лихачева Т.В. (1/2 доли) и Баралишин Ю.И. (1/2 доли).

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.06.2023 по делу N 2-4422/2022 удовлетворены исковые требования Баралишина Ю.И. к Лихачевой Т.В. об определении порядка пользования данным жилым помещением, определен порядок пользования им: в пользование Баралишина Ю.И. выделена жилая комната площадью 8,9 кв м, в пользование Лихачевой Т.В. - жилая комната площадью 17,5 кв м, балкон площадью 5,5 кв м, места общего пользования оставлены в совместном пользовании.

3) 1/2 земельного участка, расположенного по адресу: г. Полевской, с. Курганово, кадастровый номер: 66:59:0216001:986.

Согласно выписке из ЕГРН от 01.07.2022 собственниками земельного участка являются Лихачева Т.В. (1/2 доли) и Баралишин Ю.И. (1/2 доли).

Лихачевой Т.В. направлено согласие на приобретение принадлежащей должнику доли в праве на земельный участок по цене 564 141 руб. 17 коп. (определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2023 о разрешении разногласий и установлении выкупной цены).

Обращаясь с заявлением об исключении из конкурсной массы принадлежащей должнику доли в праве на квартиру, расположенную по ул. Комсомольской, должник указал, что спорная квартира является единственным жильем, пригодным для проживания должника и его супруги Баралишиной Анны Викторовны. В обоснование данного ходатайства должник также отметил, что в квартире, расположенной по ул. Кулибина, проживает бывшая жена Лихачева Т.В. с детьми, а в квартире по ул. Комсомольская - третье лицо - сын Лихачевой Т.В., вселенный в данную квартиру без согласия должника.

Возражая против удовлетворения ходатайства должника, Лихачева Т.В. указала, что должник в спорной квартире не зарегистрирован и с 2013 года в ней не проживает. До подачи заявления об исключении квартиры из конкурсной массы должник не расценивал ее как единственное пригодное для его проживания жилье, не проявлял интереса к данному объекту недвижимости, что следует также и из реестра требований кредиторов должника, в который включено требование об уплате задолженности по коммунальным платежам на сумму более 100 тыс. руб. Помимо этого, решением суда общей юрисдикции от 16.05.2017 в пользу Лихачевой Т.В. с должника взысканы убытки по содержанию спорной квартиры за период с 2014 по 2017 год в сумме 57 984 руб. 40 коп. и по оплате имущественного налога в сумме 5424 руб. 75 коп.

Лихачева Т.В. также обращала внимание судов на то, что в качестве места жительства должник в процессуальных документах указывает адрес: г. Екатеринбург, ул. Академическая д. 8. Данный объект недвижимости принадлежит матери должника. Указанная муниципальная четырехкомнатная квартира была предоставлена родителям должника и самому должнику, квартира была приватизирована матерью должника, при этом должник от приватизации отказался в пользу своей матери, сохранив право бессрочного пользования. Помимо этого, Лихачева Т.В. указывала, что должник и его супруга проживают в другой квартире, расположенной по ул. Яскина и принадлежащей отцу должника, что подтверждается также указанием данного места жительства должника в материалах исполнительного производства N 11657/20/66005-ИП.

Удовлетворяя ходатайство должника об исключении из конкурсной массы квартиры, расположенной по ул. Комсомольской, руководствуясь статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), учитывая, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.06.2023 по делу N 2-4422/2022 по иску должника определен порядок пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное жилое помещение является единственным пригодным для проживания должника и его супруги жильем.

При этом суд указал, что должник и его супруга не могут проживать в квартире по ул. Кулибина, в праве собственности на которую должник имеет 1/6 доли, поскольку в настоящее время там проживает бывшая супруга должника Лихачева Т.В. вместе с детьми.

Отклоняя доводы Лихачевой Т.В. относительно проживания должника в квартире по ул. Яскина и наличия у него права бессрочного пользования квартирой по ул. Академической, суд первой инстанции исходил из того, что указанные жилые помещения принадлежат на праве собственности родителям должника, а должник в силу положений статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации не обладает правом собственности имущество, принадлежащее его родителям.

Помимо этого, суд первой инстанции также указал, что в настоящий момент проводится реализация иного принадлежащего должнику имущества, в связи с чем Лихачева Т.В. как кредитор, чьи требования включены в первую очередь реестра требований кредиторов должника, в первоочередном порядке получит удовлетворение своих требований после реализации всего имущества должника, включенного в конкурсную массу.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

Между тем судами не учтено следующее.

Пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве определено, что из конкурсной массы должника-гражданина исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе земельный участок и находящееся на нем жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания, за исключением нахождения указанного имущества в залоге (часть 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Предусмотренное пунктом 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ограничение в обращении взыскания на имущество гражданина обусловлено необходимостью защиты конституционного права на жилище должника и членов его семьи, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О).

В то же время исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений не носит абсолютный характер (определение Верховного суда Российской Федерации от 07.10.2021 N 304-ЭС21-9542 (1,2)) и не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. Реализация конституционного права гражданина на жилище не должна быть сопряжена с нарушением прав кредиторов, связанным с недобросовестным использованием исполнительского иммунитета (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 N 305-ЭС18-15724).

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Соблюдение названного баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе посредством исследования фактических обстоятельств дела.

Недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации, давая в постановлении от 14.05.2012 N 11-П (далее - постановление N 11-П) оценку конституционности положения абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал - исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования (абзац первый пункта 4 мотивировочной части постановления).

При наличии обоснованных сомнений у кредитора о том, является ли спорное имущество единственным жильем, пригодным для проживания должника и членов его семьи, суд не должен ограничиваться констатацией того факта, что юридически права должника оформлены таким образом, что объект недвижимости является единственным пригодным для проживания должника жилым помещением, а установить фактическую нуждаемость должника в жилье, исследовать юридически значимые обстоятельства для установления фактической, а не юридической нуждаемости должника и членов его семьи в жилом помещении (состоит ли должник в браке, имеется ли у супруги (супруга) помещение, зарегистрированное на последнем либо право бессрочного пользования жилым помещением, не принадлежащим должнику, а также каковы причины проживания и регистрации должника не в спорном жилом помещении).

Если гражданин на основании части 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации имеет право пользования (пользуется) жилым помещением, принадлежащим его родителю, супруге наравне с собственником, обращение взыскания на жилые помещения такого гражданина, принадлежащие ему на праве собственности, возможно.

При этом само по себе наличие права пользования каким-либо жилым помещением не свидетельствует, что исполнительский иммунитет не распространяется на жилое помещение принадлежащее должнику на праве собственности и не влечет его безусловную реализацию. Такое право пользование в исключительных случаях может быть учтено при рассмотрении вопроса об исполнительском иммунитете, когда должником совершаются недобросовестные действия по приданию искусственного исполнительского иммунитета иному жилому помещению. И реализация права на исполнительский иммунитет связана не с реальной потребностью должника в жилье, а направлено исключительно на злоупотребление правом с его стороны.

Если должник в преддверии банкротства или в ходе рассмотрения дела о несостоятельности в ущерб интересам взыскателя совершает односторонние действия, направленные на изменение места жительства, с исключительной целью создания объекта, защищенного исполнительским иммунитетом, такие действия могут быть квалифицированы как злоупотреблением правом. В такой ситуации суд вправе применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления - отказать в применении исполнительского иммунитета к упомянутому объекту (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном конкретном случае Лихачева Т.В. последовательно ссылалась на то, что в жилом помещении, которое должник просит исключить из конкурсной массы, он не проживает, что ставит под вопрос фактическую нуждаемость должника в спорном помещении и, как следствие, справедливость предоставления спорному жилому помещению исполнительского иммунитета в принципе.

Лихачева Т.В. также обращала внимание суда на то, что в качестве места жительства должник в процессуальных документах указывает адрес: г. Екатеринбург, ул. Академическая д. 8, данный объект недвижимости принадлежит матери должника. Данная муниципальная четырехкомнатная квартира была предоставлена родителям должника и самому должнику, квартира была приватизирована матерью должника, при этом должник от приватизации отказался в пользу своей матери, сохранив право бессрочного пользования.

Кроме того, Лихачева Т.В. указывала, что должник и его супруга проживают в другой квартире, расположенной по ул. Яскина и принадлежащей отцу должника.

Кредитор также ссылался на то, что Баралишин Ю.И. намеренно не исполнял судебные акты о взыскании алиментов и с 2013 года предпринимает меры по искусственному ухудшению своего материального положения, оформляя активы на родственников. Так, согласно пояснениям Лихачевой Т.В. сразу после вынесения судебного приказа от 15.08.2013 о взыскании алиментов Баралишин Ю.И., являясь единственным учредителем, переоформил свои доли в обществе с ограниченной ответственностью "Диамакс" сначала на своего отца, а потом на друга семьи. В последующем Баралишин Ю.И. открыл на своего отца новое предприятие общество с ограниченной ответственностью "НПП "Инновация", где его отец был номинальным учредителем, а сам должник - директором с окладом 10 000 руб., чтобы платить алименты по 1500 руб. с июня 2014 по март 2016 года. В ноябре 2016 года должник заключил трудовой договор на должность водителя с окладом 7500 руб. в обществе с ограниченной ответственностью "ЭТЦ ТехАудит", директором в котором является его друг, с которым должник ведет совместный бизнес долгие годы. По мнению кредитора, трудовой договор на должность водителя был заключен исключительно с целью отмены постановления пристава об ограничении специального права (вождения). В настоящее время должник является председателем Свердловского отделения межрегионального профсоюза предпринимателей "ДЕЛО" и с 19.09.2020 возглавляет его, тогда как в материалы исполнительного производства должник предоставил сведения о работе водителем.

Помимо этого, Лихачева Т.В. также указывала, что с заявлением об установлении порядка пользования спорным жилым помещением должник обратился лишь после введения в отношении него процедуры банкротства, до этого момента должник не интересовался спорным жилым помещением, не проживал в нем с 2013 года, не нес бремя его содержания, что подтверждается задолженностью по коммунальным платежам и имущественному налогу.

По мнению Лихачевой Т.В., совокупность данных обстоятельств свидетельствует о том, что цель, преследуемая должником при обращении с заявлением об исключении спорного жилого помещения из конкурсной массы, заключалась в причинении вреда ей как мажоритарному кредитору должника и в уклонении от погашения задолженности по алиментам перед их с должником совместными детьми.

Между тем, данные доводы судами никак не проверены, не проанализированы. По сути, суды ограничились лишь констатацией юридических оснований (отсутствие иных пригодных для проживания помещений, принадлежащих должнику на праве собственности) для исключения спорного жилого помещения из конкурсной массы, освободив должника от представления доказательств, подтверждающих фактическую нуждаемость в спорном жилом помещении, и опровержения доводов Лихачевой Т.В., что недопустимо.

Отклоняя доводы Лихачевой Т.В. в относительно наличия у должника права бессрочного пользования квартирой по ул. Академической, суды исходили из того, что должник не обладает правом собственности имущество, принадлежащее его родителям. Вместе с тем, суды не учли, указанные выше обстоятельства и не включили их в предмет судебного исследования.

Кроме того, сам должник не оспаривал факт проживания на протяжении длительного времени в квартире по ул. Академической, в спорной квартире Баралашин Ю. И. не проживал, а из материалов не следует, что до момента возбуждения дела о банкротстве должник предпринимал какие-либо действия по вселению в квартиру по ул. Комсомольской. Между тем, действия Баралашина Ю. И. по изменению места жительства после признания его банкротом, подлежали оценки судами, поскольку обстоятельства смены места жительства должником имеют значение при оценке его поведения на предмет добросовестности (имелись ли какие-либо объективные причины, побудившие должника сменить место жительства без намерения причинить вред кредитору либо такое поведение направлено на уклонение от погашения долга).

Также как установлено судами и следует из материалов дела, должник состоит в зарегистрированном браке с Баралишиной Анной Викторовной. Однако из содержания судебных актов не следует, что судами анализировалось наличие у супруги должника жилых помещений принадлежащих ей на праве собственности. В то время как, указанные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения настоящего спора, поскольку в случае наличия в собственности у Баралишиной А. В. жилых помещений, судам следует выяснить, обладает ли должник правом пользования квартирой супруги на основании части 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для правильного разрешения настоящего обособленного спора, судам при разрешении настоящего обособленного спора надлежало установить фактическую нуждаемость должника в спорном жилье, приняв во внимание все обстоятельства дела, установить по каким причинам должник с 2013 года не проживал в квартире по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская; причины, побудившие должника сменить место жительства; материальную обеспеченность супруги должника (при наличии жилых помещений - есть ли у должника право пользование в них) и привлечь Баралишину А. В. к разрешению настоящего спора; наличие (отсутствие) у должника и его супруги в силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации права постоянного пользования квартирами по адресам: г. Екатеринбург, ул. Академическая (принадлежащей матери) и ул. Яскина (принадлежащей отцу); не имело ли место со стороны должника злоупотребления правом с целью недопущения реализации _ доли в квартире по ул. Комсомольской для погашения задолженности перед кредиторами и, исходя из этого определить возможность исключения спорного жилого объекта из конкурсной массы либо отсутствие таковой.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что судами неправильно применены нормы материального права, не исследованы в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, исходя из установленных статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положений состязательности сторон и обязанности доказывания определенных обстоятельств доказательствами, подтверждающими заявленное требование либо опровергающими возражения других участников процесса; выводы судов о том, что спорная квартира является единственным пригодным для проживания должника и его супруги жильем, сделаны без надлежащей оценки всех доводов кредитора и при неполном исследовании всех фактических обстоятельств спора.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение (части 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде округа в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить отмеченные недостатки, всесторонне, полно и объективно исследовать, проанализировать и оценить имеющиеся в деле доказательства с учетом доводов участвующих в деле лиц, дать им надлежащую правовую оценку и принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2023 по делу N А60-8646/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Пирская

Судьи

С.Н. Соловцов К.А. Савицкая