Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 апреля 2024 г. N Ф09-5463/13 по делу N А60-25055/2010

Екатеринбург

02 апреля 2024 г.

Дело N А60-25055/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Савицкой К.А., Пирской О. Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационной жалобы обществ с ограниченной ответственностью "Продикс", "АЦР", "Универсал-Сервис" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2023 по делу N А60-25055/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 26.03.2024 в соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Оденцовой Ю.А. на судью Соловцова С.Н.

В судебном заседании в суде округа принял участие представить Маслакова Павла Игоревича - Сорокина Т.Б. (доверенность от 19.05.2022 N 66АА7352429).

От конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Альфа Моторс" Хохлова Игоря Евгеньевича поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие и в отсутствие его представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2011 закрытое акционерное общество "Альфа Моторс" (далее - общество "Альфа Моторс", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шелегин Сергей Борисович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2011 Шелегин С.Б. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; определением суда от 05.10.2011 конкурсным управляющим должником утверждена Паньшина Елена Павловна.

Определением того же суда от 13.02.2013 Паньшина Е.П. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; конкурсным управляющим утвержден Щекин Сергей Александрович.

Определением суда от 07.07.2014 Щекин С.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; определением суда от 22.07.2014 конкурсным управляющим обществом "Альфа Моторс" утвержден Гуляев Евгений Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2019 Гуляев Е.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим обществом "Альфа Моторс" утвержден Хохлов И.Е. (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд Свердловской области 18.02.2022 поступило заявление обществ с ограниченной ответственностью "Продикс", "АЦР", "Универсал-Сервис" (далее - общества "Продикс", "АЦР" и "Универсал-Сервис", кредиторы) о признании торгов по продаже имущества должника недействительными, признании недействительным заключенного по их результатам договора купли-продажи от 28.02.2022 по лоту N 2 с Костылевым Иваном Александровичем, договора купли-продажи от 13.03.2022, заключенного между Костылевым И.А. и Маслаковым П.И. и применении последствий их недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу должника (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанций в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Костылев И.А. и Маслаков П.И.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023, в удовлетворении требований кредиторов отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общества "Продикс", "АЦР" и "Универсал-Сервис" обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции от 20.09.2023 и постановление апелляционного суда от 20.12.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявители выражают несогласие с принятием судами в качестве надлежащего доказательства заключения эксперта от 11.01.2023 в части итогового определения стоимости объекта недвижимости, полагает, что данное заключение противоречит представленному кредиторами отчету об оценке рыночной стоимости земельного участка. Податель жалобы полагают, что выводы судов сделаны без учета того, что наличие на земельном участке объекта незавершенного строительства является улучшением и увеличивает рыночную стоимость участка, а выводы эксперта относительно значимости данного объекта носят субъективный характер. Возражая против принятия экспертного заключения в качестве доказательства, кредиторы также указывают на его схожесть с отчетом оценщика, представленным в материалы дела Маслаковым П.И. Кроме того, заявители жалобы ссылаются на допущенные конкурсным управляющим нарушения при проведении торгов, выразившиеся в описании лота без указания на наличие на земельном участке объекта незавершенного строительства, что, по мнению кредиторов, повлекло снижение спроса на подлежащее реализации имущество, а также акцентируют внимание, что вопрос об утверждении положения о порядке продажи недвижимого имущества должника не выносился на обсуждение комитета кредиторов.

Конкурсным управляющим представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он против доводов жалобы возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Дополнительные документы, приложенные к отзыву конкурсного управляющего, судом кассационной инстанции не принимаются и к материалам дела не приобщаются с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой суд кассационной инстанции не имеет полномочий принимать и исследовать доказательства по существу спора. Указанные документы фактическому возврату не подлежат, поскольку поданы в электронном виде через систему подачи документов "Мой арбитр".

До рассмотрения кассационной жалобы от общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Авто" (далее - общество "Сервис-Авто") заявлено ходатайство о замене заявителя кассационной жалобы с общества с ограниченной ответственностью "Продикс" (далее - общество "Продикс") на общество "Сервис-Авто" в связи с переходом права требования по договору уступки прав (требований).

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 48 названного Кодекса в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Согласно материалам дела определением суда от 15.06.2018 по настоящему делу произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов должника с Синкевича Ю.И. на общество "Продикс" в размере суммы требований 22 000 000 руб.

Затем 30.12.2022 между обществом "Продикс" и обществом "Сервис-Авто" заключен договор цессии (уступки права требования), в соответствии с которым к обществу "Сервис-Авто" перешли права требования к должнику на получение части суммы основного долга в размере 20 000 000 руб.

Определением суда от 06.03.2024 произведена замена кредитора - общества "Продикс" в части денежного требования в сумме 20 000 000 руб. на общество "Сервис-Авто".

С учетом вышеизложенного, рассмотрев заявление о процессуальном правопреемстве, принимая во внимание отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, против проведения процессуального правопреемства, суд округа с учетом положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворяет заявленное ходатайство и производит замену общества "Продикс" на общество "Сервис-Авто" в кассационном производстве в части требований.

Обществом "Сервис-Авто" также заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью подготовки процессуальной позиции по существу спора, а также подачей конкурсным управляющим ходатайства об освобождении его от исполнения обязанностей.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд округа отказывает в его удовлетворении на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом исходит из того, что суд кассационной инстанции полномочен проверять законность принятых по спору судебных актов, спор по существу не рассматривает и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Кроме того, на момент рассмотрения кассационной жалобы судебный акт по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего Хохлова И.Е. не вынесен, последним представлен отзыв по существу доводов кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.12.2021 конкурсным управляющим на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве опубликовано сообщение N 7951384 о проведении аукциона, открытого по составу участников, с закрытой формой предложений о цене в отношении следующего имущества и имущественных прав должника:

- лот N 1 - право аренды двух земельных участков;

- лот N 2 - объект недвижимости: земельный участок, площадью 6096 кв. м, обремененный улучшением в виде отдельно стоящего строения незавершенного строительства и расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург в северо-восточной части кадастрового квартала, ограниченного ориентирами: окружен 90 кв. м центрального лесничества лесопарка им. Лесоводов России (СНТ "Виктория") в районе 51 пикета автодороги "город Екатеринбург-аэропорт "Кольцово". Начальная цена продажи лота - 2 700 000 руб.

Торги по лоту N 1 признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. Торги по лоту N 2 признаны несостоявшимися, так как к участию в торгах был допущен только один заявитель.

По итогам торгов в отношении лота N 2 14.02.2022 заключен договор купли-продажи с победителем - Костылевым И.А. Государственная регистрация перехода права собственности произведена в установленном порядке 02.03.2022.

Ссылаясь на то, что при проведении торгов организатором торгов были допущены существенные нарушения в виде неверного описания объекта торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи имущества, что нарушает права кредиторов на полное удовлетворение своих требований, общества "Продикс", "АЦР", "Универсал-Сервис" обратились в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Порядок проведения торгов по продаже имущества в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, установлен статьями 110, 111, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); имущество должника подлежит реализации на торгах, проводимых в соответствии с порядком и условиями, утвержденными в рамках конкретного дела.

Исходя из положений статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если были допущены существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 информационного письма от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", основанием признания публичных торгов недействительными могут являться только существенные нарушения, оказавшие влияние на результат торгов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим.

Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Таким образом, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права и соответствующими разъяснениями к ним, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив, что в объявлении о продаже имущества содержится достаточная для любого потенциального покупателя информация о предлагаемом праве, в том числе отражено, что на земельном участке расположен объект незавершенного строительства, описание лота было произведено конкурсным управляющим на основании имеющихся у него документов, при отсутствии каких-либо более или менее относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что подобное описание объекта продажи привело к ограничению круга потенциальных покупателей, суды обеих инстанций не установили наличия в рассматриваемом случае существенных нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве) при проведении оспариваемых торгов.

Применительно к рассматриваемому спору по результатам исследования фактических обстоятельств, оценив доводы о занижении строительства реализуемого имущества - земельного участка, суд первой инстанции в целях определения реальной рыночной стоимости объекта недвижимости назначил проведение судебной экспертизы, по результатам которой в материалы дела поступило экспертное заключение от 11.01.2023 N 12-22.

Согласно указанному заключению рыночная стоимость условно свободного от обременений земельного участка составляет 7 669 133 руб. 76 коп. При этом из содержания заключения следует, что эксперт при проведении экспертизы, в том числе в результате визуального осмотра и анализа документации, установил наличие у отношении объекта недвижимости двух обременений в виде уменьшения фактически используемой площади более чем на 15 % в связи с тем, что значительная часть участка занята объектом незавершенного строительства, а также в виду отсутствия свободного доступа на участок, в связи с чем сделал вывод, что с учетом данных обременений наиболее вероятный диапазон стоимости объекта экспертизы округленно составляет 2 123 000 - 4 903 000 руб. (среднее значение - 3 407 000 руб.). Рыночная стоимость земельного участка с обременением в виде отдельно стоящего строения незавершенного строительства на дату заключения договора купли-продажи от 14.02.2022 округленно составляет 3 406 000 руб.

Оценив данное заключение в совокупности с иными отчетами об оценке, суды первой и апелляционной инстанций признали его допустимым доказательством, поскольку содержащиеся в нем выводы носят мотивированный характер, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, а экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства и не имеет существенных дефектов, которые бы не позволили принять его в качестве надлежащего доказательства по делу, в нем приведены методики исследования и выводы носят обоснованный характер. Выводы в экспертном заключении сформулированы исходя из совокупности представленных документов и результатов проведенного осмотра объекта.

Относимых и допустимых доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что на момент отчуждения земельного участка его стоимость являлась иной по отношению к стоимости, указанной в экспертном заключении, в том числе, исходя из его технического состояния, в материалы дела представлено не было, ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы ответчиком не заявлено. При этом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя опровержения соответствующих обстоятельств возлагается на ответчика, как на лицо, заявившее возражение. Само по себе несогласие заявителя с выводами эксперта не свидетельствует о том, что заключение эксперта не является надлежащим доказательством.

С учетом этого, исходя из того, что само по себе занижение начальной продажной стоимости имущества должника существенным основанием для признания торгов недействительным не является, поскольку оценка имущества не относится к процедуре проведения торгов, в отсутствие доказательств заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, а также с учетом отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии реальной возможности реализации объекта недвижимости по цене, выше определенной конкурсным управляющим, суды обеих инстанций не усмотрели оснований для постановки выводов о нарушении конкурсным управляющим правил проведения торгов.

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, исходя из отсутствия каких-либо нарушений при проведении торгов, которые могли бы повлиять на определение победителя торгов, констатировав отсутствие в данном случае интереса, подлежащего судебной защите, суды не усмотрели правовых оснований для признания торгов имуществом должника недействительными и, как следствие, для удовлетворения заявленных требований.

Отклоняя доводы кредиторов о том, что вопрос об утверждении Положения о порядке реализации земельного участка не был включен в повестку дня комитета кредиторов, однако был разрешен, суды исходили из того, что принятые по результатам проведения 14.12.2021 собрания комитетов кредиторов решения, в том числе об утверждении Положения о продаже имущества должника - земельного участка, приняты в пределах полномочий указанного собрания, иными кредиторами в установленном порядке принятые решения оспорены не были, недействительными не признавались, равно как и оспаривались полномочия комитета кредиторов на утверждение соответствующих положений.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что вышеизложенные выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам спора и представленным в материалы дела доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что экспертное заключение от 11.01.2023 N 12-22 не является надлежащим доказательством, судом округа исследованы и отклонены. Данное заключение оценено судами с учетом статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признано надлежащим доказательством по делу, соответствующим предъявляемым к нему требованиям и не содержащим противоречивых выводов. Выводы эксперта надлежащими доказательствами не опровергнуты. Оспариваемые судебные акты вынесены по результатам оценки совокупности доказательств, включающей не только заключение эксперта, но и имеющиеся в материалах дела иные письменные доказательства, при отсутствии доказательств, свидетельствующих об ином.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в экспертном заключении дан ответ на вопрос суда о стоимости спорного объекта вне зависимости от наличия на нем объекта незавершенного строительства.

Указания кассаторов на то, что при проведении исследования эксперт вышел за пределы поставленного ему вопроса, определив стоимость имущества в том числе с учетом имеющихся обременений, судом округа не принимаются, поскольку в сообщении о торгах было правомерно указано на наличие строения незавершенного строительства планируемого к сносу.

Статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" установлено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела.

Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования.

С учетом того, что оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого, у судов отсутствовали основания для непринятия во внимание выводов составленного экспертом исследования.

Ссылки на схожесть экспертного заключения и отчета оценщика, представленного Маслаковым П.И. несостоятельны и не подтверждены надлежащими доказательствами, при этом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции отчет оценщика не обжаловали, доказательств, свидетельствующих о его недействительности, не представляли.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанции оценили все доводы, выдвинутые конкурсными кредиторами в обоснование недействительности оспариваемых торгов, и дали им соответствующую правовую оценку применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и, по сути, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2023 по делу N А60-25055/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

К.А. Савицкая О.Н. Пирская