Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 г. N 17АП-12887/10

19 октября 2011 г.

г. Пермь Дело N А60-25055/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А.,

судей Снегура А.А., Мармазовой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного кредитора -

Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО)

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2011 года, вынесенное судьей Сушковой С.А. в рамках дела N А60-25055/2010 о признании банкротом ЗАО "Альфа-Моторс" (ОГРН 10426602351412, ИНН 6658120971),

в судебном заседании: приняли участие представители:

представителей конкурсных кредиторов

- ООО "Автопродикс": Шамаров О.И. (пасп., дов. от 13.11.2010),

- АКБ "Банк Москвы" (ОАО): Садилов К.А. (пасп., дов. от 27.12.2010),

(иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте апелляционного суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2010 в отношении ЗАО "Альфа Моторс" (далее - Общество "Альфа Моторс") введена процедура наблюдения, временным управляющим Шелегин С.Б.

Решением арбитражного суда от 29.04.2011 в отношении Должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Шелегин С.Б.

ОАО АКБ "Банк Москвы" (далее - Банк) обратился с арбитражный суд с просьбой включить его в реестр требований кредиторов в сумме 77.650.080 руб. задолженности на основании договоров поручительства N ДО 263/17-2/001-07, N ДО 263/17-2/002-07 от 25.12.200, N ОКБ63/17-9/010-10 от 09.04.2010 ввиду неисполнения со стороны ЗАО "Омега-групп" обязательств по возврату заёмных средств по кредитным договорам N ОКБ63/15/010-10 от 09.04.2010, N ДО 263/15/001-07 от 25.12.2007, за исполнение которых Обществом "Омега-групп" Должник дал поручительство (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2011 (судья Сушкова С.А.) производство по заявлению Банка приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Свердловской области дела N А60-28680/2011, в рамках которого рассматриваются исковые требования акционера ЗАО "Альфа-Моторс" Синкевича Ю.И. о признании недействительными договоров поручительства N ДО 263/17-2/001-07, N ДО 263/17-2/002-07 от 25.12.200, N ОКБ63/17-9/010-10 от 09.04.2010.

Банк, обжалуя определение суда от 13.09.2011 в апелляционном порядке, просит его отменить и направить вопрос о рассмотрении обоснованности требований Банка на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с отсутствием предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ оснований для приостановления производства. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель апелляционной жалобы указал, что факт предъявления искового требования об оспаривании договоров поручительства, не является основанием для приостановления рассмотрения требования о включении задолженности по кредитному договору. По мнению заявителя жалобы, суд вправе оценить действительность договора на предмет соответствия закону непосредственно в рамках дела о банкротстве при рассмотрении обоснованности требования Банка согласно п. 3 ст. 71 Федерального закона N 127 от 16.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве).

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель Банка поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного кредитора ООО "Автопродикс" поддержал выводы суда первой инстанции, возражает против доводов жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Приостанавливая производство по заявлению Банка в настоящем деле о банкротстве, суд первой инстанции исходил из невозможности его рассмотрения до разрешения Арбитражным судом Свердловской области дела N А60-28680/2011, возбужденного 19.08.2011 по исковому заявлению Синкевича Ю.И. о признании недействительными заключенных между Обществом "Альфа-Моторс" и Банком договоров поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в том случае, если рассмотрение данного дела невозможно до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу указанной нормы права невозможность рассмотрения дела следует считать подтвержденной, если находящееся в производстве арбитражного суда дело или рассматриваемый вопрос связаны с другим судебным делом, и если это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые надо установить арбитражному суду в отношении лиц, в нем участвующих.

Исходя из положений вышеуказанной статьи процессуального закона, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения дела до принятия решения по другому вопросу.

Приостанавливая производство по заявлению Банка о включении его требований в реестр требований кредиторов Должника суд первой инстанции лишь констатировал наличие в Арбитражном суде Свердловской области дела N А60-28680/2011 и указал на то, что оценка спорного договора в рамках этого дела может иметь преюдициальное значение для рассмотрения заявления Банка в рамках дела о банкротстве. Однако при этом суд не обосновал, в силу каких именно обстоятельств в рамках рассмотрения обоснованности требований в рамках дела о банкротстве невозможно дать оценку спорному договору, из обжалуемого определения нельзя установить приоритетность рассмотрения дела N А60-28680/2011 перед настоящим делом.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску о признании договора недействительным в том числе в случае, когда такой иск предъявлен акционером (участником) или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (п. 2 ст. 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ. В таком случае судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения.

В деле N А60-28680/2011 истцом - одним из акционеров Должника -утверждается, что договоры поручительства отвечают признакам крупной сделки, а также сделки с заинтересованностью, но были совершены без соответствующего согласия (одобрения) со стороны акционеров Должника, что может являться основанием для признания договоров недействительными.

Между тем, при наличии у должника нескольких акционеров один из этих акционеров не является самостоятельным лицом, участвующим в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве (ст. ст. 34 и 35 Закона о банкротстве). В отличие от него Банк может являться конкурсным кредитором, то есть лицом, участвующим в деле о банкротстве. Однако, реализация Банком прав конкурсного кредитора возможна только после рассмотрения обоснованности его требований судом в порядке ст. 71 Закона о банкротстве, чему препятствует обжалуемое Банком определение о приостановлении производства.

Ввиду того, что корпоративные споры касаются внутренней стороны жизнедеятельности хозяйственного общества, они не должны довлеть над внешней стороной его жизнедеятельности, препятствуя реализации прав контрагентов общества в связи с неисполнением последним своих обязательств.

Соответственно, реализация акционером своих корпоративных прав в отношении общества не должна приводить к препятствованию кредитору этого общества в осуществлении своих прав на получение удовлетворения от этого общества до тех пор, пока в судебном порядке не будет установлена недействительность соответствующей сделки нормам корпоративного права.

В том случае, если требования Банка на основании договоров поручительства будут включены в состав реестра требований кредиторов Должника, но затем в судебном порядке договоры поручительства будут признаны недействительными, последнее обстоятельство будет являться новым обстоятельством для пересмотра судебного акта о включении требований в состав реестра требований кредиторов в порядке гл. 37 АПК РФ.

Таким образом, обжалуемое определение от 13.09.2011 нарушает законные интересы Банка и не может обеспечить баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. В связи с изложенным обжалуемый судебный акт подлежит отмене (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), а вопрос об обоснованности требований Банка - возвращению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2011 года по делу N А60-25055/2010 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

А.А.Снегур С.И.Мармазова