Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 апреля 2024 г. N Ф09-7714/21 по делу N А47-9260/2019

Екатеринбург

05 апреля 2024 г.

Дело N А47-9260/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкой К.А.,

судей Калугина В.Ю., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" Савиловой Елены Владимировны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.10.2023 по делу N А47-9260/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.03.2020 общество с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (далее - общество "Коммунальщик", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Савилова Елена Владимировна (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывших руководителей должника - Морозовой Оксаны Юрьевны и Семенова Сергея Валерьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Коммунальщик".

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.10.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по спору новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий приводит доводы о том, что Морозова О.Ю. не исполнила обязанность по передаче документов в полном объеме, в частности, не были переданы договоры займа, которые впоследствии оспаривались в судебном порядке, акты инвентаризации имущества, которые позволили бы установить факты вывода активов на подконтрольную организацию - общество с ограниченной ответственностью "Морозов" (далее - общество "Морозов").

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что именно Морозова О.Ю. занимала должность заместителя директора по социальным вопросам с 03.07.2017 и фактически курировала все вопросы, связанные с обслуживанием жилья. Конкурсный управляющий также ссылается на то, что, сформировав у должника критический размер кредиторской задолженности, Морозова О.Ю. и Семенов С.В. совершили действия по выводу основного актива должника - жилищного фонда как объекта формирования выручки и извлечения прибыли из управления должника в пользу аффилированных лиц, чем исключили возможность погашения требований кредиторов.

Савилова Е.В. приводит доводы о том, что по данным государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в управлении должника находилось 55 домов за период с 2006 года, однако далее в отношении указанных многоквартирных жилых домов прекратилось управление, отмечает, что одновременно с этим в 2019 году Морозова О.Ю. создала общество "Морозов", в котором исполняла обязанности директора.

По имеющейся у конкурсного управляющего информации, с собственниками многоквартирных домов, обслуживаемых должником, были проведены собрания на предмет выбора в качестве управляющей организации общества "Морозов", кроме того, ссылаясь на статью "Дойдет ли дело до банкротства?", размещенную в газете "Орская хроника" от 03.08.2019 N 118 (24263), заявитель жалобы настаивает на том, что таким образом при участии Морозовой О.Ю. и Семенова С.В. осуществлен вывод многоквартирных домов, ранее находившихся под управлением общества "Коммунальщик".

Кроме того, конкурсный управляющий указывает на то, что нарушены сроки по обращению в суд с заявлением о банкротстве предприятия.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество "Коммунальщик" зарегистрировано в качестве юридического лица 25.02.2004, основным видом деятельности является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Савилова Е.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Морозовой О.Ю. и Семенова С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает на то, что по итогам анализа финансово-хозяйственной деятельности должника установлено, что, сформировав у должника критический размер кредиторской задолженности, Морозова О.Ю. и Семенов С.В. совершили действия по выводу основного актива должника - жилищного фонда как объекта формирования выручки и извлечения прибыли из управления должника в пользу аффилированных лиц, чем исключили возможность погашения требований кредиторов, то есть имеются основания для привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Конкурсный управляющий также полагает, что указанные лица должны быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве за неисполнение в установленный законом срок обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд о собственном банкротстве.

В обоснование данных доводов конкурсный управляющий указывает на следующие обстоятельства.

Согласно сведениям государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства общество "Коммунальщик" имело лицензию от 17.04.2015 N 056000011 на вид деятельности: предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами, которая была аннулирована в связи с банкротством, в управлении должника находилось 55 домов с 2006 года. Однако далее в отношении указанных многоквартирных жилых домов управление прекратилось.

Морозова О.Ю. 03.05.2019 создала общество "Морозов", в котором исполняет обязанности директора. Основной вид деятельности согласно ОКВЭД 68.32 - управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе. Далее общество получило лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

По имеющейся у конкурсного управляющего информации, с собственниками многоквартирных домов, обслуживаемых должником, были проведены собрания на предмет выбора в качестве управляющей организации общества "Морозов".

Кроме того, в распоряжении конкурсного управляющего имеется газета "Орская хроника" от 03.08.2019 N 118 (24263), в ней размещена статья "Дойдет ли дело до банкротства?", согласно которой Семенов С.В. поясняет следующее: "Кроме того, проводим собрания с собственниками МКД, люди знают о создании нового предприятия, куда переводим персонал, технику. Это все делается для того, чтобы долги не легли на наши плечи и плечи собственников МКД".

При этом конкурсный управляющий полагает, что был осуществлен перевод трудовых ресурсов: после перевода многоквартирных жилых домов в общество "Морозов" последнее исполняло обязанности по управлению, фактически используя трудовые ресурсы общества "Коммунальщик", перевод товарно-материальных ценностей - из имущественной сферы должника выведены активы, за счет реализации которых возможно было существенно пополнить конкурсную массу.

В результате анализа бухгалтерской и финансовой отчетности за 2019 год, проведенного конкурсным управляющим в процедуре банкротства, установлены списание товарно-материальных ценностей на крупные суммы, документы по списанию материалов бывшим руководителем конкурсному управляющему не передавались, в ходе инвентаризации списанные активы выявлены не были, что свидетельствует, по мнению Савиловой Е.В., о том, что имущество выбыло в период руководства Морозовой О.Ю. и Семенова С.В. без каких-либо обоснованных причин, и это причинило убыток должнику.

Морозова О.Ю. и Семенов С.В. возражали против удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.

Так, Семенов С.В. в отзыве обращает внимание на то, что не осуществлял каких-либо действий, которые привели к прекращению деятельности предприятия, в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на наличие совокупности условий, необходимых для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия.

Морозова О.Ю., в свою очередь, указывает на то, что она участником общества "Коммунальщик" никогда не являлась, была его руководителем только на протяжении 7 месяцев в период, последовавший после образования кредиторской задолженности, и не может быть признана контролирующим должника лицом в предшествующий период.

Как указывает Морозова О.Ю. в дополнениях к отзыву, бывшим руководителем Морозовым Ю.Н. был принят порядок частичного осуществления расчетов с кредиторами частично - в течение длительного периода времени. Кредиторов данный порядок устраивал, а Морозов Ю.Н. выступал гарантом погашения имеющейся перед кредиторами задолженности ввиду сложившихся давних бизнес-отношений на протяжении более 20 лет. Однако после смерти руководителя кредиторы незамедлительно стали требовать погашения сформировавшихся задолженностей по договорам, а в дальнейшем - взыскивать их через суд. Конкурсный управляющий, проведя финансовый анализ, подтвердил, что задолженность сформировалась при Морозове Ю.Н., а взыскивать ее стали только при руководителях Семенове С.В. и Морозовой О.Ю., соответственно, деятельность указанных лиц не могла привести к объективному банкротству, так как оно наступило задолго до назначения их руководителями.

Морозова О.Ю. ссылается на то, что конкурсным управляющим не отмечено, какие именно указания названные лица давали бывшему директору по руководству должником и заключаемым им сделкам, каким образом влияли на их исполнение либо неисполнение, учитывая то, что ни Морозова О.Ю., ни Семенов С.В. участниками общества "Коммунальщик" никогда не являлись, были его руководителями только в периоды, наступившие позднее возникновения не исполнявшихся своевременно обязательств, поскольку задолженность образовалась перед контрагентами по договорам, сроки исполнения обязательств по которым наступили в 2016-2018 года, на общую сумму свыше 10 000 000 руб.

В результате проведенного конкурсным управляющим финансового анализа установлено, что на протяжении всего исследуемого периода осуществления должником своей деятельности, то есть задолго до назначения руководителями Семенова С.В., а затем Морозовой О.Ю., должник характеризовался неудовлетворительной платежеспособностью, финансовой неустойчивостью и зависимостью от кредиторов.

При этом конкурсный управляющий указывает на то, что причинами утраты платежеспособности должника явились:

- формирование чистого убытка в периоды осуществления организацией деятельности, а также присутствие в пассивах баланса значительных сумм непокрытого убытка, что свидетельствует о неэффективности управления;

- утрата активов (прав на управление многоквартирными домами), позволяющих получать доход и вести деятельность должника;

- наличие значительных сумм обязательств на протяжении всего анализируемого периода.

В дополнениях к отзыву Морозова О.Ю. также указывает на то, что не согласна с выводом конкурсного управляющего о растрате денежных средств в результате списания товарно-материальных ценностей должника, исходя из того, что на момент обращения с заявлением о признании банкротом общество "Коммунальщик" имело в управлении более 55 жилых домов, при этом обслуживание одного жилого дома в год составляет примерно 150 000 - 200 000 руб., учитывая то, что дома находились на обслуживании должника и данный факт не оспаривается конкурсным управляющим, денежные средства расходовались с целью исполнения принятых обязательств должником перед жителями многоквартирного дома. Таким образом, должник осуществлял обслуживание домов, на что были потрачены денежные средства, конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства того, что оставшиеся дома фактически не обслуживались должником, в связи с чем списание товарно-материальных ценностей было безосновательным, Морозова О.Ю. указывает при этом, что есть документальные подтверждения того, что денежные средства были потрачены на топливо и расходные материалы, запчасти, одежду и другие нужды предприятия.

Как следует из материалов дела, общество "Коммунальщик" 02.07.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), то есть спустя чуть более двух месяцев с момента назначения его руководителем Семенова С.В.

Судами установлено, что Морозова О.Ю. была руководителем должника с 11.09.2019 по 02.03.2020 (менее 7 месяцев), то есть в период после принятия судом к производству заявления должника о собственном банкротстве, в период процедуры наблюдения вплоть до введения процедуры конкурсного производства судом. Семенов С.В. был руководителем с 08.04.2019 по 11.09.2019, т.е. чуть более 5 месяцев. Ранее, в период с 27.10.2009 по 08.03.2019, обществом руководил Морозов Ю.Н., умерший 08.03.2019..

Ни Семенов С.В., ни Морозова О.Ю. какие-либо руководящие должности в обществе "Коммунальщик" до смерти бывшего руководителя не занимали, учредителями должника не являлись

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.06.2021 отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании документов от бывшего руководителя должника - Морозовой О.Ю.

С учетом приведенных в данном судебном акте обстоятельств, связанных с полной и эффективной реализацией конкурсным управляющим своих полномочий, суд пришел к выводу о недоказанности наличия у бывшего руководителя каких-либо иных первичных документов, помимо имевшихся по месту нахождения ответчика (в его офисе), отсутствие которых существенно затрудняет процедуру конкурсного производства, в том числе формирование и реализацию конкурсной массы должника (с учетом того, что 21.05.2020 конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества, 25.06.2020 - оценка имущества должника, 17.09.2020 - проведены торги по реализации его имущества).

Таким образом, суд резюмировал, что конкурсным управляющим не доказан факт наличия каких-либо иных первичных документов должника, помимо находившихся на момент его прибытия в офис должника, что подтверждается свидетельскими показаниями бывших работников должника, а также тем, что мероприятия конкурсного производства осуществляются в полной мере и должным образом конкурсным управляющим.

При этом из представленных в дело доказательств следует, что бывшим руководителем должника предприняты все меры по представлению имевшихся документов конкурсному управляющему в соответствии с требованиями последнего, от исполнения своей обязанности он не уклонялся.

Судами также установлено, что определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.08.2021 по настоящему делу заявление конкурсного управляющего удовлетворено: признана недействительной сделка должника по перечислению денежных средств в сумме 530 000 руб. в пользу Кравцовой В.М., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Профессионал" в конкурсную массу общества "Коммунальщик" денежных средств в сумме 530 000 руб.

Кроме того, конкурсный управляющий обращался в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по выдаче наличных денежных средств из кассы должника непосредственно Морозовой О.Ю. на основании платежного ордера от 10.07.2019 N 22898 на сумму 13 121 руб. 30 коп., платежного ордера от 10.07.2019 N 24134 на сумму 216 822 руб. 30 коп. и применении последствий их недействительности в виде взыскания с Морозовой О.Ю. денежных средств в сумме 229 943 руб. 60 коп. в пользу должника. При разрешении данного спора суд исходил из следующего.

Как установлено судами, 10.07.2020 с расчетного счета должника было перечислено 229 943 руб. 06 коп. Морозовой О.Ю. с указанием в качестве основания "зарплата за февраль - март по заявлению от 12.04.2019", что подтверждается платежными ордерами. Основанием выплаты денежных средств является заявление Морозовой О.Ю. (в качестве наследницы) с требованием выплатить не полученную ее умершим отцом заработную плату за указанный период согласно пункту 2 статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 141 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, неполученная ко дню смерти сотрудника, выдается членам его семьи или лицу, находившемуся на иждивении умершего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали. При отсутствии лиц, имеющих на основании пункта 3 статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации право на получение сумм, не выплаченных наследодателю, или при непредъявлении этими лицами требований о выплате указанных сумм в установленный срок соответствующие суммы включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных Кодексом.

Тем временем Мартынова Д.О., действующая в интересах несовершеннолетней дочери умершего Морозова Ю.Н. - Мартыновой Д.Ю., обратилась в Ленинский районный суд г. Орска с иском к должнику, в котором просила взыскать с ответчика в пользу Мартыновой Д.Ю. задолженность по заработной плате, подлежавшей выплате ее отцу, умершему 08.03.2019, в сумме 3 362 176 руб. 18 коп. В обоснование иска истец указывал на то, что Морозов Ю.Н. являлся директором общества "Коммунальщик", приказом от 18.03.2019 N 11 он уволен с 08.03.2019 в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации. Задолженность по заработной плате перед Морозовым Ю.Н. у ответчика сформировалась в сумме 3 362 176 руб. 18 коп., что подтверждается расчетным листом по начислению заработной платы. Мартынова Д.Ю. является дочерью Морозова Ю.Н., проживала совместно с ним, находилась на иждивении и на полном обеспечении у Морозова Ю.Н. В доме проживали одной семьей Морозов Ю.Н., Мартынова Д.О. и Мартынова Д.Ю.

Морозова О.Ю. также обращалась в Ленинский районный суд г. Орска с иском к должнику, в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по невыплаченной заработной плате перед работником - Морозовым Ю.Н. в сумме 1 500 000 руб.

Определением суда от 28.08.2019 гражданское дело N 2-935/2019 по иску Мартыновой Д.О., действующей в интересах несовершеннолетней Мартыновой Д.Ю., и гражданское дело N 2-1001/2019 по иску Морозовой О.Ю. к обществу "Коммунальщик" объединены в одно производство. В ходе рассмотрения данного дела Морозова О.Ю. изменила исковые требования, просила суд включить недополученную Морозовым Ю.Н. от должника заработную плату в сумме 3 132 234 руб. 18 коп. в состав наследственной массы, открывшейся после смерти Морозова Ю.Н.; признать за Морозовой О.Ю. право собственности на недополученную заработную плату, оставшуюся после смерти Морозова Ю.Н.

Решением Ленинского районного суда г. Орска от 24.10.2019 исковые требования Мартыновой Д.О., действующей в интересах несовершеннолетней Мартыновой Д.Ю., к обществу "Коммунальщик" о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворены: с должника в пользу Мартыновой Д.Ю. взыскана задолженность по заработной плате, подлежащей выплате Морозову Ю.Н., в сумме 3 362 176 руб. 18 коп.. В удовлетворении исковых требований Морозовой О.Ю. отказано.

При этом суд в данном решении указал на то, что старшая дочь Морозова Ю.Н. - Морозова О.Ю. членом семьи умершего не являлась, также не являлась его нетрудоспособным иждивенцем, проживавшим отдельно. Оснований, предусмотренных действующим законодательством, для выплаты Морозовой О.Ю. заработной платы умершего у работодателя не имелось.

Конкурсным управляющим Савиловой Е.В. в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) задолженность перед Мартыновой Д.Ю. включена во вторую очередь реестра требований кредиторов должника в сумме, установленной судом общей юрисдикции.

В связи с вышеописанными обстоятельствами, установленными судом общей юрисдикции, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Оренбургской области, полагая, что совершенная сделка (выдача денежных средств из кассы должника Морозовой О.Ю.) должна быть признана недействительной, так как оснований, предусмотренных действующим законодательством, для выплаты Морозовой О.Ю. заработной платы ее умершего отца у работодателя-должника не имелось.

Доводы конкурсного управляющего признаны судом обоснованными, поскольку решение суда общей юрисдикции имеет преюдициальное значение в части установления наличия права у дочери умершего Морозова Ю.Н. - несовершеннолетней Мартыновой Д.Ю. на получение не выплаченной ему заработной платы за период работы директором общества "Коммунальщик" и отсутствия такого права у Морозовой О.Ю.

Определением арбитражного суда от 12.02.2021 сделки по выдаче денежных средств из кассы должника Морозовой О.Ю. на сумму 13 121 руб. 30 коп. и 216 822 руб. 30 коп. признаны недействительными ввиду отсутствия законного основания для совершения должником указанных выплат ответчику, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Морозовой О.Ю. в конкурсную массу общества "Коммунальщик" безосновательно полученных денежных средств в сумме 229 943 руб. 60 коп.

В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании определения Арбитражного суда Оренбургской области от 12.02.2021, Морозовой О.Ю. осуществлен возврат денежных средств в конкурсную массу. Согласно отчету конкурсного управляющего денежные средства, поступили в конкурсную массу в полном объеме - в сумме 229 943 руб. 60 коп.

Рассматривая заявленные требования и представленные против них возражения, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с положениями статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов (пункты 1, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53).

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлены доказательственные презумпции невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Закона (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве);

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 24 Постановления N 53, лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

В пункте 56 Постановления N 53 разъяснено, что по общему правилу на управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо. Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали доводы о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо.

Из приведенных в пункте 23 Постановления N 53 разъяснений следует, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам. Одобрение подобной сделки коллегиальным органом, в частности наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров), не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности.

Исходя из содержания подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве (подозрительные сделки) и статьей 61.3 Закона о банкротстве (сделки с предпочтением). Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 56 Постановления N 53, по общему правилу на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо.

Статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме предоставляет право выбрать один из трех способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.

Пункт 8 статьи 162 названного Кодекса указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством. Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором (статья 450 названного Кодекса).

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 22.11.2011 N 7677/11 по делу N А65-11798/2010-СГЗ-14, согласно пункту 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме могут в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условия такого договора, но и в случае, если они приняли решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Из всего вышеизложенного следует, что полномочиями по принятию решений о смене (прекращении) способа управления многоквартирным домом наделены только собственники жилых помещений многоквартирного дома.

Исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и объективным банкротством должника, не доказана сама дата наступления объективного банкротства в период управления Морозовой О.Ю. и Семенова С.В. должником, суды пришли к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

При этом суды исходили из того, что указанные лица не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности за несвоевременное обращение в суд с заявлением о банкротстве должника по заявленному конкурсным управляющим основанию, поскольку должник обратился с заявлением о признании его несостоятельным в период, когда руководителем являлся Семенов С.В., а Морозова О.Ю. стала руководителем уже после обращения с указанным заявлением. Обоснованных доводов относительно того, что Семенов С.В. мог и должен был обратиться в арбитражный суд с таким заявлением раньше указанной даты, не заявлено, доказательств такого факта материалы дела не содержат, в связи с чем суды не усмотрели должных оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по заявленному основанию - статье 61.12 Закона о банкротстве.

Что касается довода конкурсного управляющего о выводе активов Семеновым С.В. и Морозовой О.Ю., позволяющих получать доход и вести деятельность, суд посчитал, что при формировании такой правовой позиции конкурсным управляющим не учтены положения статьей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженная в постановлении от 22.11.2011 N 7677/11 по делу N А65-11798/2010-СГЗ-14.

В этой связи судами отмечено, что факт того, что в отношении указанных многоквартирных жилых домов прекратилось управление должником, свидетельствует о реализации предоставленного законом полномочия по принятию решений о смене управляющей организации собственниками жилых помещений, с учетом отсутствия доказательств того, каким образом Морозова О.Ю. и Семенов С.В. повлияли на решения собственников жилых помещений многоквартирных домов по выбору иных управляющих организаций вместо должника, такие решения представляются принятыми с учетом наступившей несостоятельности (банкротства) ранее выбранного ими общества "Коммунальщик", в финансовой способности которого должным образом продолжать оказывать услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества домов, коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в доме, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления домами, собственники уже не могли быть уверены, исходя из того, что такая деятельность предполагает несение значительных расходов, а не только извлечение прибыли, как указывает в своем заявлении конкурсный управляющий.

При этом общество "Морозов" получило лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами уже после принятия судом к производству заявления о признании банкротом общества "Коммунальщик" и получило в управление дома уже после введения процедуры банкротства в отношении должника.

Кроме того, суды отметили, что довод конкурсного управляющего о необоснованном списании Морозовой О.Ю. товарно-материальных ценностей является необоснованным, поскольку должник и после возбуждения дела о банкротстве и в период процедуры наблюдения продолжал осуществлять деятельность по обслуживанию жилых домов, в связи с чем им использовались в хозяйственной деятельности имевшиеся и отражавшиеся по счетам сырье, материалы, топливо, запасные части, инвентарь и хозяйственные принадлежности, специальная оснастка и специальная одежда.

В контексте рассматриваемого довода суды отметили, что вступившим в законную силу определением суда от 14.06.2021 отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании документов от бывшего руководителя должника - Морозовой О.Ю., надлежащим образом исполнившей обязанность по передаче их конкурсному управляющему. С учетом приведенных в данном судебном акте обстоятельств суд пришел к выводу о недоказанности наличия у бывшего руководителя Морозовой О.Ю. каких-либо иных первичных документов, помимо имевшихся по месту нахождения ответчика (в его офисе).

Суды первой и апелляционной инстанции также исходили из того, что представленная в материалы дела копия статьи "Дойдет ли дело до банкротства?" из газеты "Орская хроника" от 03.08.2019 N 118 (24263), также не является достаточным доказательством наличия виновных действий бывших руководителей в утрате должником активов, в отсутствие которых должник не смог дальше осуществлять свою хозяйственную деятельность, в первую очередь по причине того, что такая неспособность возникла вследствие образовавшейся и нараставшей из-за начисления соответствующих пеней и штрафных санкций кредиторской задолженности, во вторую - по причине того, что такой актив, как право на управление жилищным фондом, требует значительных ресурсов и затрат, в отсутствие возможности осуществления которых такой актив принести прибыль предприятию не может.

Что касается сделок, совершение которых вменяется в вину Семенову С.В. и Морозовой О.Ю., причинивших вред должнику и его кредиторам и повлекших невозможность удовлетворения их требований, суды пришли к следующим выводам.

Сделки, оспоренные конкурсным управляющим в ходе процедуры конкурсного производства и рассмотренные судом, не являются основанием для привлечения Морозовой О.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по смыслу разъяснений, приведенных в пункте 23 Постановления N 53. Кроме того, по итогам рассмотрения всех обособленных споров по заявлениям конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными судом были применены последствия в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств только в двух случаях.

Ссылаясь на определение арбитражного суда от 19.08.2021 по настоящему делу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, конкурсный управляющий указывает на то, что совершение указанной сделки причинило ущерб конкурсной массе, в связи с чем является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности Морозовой О.Ю., осуществлявшей на момент совершения указанной сделки функции руководителя должника. Однако в данном случае суды пришли к выводу, что по смыслу приведенных в пункте 23 Постановления N 53 разъяснений описанная сделка не является столь значимой для должника применительно к масштабам его деятельности и одновременно существенно убыточной, чтобы послужить самостоятельным и достаточным основанием для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, объективное банкротство которого наступило не в связи с совершением данной сделки, а задолго до ее совершения.

Вместе с тем в качестве основания для привлечения Морозовой О.Ю. к субсидиарной ответственности также не может рассматриваться сделка, признанная недействительной определением арбитражного суда от 12.02.2021, поскольку полученные Морозовой О.Ю. из кассы должника денежные средства, подлежавшие выплате ее умершему отцу в качестве заработной платы, подлежали выплате иному его наследнику - Мартыновой Д.Ю., несовершеннолетней дочери, проживавшей с ним совместно вплоть до его смерти и находившейся на его иждивении, и были возвращены Морозовой О.Ю. после вступления судебного акта в законную силу, то есть оспоренная выплата денежных средств, как отметили суды, была осуществлена в период правовой неопределенности и наличия спора между наследниками в отношении наследственной массы умершего наследодателя, а не с целью причинения вреда кредиторам должника, объективное банкротство которого возникло задолго до оспоренной выплаты Морозовой О.Ю.

По итогам анализа описанных обстоятельств дела суды также пришли к выводу о том, что по смыслу приведенных в пункте 23 Постановления N 53 разъяснений указанная сделка также не может послужить самостоятельным и достаточным основанием для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, учитывая то, что выплаченная Морозовой О.Ю. заработная плата ее умершего отца в любом случае должна была быть выплачена за счет средств должника в первоочередном порядке, что и было осуществлено конкурсным управляющим после возврата их в конкурсную массу.

По итогам рассмотрения всех остальных обособленных споров по заявлениям конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника судом не установлено фактов причинения вреда имущественной сфере должника и, как следствие, имущественным правам его кредиторам.

Таким образом, руководствуясь вышеизложенным, суды не усмотрели правовых оснований, предусмотренных статьями 61.11, 61.12 Закона о банкротстве,для привлечения Морозовой О.Ю. и Семенова С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Коммунальщик", исходя из исключительного характера данного механизма восстановления нарушенных прав кредиторов, отметив при этом, что факт неподачи заявления о признании должника банкротом в определенный период не является достаточным основанием для возложения субсидиарной ответственности на руководителя должника, кроме того, доказательства существенных затруднений в проведении процедуры конкурсного производства в материалы дела не представлены, как и доказательства наличия документации/имущества должника в фактическом владении ответчиков, а также того, что они препятствовали конкурсному управляющему в получении таковых.

Апелляционный суд отметил, что по своей юридической природе субсидиарная ответственность, являясь экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, представляет собой исключение из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров. Привлечение к субсидиарной ответственности является исключительной мерой, к которой конкурсный управляющий прибегает после исчерпания иных способов для пополнения конкурсной массы. По данному делу не представлено доказательств неправомерных действий руководителей должника, которые повлекли банкротство должника и невозможность полного удовлетворения требований кредиторов, при том, что презумпции, установленные Законом о банкротстве о привлечении контролирующего должника лица, опровергнуты ими с представлением документального подтверждения.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора судами установлено и материалами дела подтверждено отсутствие совокупности условий для признания установленными оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, недоказанности причинно-следственной связи между противоправными действиями контролирующего должника лица и наступившими последствиями в виде невозможности полного погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом округа изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы суда. Оснований для переоценки выводов, установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.10.2023 по делу N А47-9260/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" Савиловой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.А. Савицкая

Судьи

В.Ю. Калугин С.Н. Соловцов