Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 апреля 2024 г. N Ф09-9820/21 по делу N А60-54668/2020

Екатеринбург

09 апреля 2024 г.

Дело N А60-54668/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Кочетовой О.Г., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гризли Дайнер" (далее - общество "Гризли Дайнер", кредитор) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2023 по делу N А60-54668/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: общества "Гризли Дайнер" - Поликанов И.А. (доверенность от 16.02.2023, паспорт); от Полухина Максима Леонидовича (далее - должника) - Измоденова Е.М. (доверенность от 10.01.2024, паспорт); от Полухиной Марины Александровны (далее - супруга должника) - Третьякова А.Е. (доверенность от 22.07.202, паспорт).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2021 гражданин Полухин М.Л. признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации принадлежащего ему имущества, финансовым управляющим в которой утвержден Чупраков Дмитрий Анатольевич.

Общество "Гризли Дайнер" 09.06.2023 обратилось в суд с заявлением о разрешении разногласий с Полухиной М.А., в котором просило установить задолженность Полухина М.Л. по выплате алиментов на содержание дочери Полухиной Варвары Максимовны за период с 05.11.2020 по 20.05.2023 в размере 3 116 руб. 32 коп.

Кроме того, 23.06.2023 в суд поступило заявление Полухиной М.А. о включении в реестр требований кредиторов её требования об уплате алиментов в отношении Полухиной В.М. в составе первой очереди кредиторов в размере 136 115 руб. 73 коп.; об обязани финансового управляющего включить в состав текущих платежей требования Полухиной М.А. к Полухину М.Л. об уплате алиментов в отношении Полухиной В.М. в размере 197 000 руб. 60 коп.

Определением суда от 06.07.2023 заявление общества "Гризли Дайнер" о разрешении разногласий и заявление Полухиной М.А. о включении в реестр требований кредиторов должника объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 31.07.2023 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества "Гризли Дайнер" Ломакина Светлана Вадимовна.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024, разногласия между кредиторами обществом "Гризли Дайнер" и Полухиной М.А. по выплате алиментных обязательств Полухиной В.М. разрешены: признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника требования Полухиной М.А. об уплате алиментов в отношении Полухиной В.М. в составе первой очереди кредиторов в размере 136 115 руб. 73 коп.; на финансового управляющего возложена обязанность включить в текущие платежи требования Полухиной М.А. к Полухину М.Л. об уплате алиментов в отношении Полухиной В.М. в размере 193 883 руб. 68 коп.

В кассационной жалобе общество "Гризли Дайнер", ссылаясь на неправильное установление судами фактических обстоятельств дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда первой инстанции от 31.10.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.01.2024, в удовлетворении заявления Полухиной В.М. отказать, признать отсутствующей задолженность Полухина М.Л. по выплате алиментов на содержание Полухиной В.М. за период с 05.11.2020 по 20.05.2023.

В обоснование доводов жалобы, а также в письменных дополнениях к жалобе общество "Гризли Дайнер" настаивает на отсутствии задолженности у Полухина М.Л. по выплате алиментов за спорный период; отмечает, что суды не дали надлежащую оценку противоречивому поведению должника и Полухиной М.А., выразившуюся в том, что в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-5308/2021 должник и Полухина М.А. дали согласованные пояснения о том, что с 19.03.2019 и, как минимум, по 30.09.2021 должник передавал Полухиной М.А. на содержание несовершеннолетней Полухиной В.М. наличными денежными средствами не менее 10 000 руб. ежемесячно, а также оказывал поддержку в натуральной форме - продуктами, одеждой и прочее; однако в рамках настоящего обособленного спора они дали прямо противоположные пояснения, а именно: что должник не передавал Полухиной М.А. наличные денежные средства на содержание несовершеннолетнего ребёнка; при этом должник и Полухина М.А. не смогли разумно объяснить противоречивость своих пояснений относительно одних и тех же обстоятельств в рамках дела N 2-5308/2021 и в рамках настоящего спора; тем самым суды допустили возможность противоречивого процессуального поведения сторон, возложив кроме того на кредитора бремя доказывания передачи должником денег в условиях объективной невозможности представления обществом "Гризли Дайнер" как лицом, имеющим интерес, противоположный интересам должника и Полухиной В.М., соответствующих прямых доказательств. В этой связи заявитель считает, что суды нижестоящих инстанций неправильно распределили бремя доказывания в настоящем споре.

Ссылаясь на объяснения должника и Полухиной М.А., данных в деле N 2-5308/2021, кассатор указывает, что за период с 19.03.2019 по 30.09.2021, то есть в течение 33 месяцев, должник уплатил Полухиной М.А. алименты в размере не менее 330 000 руб. (из расчёта 10 000 руб. ежемесячно); совокупный же размер обязательств должника перед Полухиной М.А. по уплате алиментов за период с 19.03.2019 по достижении Полухиной В.М. совершеннолетнего возраста - 20.05.2023, исходя из решения суда общей юрисдикции от 30.09.2021 по делу N 2-5308/2021, составил с учётом индексации 333 116 руб. 32 коп., что никем не оспаривается; с учётом указанных обстоятельств, а также перечисления финансовым управляющим должника 15.06.2023 на счёт Полухиной М.А. суммы 3 116 руб. 32 коп. с назначением платежа "алименты Полухин М.Л. текущие", кассатор полагает, что у должника неисполненных обязательств перед Полухиной М.А. по уплате алиментов не имеется.

Заявитель жалобы полагает, что, вопреки выводам судов, отражённый в решении суда от 30.09.2021 по делу N 2-5308/2021 вывод о недоказанности уплаты должником алиментов на содержание Полухиной В.М. свойством преюдициальности не обладает, при рассмотрении настоящего спора суд не был связан с выводами, сделанными судом в рамках дела N 2-5308/2021; отмечает, что состав доказательств по настоящему делу не тождественен составу доказательств, которые были предметом исследования и оценки в рамках дела N2-5308/2021. Так, к примеру, предметом оценки ранее рассмотренного дела не являлась выписка по счёту Полухиной В.М. N4081****7236 в публично акционерном обществе "Сбербанк России" (далее - Сбербанк), из анализа которой следует, что в период с 09.07.2019 по 20.12.2022 на счёт Полухиной В.М. наличными было внесено не менее 313 916 руб.; банковская карта N 4279****3382, оформленная на имя должника, но привязанная к счету Полухиной М.А. в Сбербанке; брачный договор от 27.05.2020 между должником и Полухиной М.А., в пункте 2 которого стороны указали на отсутствие каких-либо имущественных претензий или неисполненных обязательств по отношению друг к другу. Кассатор отметил также сомнительность ситуации, при которой должник не платил Полухиной М.А. алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка, а Полухина М.А. одновременно с этим предоставляла должнику право распоряжаться находящимися на ее банковском счете денежными средствами, расходовать их в столь значительном размере (в среднем 135 392 руб. в месяц); за период с 19.03.2019 по 31.05.2020 (чуть более года) совокупный размер расходных операций по счёту составил 2 030 881 руб. 04 коп.

Кассатор также ссылается на нарушение судами норм материального права - пункт 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), отмечая, что требования Полухиной М.А. были заявлены после закрытия реестра и в любом случае не подлежали учёту в составе первой очереди реестра, могли быть удовлетворены только после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

При рассмотрении спора судами установлено и из обстоятельств настоящего обособленного спора следует, что решением Чкаловского районного суда от 30.09.2021 по делу N 2-5308/2021 с должника взысканы алименты на содержание Полухиной В.М. в размере 5 925 руб. с последующей индексацией; судом постановлено, что алименты подлежат ежемесячному взысканию, начиная с 06.12.2018, в пользу законного представителя Полухиной М.А.

В дальнейшем 01.06.2023 на основании выданного судом исполнительного листа Полухина М.А. обратилась к финансовому управляющему имуществом должника с заявлением о перечислении по указанным в заявлении реквизитам денежных средств в размере 350 899 руб. 19 коп. в счет уплаты алиментов на содержание Полухиной В.М. за период с 06.12.2018 по 01.06.2023.

Финансовый управляющий 15.06.2023 произвел выплату Полухиной М.А. в неоспариваемой части алиментов - в размере 3 116 руб. 32 коп., в остальной части (193 883 руб. 68 коп.) посчитал требования безосновательными исходя из того, что за период до 05.11.2020 (дата принятия судом заявления о признании должника банкротом) задолженность не включена в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем, законных оснований для удовлетворения заявления в этой части не имеется, равно как и не имеется оснований для выплаты алиментов за период с 20.05.2023 по 31.05.2023, так как 20.05.2023 Полухина В.М. достигла совершеннолетия, в связи с чем обязанность должника по содержанию своей совершеннолетней дочери с этой даты была прекращена.

Приводя аналогичные доводы, кредитор - общество "Гризли Дайнер" обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между ним и Полухиной М.А., мотивируя кроме прочего свои возражения ссылкой на решение Чкаловского районного суда от 30.09.2021 по делу N 2-5308/2021, которым, по мнению заявителя, установлен факт выплаты должником Полухиным М.Л. на содержание своей несовершеннолетней дочери ежемесячно по 10 000 руб., в связи с чем итоговая сумма произведенных выплат за период с 19.03.2019 по 30.09.2021 составила 330 000 руб., следовательно, размер задолженности Полухина М.Л. по выплате текущих алиментов составляет только 3 116 руб. 32 коп.

В свою очередь, настаивая на наличии задолженности по алиментам, Полухина М.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника её требования об уплате алиментов в отношении Полухиной В.М. в составе первой очереди реестра требований кредиторов за период с 06.12.2018 по 05.11.2020 в размере 136 115 руб. 73 коп., обязании финансового управляющего включить в текущие платежи требования Полухиной М.А. к Полухину М.Л. об уплате алиментов в отношении Полухиной В.М. в размере 197 000 руб. 60 коп.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, разрешил возникшие разногласия в пользу Полухиной В.М., признав её позицию верной, скорректировав (уменьшив) размер текущей задолженности до 193 883 руб. 68 коп., за вычетом частично произведенной оплаты финансовым управляющим неоспариваемой части алиментов (3 116 руб. 32 коп.).

При этом суды исходили из следующего.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом (пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Алиментные обязательства в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве относятся к первой реестровой очереди реестра должника.

В абзаце 4 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что при рассмотрении требования кредитора о включении основной задолженности по алиментам в реестр требований кредиторов должника арбитражными судами для целей включения в реестр принимается во внимание основная задолженность по алиментам, подтвержденная нотариально удостоверенным соглашением об их уплате или решением суда. В отсутствие соглашения или судебного решения споры об установлении алиментов и после введения процедур банкротства рассматриваются судами общей юрисдикции в порядке, определенном гражданским процессуальным законодательством (статья 106 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка.

По смыслу данной правовой нормы, за ребенком, которому причитаются выплаты сумм в качестве алиментов, пенсий, пособий, фактически признается право собственности на эти суммы, а родители, либо лица их заменяющие, являются лишь распорядителями таких денежных средств, расходование которых определено законом исключительно на содержание, воспитание и образование ребенка (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 49-В11-11).

При взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка, несмотря на указание в исполнительном документе в качестве получателя алиментов его законного представителя, взыскателем в исполнительном производстве является непосредственно несовершеннолетний ребенок, поскольку именно ребенок является субъектом спорного материального правоотношения. Сложившееся в судебной практике правило указывать в исполнительном документе о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка в качестве взыскателя его законного представителя обусловлено тем, что в силу возраста несовершеннолетний ребенок не может самостоятельно отстаивать свои права и интересы в суде, поскольку не обладает гражданской процессуальной дееспособностью в полном объеме (статьи 37 и 52 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при достижении ребенком совершеннолетия или в случае приобретения им дееспособности до достижения совершеннолетия, ребенок может самостоятельно реализовывать свои права, в том числе и в исполнительном производстве.

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив все представленные в материалы дела документы в совокупности, исходя из обстоятельств данного конкретного дела, установив наличие у должника обязательства по уплате алиментов и наличие задолженности по их уплате, в том числе, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, который в силу части 3 статьи 69 АПК РФ является преюдициальным при рассмотрении настоящего спора, при том, что доказательств его полного исполнения должником в материалы дела не представлено; проверив и признав правильным представленный Полухиной М.А., как законным представителем своего на тот момент несовершеннолетнего ребёнка, расчет размера алиментных обязательств; учитывая, что целью взыскиваемых на содержание детей алиментов является обеспечение защиты их имущественных интересов, в частности обеспечение максимально возможного сохранения ребенку прежнего уровня его обеспечения и минимизации неблагоприятных последствий прекращения семейных отношений между его родителями, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что требования Полухиной М.А. о включении в реестр требований кредиторов задолженности за период с 06.12.2018 (установлено судебным решением от 30.09.2021) по 05.11.2020 (дата принятия заявления о признании должника банкротом) в сумме 136 115 руб. 73 коп. являются обоснованными; задолженность за период с 06.11.2020 на основании статьи 5 Закона о банкротстве относится к текущей, ее размер составляет 197 000 руб. 60 коп., за вычетом выплаченной финансовым управляющим неоспариваемой части алиментов (3116 руб. 32 коп.) - 193 883 руб. 68 коп., подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в составе первой очереди.

Далее, отклоняя довод общества "Гризли Дайнер" о том, что должником ежемесячно добровольно наличными средствами уплачивались алименты в размере 10 000 руб., а также оказывалась помощь в натуральной форме (продукты, одежда и прочее), суды верно отметили, что данные обстоятельства - при недоказанности самого факта исполнения соответствующих обязательств должником - не могут служить основанием для констатации факта отсутствия задолженности по уплате алиментов, а выявленное процессуальное поведение должника и его супруги, дача ими противоречивых пояснений, в отсутствие действительных доказательств уплаты алиментов, не могут влиять на право несовершеннолетнего ребенка на получение содержания от родителя.

При этом суды критически отнеслись к представленной кредитором выписке по счету Полухиной В.М. за период с 09.07.2019 по 19.12.2022 в качестве доказательства исполнения должником алиментных обязательств, отметив несоответствие сумм подавляющего большинства операций по внесению денежных средств (незначительные суммы перечислений - 250 руб., 400 руб. и т.п. либо превышающие 10 000 руб.).

Кроме того, суды учли, что исходя из смысла статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации право родителя, не проживающего с ребенком, на его содержание сверх суммы алиментов, определенной судебным актом, не может быть ограничено; дополнительное финансовое и иное участие в жизни ребенка не устраняют законную обязанность родителя по ежедневному материальному обеспечению его жизнедеятельности, размер которого в рассматриваемом случае определен вступившим в законную силу судебным актом; кроме того, материалы настоящего спора не содержат доказательств, подтверждающих исполнение должником алиментных обязательств, равно как и приобретение должником (отцом ребенка) продуктов питания, одежды и прочее.

Таким образом, в рассматриваемом случае суды исходили из того, что обстоятельства предполагаемой финансовой и иной помощи должника в интересах своей дочери, тем не менее, не опровергают факта наличия у него задолженности по уплате алиментов; по смыслу действующего законодательства, не прекращают и не изменяют правовую природу алиментного обязательства, поскольку в этом случае несовершеннолетние дети сохраняют свое право на получение алиментов со стороны должника.

Вопреки доводам кассационной жалобы при рассмотрении данного обособленного спора суды руководствовались необходимостью соблюдения баланса интересов несовершеннолетнего ребенка должника, поскольку отказ Полухиной М.А., как законного представителя несовершеннолетнего ребенка, во включении требования в реестр требований кредиторов должника, привел бы к нарушению прав и законных интересов ребенка, фактически лишив последнего права на взыскание задолженности по алиментным обязательствам должника.

Таким образом, при вынесении обжалуемого судебного акта суды нижестоящих инстанций исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам и обстоятельствам, на которые общество "Гризли Дайнер" ссылалось в ходе рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций и которые были надлежащим образом исследованы судами. Суд округа усматривает, что доводы общества свидетельствуют о его несогласии с оценкой, данной судами обстоятельствам спора и представленным доказательствам; между тем их иная оценка не свидетельствует о неправильном применении судами норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов; у суда кассационной инстанции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется в силу статьи 286 АПК РФ.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебном акте мотивов, по которым они были приняты или отклонены, правильно распределено бремя доказывания, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ) по приведенным в кассационной жалобе доводам, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2023 по делу N А60-54668/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гризли Дайнер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Кудинова

Судьи

О.Г. Кочетова Н.В. Шершон