Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 апреля 2024 г. N Ф09-5299/22 по делу N А76-3161/2021

Екатеринбург

10 апреля 2024 г.

Дело N А76-3161/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкой К.А.,

судей Тихоновского Ф.И., Калугина В.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Алексеенко Анатолия Ивановича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2023 по делу N А76-3161/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2022 общество с ограниченной ответственностью "Челябинскавтотранс" (далее - общество "Челябинскавтотранс", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Купцов Дмитрий Валерьевич (далее - конкурсный управляющий).

Не согласившись с порядком проведения инвентаризации имущества должника и оформлением ее результатов, Алексеенко Анатолий Иванович обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего и взыскать с него убытки в сумме 420 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Алексеенко А.И. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела, неприменение и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование кассационной жалобы Алексеенко А.И. ссылается на то, что указанные судебные акты противоречат требованиям российского законодательства о банкротстве, которые устанавливают обязанности конкурсного управляющего по проведению инвентаризации имущества должника, поиску и выявлению имущества с целью достижения цели конкурсного производства. Так, заявитель жалобы полагает, что конкурсный управляющий неправомерно не отразил в инвентаризационной описи не переданные и не зарегистрированные за должником объекты недвижимого имущества, нарушил права кредиторов, в том числе заявителя, на своевременное, полное и достоверное информирование в ходе конкурсного производства, по формированию конкурсной массы должника.

Заявитель кассационной жалобы также ссылается на то, что не подтвержден факт государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок, осуществленной конкурсным управляющим, а также правомерность действий (бездействия) Купцова Д.В. в указанной части, отмечает, что для государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок как общее имущество многоквартирного дома установлен заявительный порядок, в связи с чем, как считает Алексеенко А.И., выводы судов первой и апелляционной инстанций никаким образом не подтверждаются.

Алексеенко А.И. приводит доводы о том, что выводы судов об отклонении доводов заявителя о неуказании конкурсным управляющим технических характеристик жилых помещений основаны на формальном подходе к оценке доказательств, что противоречит процессуальным нормам, в том числе принципам равноправия сторон и состязательности. Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что выводы судов обеих инстанций об отклонении доводов заявителя в части незаконности действий Купцова Д.В. по неотражению в инвентаризационной описи объектов недвижимого имущества основаны на предположениях и не подтверждены какими-либо доказательствами.

Конкурсный управляющий представил в суд округа отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы Алексеенко А.И. в полном объеме. В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Челябинска от 21.03.2022 по делу N 2-33/2022, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27.10.2022 N 11-12699/2022, признаны недействительными:

договор инвестирования строительства многоквартирного жилого дома от 01.01.2018, заключенный между должником и индивидуальным предпринимателем Сырвачевой Светланой Георгиевной, дополнительное соглашение к нему, протокол распределения результатов инвестиционной деятельности в части положений, предусматривающих возникновение у Сырвачевой С.Г. прав на квартиры N 24, 35 в многоквартирном доме по адресу: г. Челябинск, ул. Сулимова, д. 51 Б (далее - многоквартирный дом), акт приема-передачи результата инвестиционной деятельности от 05.11.2020 к указанному договору в части передачи в собственность Сырвачевой С.Г. указанных квартир, договор купли-продажи от 03.03.2021, заключенный между Сырвачевой С.Г. и Поруновым Игорем Александровичем, в отношении квартиры N 35;

договор инвестирования строительства многоквартирного жилого дома от 04.06.2018, заключенный между обществом "Челябинскавтотранс" и индивидуальным предпринимателем Крыжановской Натальей Геннадьевной, дополнительное соглашение к нему, протокол распределения результатов инвестиционной деятельности в части положений, предусматривающих возникновение у Крыжановской Н.Г. прав на квартиры N 7, 15, 17, 25, 29 в многоквартирном доме, а также акт приема-передачи результата инвестиционной деятельности от 05.11.2020 к указанному договору в части передачи в собственность Крыжановской Н.Г. указанных квартир;

договор инвестирования строительства многоквартирного жилого дома от 25.05.2018, заключенный между должником и индивидуальным предпринимателем Деменюк Светланой Александровной, дополнительное соглашение к нему, протокол распределения результатов инвестиционной деятельности в части положений, предусматривающих возникновение у Деменюк С.А. прав на квартиры N 6, 11, 18, 28 в многоквартирном доме, а также акт приема-передачи результата инвестиционной деятельности от 05.11.2020 к указанному договору в части передачи в собственность Деменюк С.А. указанных квартир, договор купли-продажи от 20.04.2021, заключенный между Деменюк С.А. и Дусяновой Кульбалу Ержатовной в отношении квартиры N 18.

Применены последствия недействительности вышеуказанных сделок в виде погашения регистрационных записей о государственной регистрации права собственности на квартиры, расположенные в многоквартирном доме.

Договоры, заключенные между должником и Адеевым Александром Алексеевичем от 03.11.2016, Адеевой Викторией Александровной от 16.01.2020, Поповым Вячеславом Степановичем от 03.11.2016, Копеловой Ольгой Степановной от 03.11.2016, Додиной Людмилой Исааковной от 03.11.2016, Кравцовой Мариной Николаевной от 04.12.2016, Зуховой Людмилой Важитовной и Кондрашовой Анной Сергеевной от 07.11.2016, Харасовой Салией Аймухаметовной от 03.11.2016, Белоусовым Андреем Александровичем и Белоусовой Натальей Александровной от 13.07.2017, признаны договорами участия в долевом строительстве, также признано право собственности на квартиры, расположенные в многоквартирном доме.

На общество "Челябинскавтотранс" возложена обязанность принять в собственность принадлежащие Кравцовой М.Н., Адеевой В.А., Адееву А.А., Попову В.С., Копеловой О.С, Додиной Л.И., Зуховой Л.В., Кондрашовой А.С, Харасовой С.А., Белоусову А.А., Белоусовой Н.А. на праве собственности квартиры N 2, 6, 7, 8, 9, 10, 11, а также 1/2 доли в праве собственности на квартиру N 3, расположенные в многоквартирном доме.

Истребованы из чужого незаконного владения Порунова И.А. в пользу Адеева А.А. квартира N 35 в многоквартирном доме, из чужого незаконного владения Дусяновой К.Е. в пользу Кондрашовой А.С. - квартира N 18, из чужого незаконного владения Деменюк С.А. в пользу Белоусова А.А. и Белоусовой Н.А. - квартира N 28 в многоквартирном доме.

В удовлетворении встречных исков отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда от 12.04.2023 апелляционное определение от 27.10.2022 отменено в части оставления без изменения решения Советского районного суда г. Челябинска от 21.03.2022 о признании недействительными договора купли-продажи от 04.03.2021, заключенного между Сырвачевой С.Г. и Поруновым И.А., в отношении квартиры N 35 общей площадью 41,6 кв. м, договора купли-продажи от 20.04.2021, заключенного между предпринимателем Деменюк С.А. и Дусяновой К.Е., в отношении квартиры N 18 общей площадью 23,9 кв. м, применения последствий недействительности указанных сделок в виде погашения регистрационных записей о государственной регистрации права собственности, признании права собственности за Адеевым А.А. на квартиру N 35, за Кондрашевой А.С. - на квартиру N 18; истребования из чужого незаконного владения квартиры N 35, 18, в указанной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части решение Советского районного суда г. Челябинска от 21.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27.10.2022 оставлено без изменения.

В адрес конкурсного управляющего от Щербинина А.В. (представитель истцов в рамках данного дела) 14.11.2022 поступило заявление, согласно которому Щербинин А.В. требует исполнить решение суда в указанной части.

Конкурсный управляющий 16.11.2022 направил в адрес Щербинина А.В. письмо, в котором сообщил, что готов принять квартиры, указанные в решении, с условием соблюдения всех норм и правил, принятых в обычном гражданском обороте, а именно представить вместе с актом приема-передачи следующие документы: оригиналы документов, подтверждающих право собственности на указанные квартиры; справку из управляющей компании, жилищной энергетической компании, многофункционального центра об отсутствии зарегистрированных лиц в указанных квартирах; справки и сведения об отсутствии коммунальных и эксплуатационных задолженностей; сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество об отсутствии запретов на совершение регистрационных действий в отношении указанных квартир.

Ввиду возникшего спора между лицами, на которых возложена обязанность передать в конкурсную массу должника квартиры, конкурсный управляющий обратился в Советский районный суд с заявлением о разъяснении судебного акта.

Из материалов дела следует, что должником в лице конкурсного управляющего и Кравцовой М.Н., Додиной Л.И., Копеловой О.С., Белоусовым А.А. и Белоусовой Н.А., Поповым В.С., Авдеевой В.А. были подписаны акты приема-передачи жилых помещений - квартир, расположенных по адресу:

г. Челябинск, ул. Сулимова, д. 51А.

Объекты, переданные конкурсному управляющему, зарегистрированы за должником. Остальные объекты конкурсному управляющему переданы не были, им ведется работа по оформлению подготовительных документов, предшествующих их передаче и регистрации права собственности за должником.

Конкурсным управляющим был подготовлен приказ о проведении дополнительной инвентаризации, в последующем акт инвентаризации. Сведения об итогах инвентаризации были опубликованы в едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Таким образом, конкурсный управляющий отразил в дополнительной инвентаризации информацию только о тех объектах, которые фактически были переданы конкурсному управляющему по актам приема-передачи.

До настоящего времени остается не переданной квартира, расположенная по адресу: г. Челябинск, ул. Сулимова, д. 51А, кв. 11, общей площадью 60,7 кв. м.

Конкурсный управляющий зарегистрировал право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0405007:1065 с целью ускорения рассмотрения спора и проведения мероприятий в рамках процедуры конкурсного производства, а именно реализации конкурсной массы на открытом аукционе.

Купцовым Д.В. подготовлен приказ о проведении дополнительной Инвентаризации N 4, позже - акт инвентаризации. Сведения об итогах инвентаризации были опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Алексеенко А.И. обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении порядка проведения инвентаризации имущества должника и оформления ее результатов, а именно:

а) неотражении в инвентаризационной описи информации, подлежащей отражению по строке "Основные средства, находящиеся в собственности, на ответственном хранении, в том числе арендованные": отсутствуют сведения о правовом основании возникновения прав на квартиры (жилые помещения), виде права на квартиры, виде права на земельный участок, по строке "Местонахождение", по графе 2 "Наименование, назначение и краткая характеристика объекта" (отсутствует краткая техническая характеристика),

по графе 6 "Год выпуска (постройки, приобретения)", по графе 9 "Номер паспорта (документа о регистрации)", по графе 11 "Фактическое наличие, стоимость, руб.", по графе 13 "По данным бух.учета стоимость руб." - не содержит информации о том, что объекты ранее не учитывались, сведения о балансовой стоимости отсутствуют, по строке "Итого на странице" (общее количество единиц фактически - шесть, что не соответствует вступившему в законную силу решению Советского районного суда г. Челябинска от 21.03.2021 по делу N 2-33/2022);

б) на странице 3 инвентаризационной описи запись "Все основные средства, поименованные в настоящей инвентаризационной описи с N 1 по N 6, комиссией проверены в натуре в моем (нашем) присутствии и внесены в опись, в связи с чем претензий к инвентаризационной комиссии не имею (не имеем). Основные средства, перечисленные в описи, находятся на моем (нашем) ответственном хранении" не подтверждена подписью лица, ответственного за сохранность объектов;

в) в нарушение абзаца первого пункта 3.3 Методических указаний - в графе 2 "Наименование, назначение и краткая характеристика объекта" инвентаризационной описи отсутствуют сведения о неотделимом праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0405007:1065 и технические показатели всех объектов, указанных в решении Советского районного суда г. Челябинска от 21.03.2021, которые общество "Челябинскавтотранс" обязано принять в собственность;

г) в нарушение абзаца второго пункта 3.3 Методических указаний - акты об оценке неучтенных объектов (квартир) с учетом рыночных цен и износе по действительному техническому состоянию объектов инвентаризационной комиссией не оформлялись;

д) в необоснованном уклонении от включения в конкурсную массу, неотражении в инвентаризационной описи от 24.07.2023 имущества должника общей рыночной стоимости не менее 420 000 руб., принятого конкурсным управляющим 15.11.2021, а именно: доска шпунтованная t = 36 мм, лиственная, 200 кв. м.; бойлер V = 200 л. - 2 шт.

Заявитель также просит взыскать с конкурсного управляющего убытки в сумме 420 000 руб.

Конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы - муниципальное унитарное предприятие "Челябинские коммунальные тепловые сети" и Крыжановская Н.Г. возражали против удовлетворения заявления Алексеенко А.И., указывая на отсутствие оснований для обжалования заявленных действий (бездействия) конкурсного управляющего, поскольку заявителем не доказано то, что его права нарушены.

Рассматривая заявленные требования и представленные против них возражения, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В силу пункта 2 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

По смыслу Закона о банкротстве с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обжаловании действий арбитражного управляющего бремя доказывания распределено следующим образом. Податель жалобы должен указать нормы права, которым не соответствуют оспариваемые действия (бездействие), и доказать факт нарушения указанными действиями (бездействием) своих прав и законных интересов; в свою очередь, арбитражный управляющий обязан доказать соответствие оспариваемых действий (бездействия) закону, законность совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельства, послужившие основанием для их совершения (несовершения).

На конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании (пункт 2 статьи 129 указанного Закона).

На основании пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с названным Законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов для утверждения предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

Исходя из положений статей 110, 111, 138 и 139 названного Закона обязательными мероприятиями в ходе реализации имущества должника являются первичные торги в форме аукциона, повторные торги и продажа путем публичного предложения.

В силу статьи 18.1, пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве именно залоговый кредитор определяет начальную продажную цену предмета залога, порядок и условия проведения торгов.

Для целей обеспечения баланса интересов залогового кредитора, иных кредиторов, а также участников (акционеров, учредителей) должника законодателем установлен механизм судебного контроля, реализуемый посредством заявления о разногласиях в порядке, определяемом абзацем третьим пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 8 статьи 110 названного Закона организатор торгов выполняет определенные функции, помимо прочего, опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов.

В силу пункта 1.3 приказа Минфина России от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" (далее - Методические указания) инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его места нахождения и все виды финансовых обязательств. При проведении инвентаризации устанавливается фактическое наличие имущества, оно сопоставляется с данными бухгалтерского учета, а также проверяется полнота отражения в учете обязательств организации. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, осмотра объектов, обмера.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Согласно пунктам 2.6, 2.7 Методических указаний инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.3 Методических указаний до начала инвентаризации рекомендуется проверить:

а) наличие и состояние инвентарных карточек, инвентарных книг, описей и других регистров аналитического учета;

б) наличие и состояние технических паспортов или другой технической документации;

в) наличие документов на основные средства, сданные или принятые организацией в аренду и на хранение. При отсутствии документов необходимо обеспечить их получение или оформление.

При обнаружении расхождений и неточностей в регистрах бухгалтерского учета или технической документации должны быть внесены соответствующие исправления и уточнения.

При выявлении объектов, не принятых на учет, а также объектов, по которым в регистрах бухгалтерского учета отсутствуют или указаны неправильные данные, характеризующие их, комиссия должна включить в опись правильные сведения и технические показатели по этим объектам.

Как следует из положений статей 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а также земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно положениям части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме, пропорциональна размеру общей площади указанного помещения, если принятым до вступления в силу Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" решением общего собрания собственников помещений или иным соглашением всех участников долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме не установлено иное.

При этом доля в праве собственности на земельный участок не подлежит отчуждению отдельно от права собственности на жилые и иные помещения в многоквартирном жилом доме. Указанное право собственности существует вне зависимости от факта его государственной регистрации, в связи с чем его отражение в инвентаризационной описи не является обязательным.

Исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что конкурсный управляющий отразил в инвентаризационной описи всю имеющуюся информацию о наименовании объекта, назначении, площади, местонахождении, долевой собственности, кадастровый номер, исходя из документов, полученных из регистрационной палаты в соответствии с выпиской о признании права собственности за обществом "Челябинскавтотранс", а также то, что он отразил только объекты недвижимости, которые были переданы и зарегистрированы за должником, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что конкурсный управляющий правомерно не отразил в инвентаризационной описи не переданные и не зарегистрированные за должником объекты недвижимого имущества, в связи с чем отклонили доводы Алексеенко А.И.

Отклоняя доводы о неуказании конкурсным управляющим технических характеристик включенных в инвентаризационную опись объектов недвижимого имущества, суды исходил из того, что без представления доказательств нарушения прав заявителя и кредиторов отсутствие данной информации не образует самостоятельное основание для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего не соответствующими требованиям действующего законодательства, кроме того, суды отметили, что Алексеенко А.И. обращался в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии с жалобой по аналогичным обстоятельствам, в удовлетворении которой ему было отказано, при этом названное Управление отметило, что несоответствие инвентаризационной описи Методическим указаниям не является нарушением законодательства о банкротстве.

Доводы заявителя о том, что конкурсным управляющим в инвентаризационной описи не отражено право общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен жилой дом, также отклонены апелляционным судом, поскольку доля в праве собственности на земельный участок не подлежит отчуждению отдельно от права собственности на жилые и иные помещения в многоквартирном жилом доме, право собственности существует вне зависимости от факта его государственной регистрации, в связи с чем его отражение в инвентаризационной описи не является обязательным.

Суды первой и апелляционной инстанций также отклонили довод Алексеенко А.И. о незаконности действий конкурсного управляющего по неотражению в инвентаризационной описи объектов движимого имущества (доска шпунтованная, бойлеры), исходя из того, что в материалы дела не представлено доказательств приема-передачи данного имущества в адрес конкурсного управляющего.

При этом суды отметили то обстоятельство, что в рамках судебного спора о признании права собственности на гостиницу (дело N А76-22149/2022) была проведена строительная экспертиза и фактически эксперт учитывал степень готовности объекта, все коммуникации, строения, конструктивные особенности и другое. По итогам экспертом были сделаны выводы о том, что объект соответствует нормам градостроительства, является безопасным и подлежит признанию права собственности как объект незавершенного строительства. Все имущество, которое находится в гостинице, в том числе спорная доска и бойлеры, является неотделимым и подлежит реализации вместе с гостиницей.

Таким образом, руководствуясь вышеизложенным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что жалоба Алексеенко А.И. на действия (бездействие) конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению, основания для взыскания убытков у суда отсутствуют, поскольку конкурсным управляющим проводились все необходимые мероприятия, в том числе инвентаризация имущества должника, указанные доводы не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсным управляющим.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Доводы Алексеенко А.И. о том, что выводы судов основаны на предположениях и формальном подходе к оценке доказательств, что противоречит процессуальным нормам, в том числе принципам равноправия сторон и состязательности, судом округа отклоняются, поскольку основаны на неверном понимании норм процессуального права и никаким образом (документально) не подкреплены, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и их выводов не опровергают.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2023 по делу N А76-3161/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Алексеенко Анатолия Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.А. Савицкая

Судьи

Ф.И. Тихоновский В.Ю. Калугин