Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 апреля 2024 г. N Ф09-5299/22 по делу N А76-3161/2021

Екатеринбург

11 апреля 2024 г.

Дело N А76-3161/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Калугина В.Ю., Савицкой К.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Сырвачевой Светланы Георгиевны и представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Челябинскавтотранс" Ребреш Людмилы Александровны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2023 по делу N А76-3161/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Сырвачевой С.Г. - Приданникова С.В. (доверенность от 22.01.2024).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2022 общество с ограниченной ответственностью "Челябинскавтотранс" (далее - общество "Челябинскавтотранс", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Купцов Дмитрий Валерьевич.

Индивидуальный предприниматель Сырвачева Светлана Георгиевна (далее - кредитор, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 8 256 923 руб. 41 коп., в том числе: 4 079 600 руб. - основной долг, 751 923 руб. 41 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 3 425 400 руб. - убытки, вызванные ненадлежащим исполнением договорных обязательств (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения требований).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2023 заявление Сырвачевой С.Г. удовлетворено частично, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование заявителя в сумме 4 831 523 руб. 41 коп., в том числе: 4 079 600 руб. - сумма основного долга, 751 923 руб. 41 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 определение суда первой инстанции изменено, требование Сырвачевой С.Г. в сумме 2 675 758 руб. 53 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанными судебными актами, Сырвачева С.Г. и представитель участников должника Ребреш Людмила Александровна (далее - представитель участников должника) обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами.

Представитель участников должника не согласен с выводами судов о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов общества "Челябинскавтотранс" задолженности перед Сырвачевой С.Г. в какой-либо части, просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы Ребреш Л.А. приводит доводы о том, что исполнение инвестиционного договора позволило Сырвачевой С.Г. получить доход в виде разницы от суммы инвестирования и выручки, полученной от дальнейшей реализации полученных квартир, и полагает, что указанное обстоятельство исключает обоснованность требований заявителя. В обоснование доводов об отсутствии оснований для удовлетворения требований Сырвачевой С.Г. заявитель жалобы также ссылается на выводы суда общей юрисдикции о том, что при заключении договора инвестирования Сырвачева С.Г. не проявила должную степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась как от инвестора по характеру обязательств и условиям оборота, не предприняла разумные и необходимые меры, направленные на проверку наличия у застройщика (должника) прав на земельный участок, на котором возводится объект. Представитель участников должника приводит доводы о том, что судами первой и апелляционной инстанций не исследованы и не оценены квитанции к приходным кассовым ордерам о внесении заявителем наличных денежных средств в кассу должника в целях оплаты по договору инвестирования, которые по мнению Ребреш Л.А., не содержат необходимые реквизиты, а также условия договора и обстоятельства его исполнения.

Сырвачева С.Г., в свою очередь, не согласна с выводами судов об отказе в удовлетворении части требований, просит направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель не согласен с выводами апелляционного суда о том, что сумма денежных средств, внесенных в качестве оплаты по договору инвестирования, составляет 14 518 027 руб. 07 коп., соответственно, стоимость 1 кв.м переданных ей квартир (общей площадью 551,8 кв.м) равна 26 310 руб. 31 коп. Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что указанная сумма внесенных денежных средств (14 518 027 руб. 07 коп.) отражена в соглашении о расчетах от 05.11.2020, вместе с тем является опечаткой, поскольку калькуляция оплат, произведенных Сырвачевой С.Г., приведенная в указанном документе, подтверждает исполнение обязательств об уплате 15 500 000 руб., то есть в полном объеме согласно условиям договора. Кредитор оспаривает вывод апелляционного суда о том, что им не исполнено определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.04.2023 по делу N 2-33/2022 в части уплаты Адееву А.А. 3 400 000 руб. (стоимости квартиры N 35), при этом ссылается на приложенное к кассационной жалобе платежное поручение. Заявитель кассационной жалобы также не согласен с выводом апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части процентов, при этом приводит доводы о недобросовестности должника на момент получения денежных средств, ссылается на уголовное дело N 1-68/2023 в отношении Ребреш Л.А., в рамках которого установлены факты незаконного получения разрешения на строительство и отсутствия у общества "Челябинскавтотранс" права на земельный участок, на котором велось строительство.

Представитель участников должника в отзыве на кассационную жалобу кредитора по приведенным доводам возражает.

В соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции, которым изменено определение суда первой инстанции, в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.06.2018 между Сырвачевой С.Г. (инвестор) и обществом "Челябинскавтотранс" (застройщик) заключен договор инвестирования строительства многоквартирного жилого дома, предметом которого являлась инвестиционная деятельность в форме капитальных вложений путем финансирования строительства 10 этажного жилого дома (стр. 8) по ул. Сулимова 1 этап-1 блок секция, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Советский район, ул. Сулимова, дом 51 Б (почтовый адрес).

В соответствии с условиям вышеуказанного договора, после ввода дома в эксплуатацию застройщик обязан передать инвестору (с учетом заключенного дополнительного соглашения от 10.11.2019 к договору инвестирования) двенадцать жилых помещений (квартир) со строительными номерами 1, 2, 4, 9, 21, 22, 23, 24, 33, 35, 39, 44.

Согласно условиям договора, сумма инвестиций составляет 15 500 000 руб. из расчета стоимости одного квадратного метра жилого помещения в размере 28 000 руб.

Соглашением о расчетах от 05.11.2020 стороны подтвердили, что сумма инвестиций по договору составила 14 518 027 руб. 07 коп., расчет по инвестиционному договору произведен инвестором путем внесения наличных денежных средств в период с 01.06.2018 по 30.01.2020 в кассу общества "Челябинскавтотранс" в сумме 10 526 072 руб. 93 коп., а также путем перечислений денежных средств на основании поручений застройщика в адрес третьих лиц, покупки материалов, оплаты услуг.

В последующем инвестиционный договор оспорен в судебном порядке в части обязанности общества "Челябинскавтотранс" передать Сырвачевой С.Г. квартиры N 24 и 35.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 21.03.2022 по делу N 2-33/2022 признаны недействительными договор инвестирования строительства многоквартирного жилого дома от 01.01.2018, заключенный между обществом "Челябинскавтотранс" и Сырвачевой С.Г., и дополнительное соглашение к нему от 10.11.2019, протокол распределения результатов инвестиционной деятельности от 20.08.2020 в части положений, предусматривающих возникновение у Сырвачевой С.Г. прав на квартиры N 24, 35 в многоквартирном доме по адресу: г. Челябинск, ул. Сулимова, д. 51 Б;

акт приема-передачи результата инвестиционной деятельности от 05.11.2020 к указанному договору в части передачи в собственность Сырвачевой С.Г. указанных квартир; договор купли-продажи от 03.03.2021, заключенный между Сырвачевой С.Г. и Поруновым И.А., в отношении квартиры N 35. Судом применены последствия недействительности вышеуказанных сделок и виде погашения регистрационных записей о государственной регистрации права собственности Сырвачевой С.Г., в том числе на квартиры N 24, 35.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27.10.2022 N 11-12699/2022 решение Советского районного суда г. Челябинска от 21.03.2022 по делу N 2-33/2022 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.04.2023 решение Советского районного суда г. Челябинска от 21.03.2022 по делу N 2-33/2022, в том числе в части сделки между Сырвачевой С.Г. и Поруновым И.А. отменено и направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в части предшествующих сделок по квартирам N 24 и 35, заключенным между обществом "Челябинскавтотранс" и Сырвачевой С.Г., которые признаны судом недействительными, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на вышеуказанные судебные акты, которыми сделки между должником и кредитором в отношении квартир N 24 и 35 признаны недействительными, Сырвачева С.Г. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 4 079 600 руб. задолженности, 751 923 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и 3 425 400 руб. убытков, вызванных ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Против удовлетворения требований заявителя возражал представитель участников должника Ребреш Л.А.

Рассматривая заявленные требования и представленные против них возражения, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В развитие данной правовой позиции в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений этим прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением долгов должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле, для чего требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора, а основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

При этом, в соответствии с пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии с пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исследовав материалы дела, доводы и возражения сторон, проанализировав судебные акты, принятые по делу об оспаривании обязанности общества "Челябинскавтотранс" передать Сырвачевой С.Г. квартиры N 24 и 35, суд первой инстанции сделал вывод о наличии у должника задолженности перед Сырвачевой С.Г. в виде внесенных инвестором денежных средств на общую сумму 4 079 600 руб. (стоимость проинвестированных Сырвачевой С.Г. и в конечном счёте не переданных ей квартир N 24 и 35 общей площадью 145,7 кв.м. исходя из цены 28 000 руб. за 1 кв.м. в соответствии с условиями инвестиционного договора), в связи с чем признал обоснованными требования заявителя о включении в реестр задолженности в сумме 4 079 600 руб. и 751 923 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.06.2018 по 27.06.2021.

Отказывая в удовлетворении требований в остальной части (3 425 400 руб. убытков, вызванных ненадлежащим исполнением договорных обязательств), суд первой инстанции исходил из того, что установленный решением Советского районного суда г. Челябинска от 21.03.2022 по делу N 2-33/2022 факт злоупотребления обеими сторонами сделки правом при заключении и исполнении инвестиционного договора в отношении квартир N 24 и 35, который привел к нарушению права добросовестных приобретателей, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части отказа в удовлетворении требования о включении в реестр 3 425 400 руб. убытков определение суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции не было обжаловано, не является оно и предметом настоящей жалобы, в связи с чем судом округа не проверяется; предметом рассмотрения суда округа является требование в остальной части.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд установил, что при новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24.07.2023 решение Советского районного суда г. Челябинска от 21.03.2022 отменено в части признания недействительными договора купли-продажи от 04.03.2021, заключенного между Сырвачевой С.Г. и Поруновым И.А., в отношении квартиры N 35.

Судом принято новое решение, которым с Сырвачевой С.Г. в пользу Адеева А.А. взыскано 3 400 000 руб.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.10.2023 по делу N 2-33/2022 указанное определение оставлено без изменения.

Судом апелляционной инстанции предложено Сырвачевой С.Г. представить доказательства исполнения апелляционного определения Челябинского областного суда от 24.07.2023 N 11-6858/2023, однако таких доказательств представлено не было.

Исходя из того, что договор купли-продажи, заключенный между Сырвачевой С.Г. и Поруновым И.А. в отношении квартиры N 35, признан недействительным вступившим в законную силу судебным актом, при этом установлено, что от нового собственника указанной квартиры Сырвачевой С.Г. получено соразмерное стоимости квартиры вознаграждение, при том, что квартира не была истребована в пользу должника, а в качестве применения последствий недействительности сделки судом применено взыскание денежных средств, вместе с тем, доказательств исполнения Сырвачевой С.Г. указанного судебного акта не представлено, суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии доказательств возникновения на стороне должника за счет кредитора неосновательного обогащения в отношении названного объекта недвижимости.

Относительно требования, касающегося стоимости квартиры N 24 апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о наличии задолженности должника перед Сырвачевой С.Г., вместе с тем, приняв во внимание составленное сторонами соглашение о расчетах от 05.11.2020, согласно которому сумма инвестиций составила 14 518 027 руб. 07 коп., и исходя из площади указанной квартиры (101,7 кв.м) и стоимости 1 кв.м. в соответствии с суммой фактически произведенного инвестирования и площадью переданных квартир (14 518 027 руб. 07 коп./551,8 кв.м.), определил стоимость спорной квартиры равной 2 675 758 руб. 53 коп.

Повторно рассмотрев вопрос о наличии оснований для признания обоснованным требования в части включения в реестр процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд, приняв во внимание, что ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также отметив установленный судом общей юрисдикции факт злоупотребления Сырвачевой С.Г. правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требования в указанной части.

Таким образом, признавая обоснованными требование Сырвачевой С.Г. на сумму 2 675 758 руб. 53 коп., апелляционный суд исходил из совокупности установленных по данному обособленному спору обстоятельств и представленных доказательств, а также из отсутствия доказательств, опровергающих названные обстоятельства и свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Довод Сырвачевой С.Г. о том, что сумма произведенного инвестирования (14 518 027 руб. 07 коп.), указанная в соглашении о расчетах, является опечаткой, поскольку калькуляция оплат, приведенная в указанном документе, подтверждает исполнение обязательств об уплате 15 500 000 руб., то есть в полном объеме согласно условиям договора, судом округа отклоняется.

Из мотивировочной части постановления апелляционного суда следует, что сумма инвестирования, фактически внесенного заявителем, установлена судом из представленного в материалы дела соглашения о расчетах.

При этом, заявителем, настаивающем на исполнении обязательств об уплате именно 15 500 000 руб., в рамках рассмотрения спора судом апелляционной инстанции мотивированных возражений, в том числе о калькуляции расходов, подтвержденных документами о внесении инвестирования в заявленном размере, не представлено.

Возражения кредитора о том, что им исполнено определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.04.2023 по делу N 2-33/2022 в части уплаты Адееву А.А.

3 400 000 руб. (стоимости квартиры N 35), в подтверждение чего представлено платежное поручение, также не являются основанием для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что определением об отложении судебного заседания от 30.10.2023 апелляционный суд предлагал Сырвачевой С.Г. представить доказательства исполнения апелляционного определения Челябинского областного суда от 24.07.2023 N 11-6858/2023.

Несмотря на предложение суда, запрошенные доказательства заявителем не представлены.

Таким образом, принимая обжалуемый судебный акт, апелляционный суд исходил, в частности, из того, что Сырвачевой С.Г. не исполнено решение суда общей юрисдикции в части уплаты Адееву А.А. 3 400 000 руб. (стоимости квартиры N 35), а также из отсутствия доказательств иного.

Платежное поручение, представленное Сырвачевой С.Г. при обращении с кассационной жалобой в подтверждение возражений об уплате последующему приобретателю стоимости квартиры, судом округа к материалам кассационного производства не приобщено, и в силу пределов, определенных статьей 286 и частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит возврату в связи с отсутствием у суда кассационной инстанции полномочий по исследованию дополнительных доказательств.

Довод представителя участников должника о том, что исполнение инвестиционного договора позволило Сырвачевой С.Г. получить доход в виде разницы от суммы инвестирования и выручки, полученной от реализации полученных квартир, и указанное обстоятельство исключает обоснованность требований кредитора, судом округа отклоняется, поскольку последующее распоряжение кредитором имуществом (квартирами), полученным по инвестиционному договору от должника, не имеет правового значения для рассмотрения требования об установлении задолженности, возникновение которой обусловлено тем, что общество "Челябинскавтотранс" не в полном объеме исполнило обязательства по передаче квартир (передано 10 из 12 квартир).

Иные доводы заявителей кассационных жалоб касаются фактических обстоятельств спора и оценки доказательств, что не может быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции. Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является исключительно прерогативой суда первой инстанции и апелляционного суда.

Суд кассационной инстанции полагает, что оценка доказательств произведена судом апелляционной инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделанные судом выводы соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на судебные акты о включении в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем уплаченная кредитором государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по делу N А76-3161/2021 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационные жалобы Сырвачевой Светланы Георгиевны и представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Челябинскавтотранс" Ребреш Людмилы Александровны - без удовлетворения.

Возвратить Сырвачевой Светлане Георгиевне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., излишне уплаченную по чеку от 09.01.2024.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ф.И. Тихоновский

Судьи

В.Ю. Калугин К.А. Савицкая