Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 апреля 2024 г. N Ф09-1788/24 по делу N А60-59095/2021

Екатеринбург

11 апреля 2024 г.

Дело N А60-59095/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н.Н.,

судей Жаворонкова Д.В., Кравцовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой Н.Н. рассмотрел в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РСУ-Центр" (далее - общество "РСУ-Центр", заявитель, ответчик по первоначальному иску) на определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов от 16.11.2023 по делу N А60-59095/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по тому же делу

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) принял участие представитель общества "РСУ-Центр"- Чечётина В.Э. (доверенность от 22.04.2024).

Закрытое акционерное общество Ремонтно-строительное предприятие "СРСУ-Центр" (далее - общество РСП "СРСУ-Центр", истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "РСУ-Центр" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 875 406 руб.

Общество "РСУ-Центр" обратилась в арбитражный суд со встречным иском к обществу РСП "СРСУ-Центр" о признании права собственности на транспортное средство MITSUBISHI L200 2,5 (VIN MMCJNKB40FDZ13531, год выпуска 2014).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований привлечен Чекасин Дмитрий Юрьевич.

Решением суда от 26.12.2022 первоначальные исковые требования общества РСП "СРСУ-Центр" удовлетворены, с общества "РСУ-Центр" взыскано неосновательное обогащение в сумме 875 406 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 решение от 26.12.2022 оставлено без изменения.

Общество РСП "СРСУ-Центр" обратилось в суд с заявлением о взыскании с общества "РСУ-Центр" судебных расходов в размере 398 830 руб. 10 коп. (с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

От общества "РСУ-Центр" поступило заявление о взыскании с общества РСП "СРСУ-Центр" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 413 000 руб. (с учетом уточнений принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 16.11.2023 заявление общества РСП "СРСУ-ЦЕНТР" удовлетворено частично, с общества "РСУ-Центр" взыскано 353 830 руб. 10 коп. судебных расходов. В остальной части отказано. В удовлетворении заявления общества "РСУ-Центр" о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе общество "РСУ-Центр" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм статей 110, 111 АПК РФ, пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1).

Заявитель жалобы полагает, что суды неверно сделали выводы об отсутствии злоупотребления процессуальными правами со стороны общества РСП "СРСУ-Центр".

Обращает внимание, что суды не дали оценки его заявленным требованиям о взыскании судебных расходов в размере 48 000 руб. и 50 000 руб. и представленным в их обоснование документам, то есть фактически не рассмотрели данные требования.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении требований общества РСП "СРСУ-Центр" о взыскании судебных расходов, судами установлено, что размер понесенных им судебных расходов по делу составляет 338 830 руб. 10 коп., из них: за представление интересов в суде первой инстанции 250 000 руб. (12 заседаний), за отмену обеспечения 15 000 руб., апелляционная инстанция 28 830 руб. 10 коп., отмена обеспечительных мер 15 000 руб. апелляционная жалоба на обеспечительные меры 15 000 руб., вторая жалоба 15 000 руб., взыскание судебных расходов 75 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 01.11.2021 N 02/11, актами оказанных услуг от 19.05.2023 N 92, от 10.07.2023 N 116.

Оплата указанных услуг произведена платежным поручением от 24.12.2021 N 88 на сумму 400 000 руб., а также путем зачета встречных однородных требований в соответствии с соглашением от 10.07.2023, заключенным между индивидуальным предпринимателем Поповым С.В. и обществом РСП "СРСУ-Центр".

Ознакомившись с представленными документами, оценив количество эпизодов в деле, характеристики специфики рассматриваемых вопросов, качество проработки аргументов, количество судебных заседаний, изучаемых документов, подготовленных процессуальных документов, процессуальных действий представителя и оценив объем и характер оказанных услуг, суды пришли к выводу о том, что сумма судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в размере 353 830 руб. 10 коп., подлежит отказу во взыскании 45 000 за представление интересов при взыскании судебных расходов, поскольку в одном заседании суд отложил рассмотрение дела вследствие ненаправления своевременно пояснений заявителем второй стороне, а также с учетом разумности судебных расходов.

Поскольку в рамках данной кассационной жалобы обществом "РСУ-Центр" заявляются доводы только в части отказа в удовлетворении его требований о взыскании судебных расходов, то в остальной части законность определения и постановления не проверяется (статья 286 АПК РФ).

При рассмотрении требований общества "РСУ-Центр" о взыскании судебных расходов, судами установлено, что в подтверждение заявленных требований о взыскании судебных расходов общество "РСУ-Центр" представило приложение от 13.12.2021 N 51 к соглашению от 01.04.2020 N 01/20-ю, дополнительное соглашение от 06.06.2022 к указанному приложению, платежные поручения от 30.12.2021N 632, от 15.06.2022N 266, от 30.06.2022 N 307, акт от 23.01.2023 N 8.

Заявитель ссылается на то, что в рамках дела N А60-59095/2021. 20.06.2023 судом вынесено определение об удовлетворении его заявления о принятии обеспечительных мер в суде первой инстанции, соответственно в связи с этим он понесл судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 48 000 руб. 00 копеек, что подтверждается приложением от 15.06.2023 N 143 к соглашению от 01.04.2020 N 01/20-ю, платежным поручением от 27.06.2023 N 159, актом от 27.06.2023 N 112.

Кроме того, 20.06.2023 судом вынесено определение об удовлетворении заявления общества "РСУ-Центр" о замене одной обеспечительной меры другой, в связи с чем заявитель понес судебные расходы в сумме 50 000 руб.

Общество "РСУ-Центр" полагает, что с выигравшей стороны по делу - общества РСП "СРСУ-Центр" подлежат возмещению судебные расходы, ввиду злоупотребления последним своими правами в размере 413 000 руб. 00 коп., из них за 1 инстанцию - 300 000 руб., о принятии обеспечительных мер - 48 000 руб., о замене обеспечительных мер - 50 000 руб., стоимость услуг специалиста по оценке - 15 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления общества "РСУ-Центр" о взыскании судебных расходов суды нижестоящих инстанций, руководствуясь положениями статьями 101, 106, 110, 111 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 22 Постановления Пленума N 1, пришли к выводу, что истец по первоначальному иску, уменьшая размер исковых требований, воспользовался процессуальным правом, предусмотренным частью 1 статьей 49 АПК РФ, что в данном случае не является злоупотреблением правом.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствами и нормам права.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Учитывая результат рассмотрения спора, в соответствии с общим принципом распределения судебных расходов у ответчика по первоначальному иску, проигравшего спор, отсутствует право на возмещение судебных расходов за счет истца по первоначальному иску, в том числе в части возмещения расходов в размере 48 000 руб. (определение об обеспечении) и 50 000 руб. (определение о замене обеспечения мер).

Отклоняя доводы заявителя о злоупотреблении обществом РСП "СРСУ-Центр" процессуальными права при уменьшении размера исковых требований, суды обосновано исходили из следующего.

В силу положений части 1 статьи 49 АПК РФ истцу предоставлено право в любой момент до принятия судебного акта увеличить или уменьшить размер исковых требований, в результате чего указанная сумма рассматривается арбитражным судом в качестве цены иска.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума N 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта (пункт 32 Постановление Пленума N 1).

Таким образом, вопрос о возложении неблагоприятных последствий на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, отнесен к усмотрению арбитражного суда, формирующемуся с учетом обстоятельств конкретного спора, процессуального поведения сторон. При этом законодатель не установил специальных критериев для отнесения того или иного поведения участника арбитражного процесса к злоупотреблению процессуальными правами.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника арбитражного процесса от стандартов добросовестного поведения.

Само по себе уменьшение истцом размера исковых требований процессуально нейтрально, но с учетом всей совокупности конкретных обстоятельств дела может быть оценено судами как злоупотребление правом.

Как установлено судами, в рассматриваемом случае обращаясь в суд с исковым заявлением, общество РСП "СРСУ-Центр" руководствовалось сведениями о рыночной стоимости посуточной аренды аналогичных автомобилей, с приложением соответствующих доказательств, возражал против представленного ответчиком отчета об оценке, представив свой отчет об оценке и уточнив сумму исковых требований в соответствии со своим отчетом. Ввиду того, что экспертом неоднократно пропущен установленный судом срок для производства экспертизы, определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2023 производство по экспертизе прекращено по ходатайству истца по первоначальному иску, в целях ускорения рассмотрения дела истец уточнил сумму исковых требований до размера, который не оспаривался ответчиком по первоначальному иску.

Общество РСП "СРСУ-Центр" поддерживало заявленные уточненные исковые требования на момент принятия решения, которые были полностью удовлетворены судом.

Принимая во внимание изложенное, суды не установили кого-либо злоупотребления процессуальными права со стороны данного общества при уменьшении размера исковых требований.

Учитывая, что заявленные в суд первоначальные требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано, решение арбитражного суда принято не в пользу ответчика по первоначальному иску, а основания полагать действия общества Ремонтно-строительное предприятие "СРСУ-Центр" по уменьшению размера исковых требований злоупотреблением правом отсутствуют, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума N 1, суды правомерно отказали обществу "РСУ-Центр", проигравшему спор, в удовлетворении заявлении о взыскании судебных расходов с истца по первоначальному иску в полном объеме, в том числе в части возмещения расходов в сумме 48 000 руб. (определение об обеспечении) и 50 000 руб. (определение о замене обеспечения мер).

Приводимые доводы о несоблюдении судами требований процессуального законодательства, выразившееся, по мнению кассатора, в нерассмотрении его требований, не принимаются, поскольку на правильность основополагающего вывода об отсутствии права у проигравшей стороны на возмещение судебных расходов, не влияет.

Суждения подателя жалобы о том, что удовлетворение его ходатайств в процессе судебного разбирательства дает ему право на возмещение понесенных в связи с этим судебных расходов основано на ином толковании норм права, которое не следует из их содержания.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку сводятся к несогласию заявителя жалобы с результатами исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, тогда как переоценка таковых выходит за рамки компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных нормами статей 286 - 288 АПК РФ, а потому является недопустимой (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2023 по делу N А60-59095/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РСУ-ЦЕНТР" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

Д.В. Жаворонков Е.А. Кравцова