Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2023 г. N 17АП-1576/23 по делу N А60-59095/2021

г. Пермь

12 мая 2023 г.

Дело N А60-59095/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В. В.,

судей Дружининой О.Г., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой И.А.

при участии:

представителя истца по первоначальному иску: Большаковой А.П. паспорт, диплом, доверенность от 25.01.2021,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью "РСУ-Центр",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2022 года по делу N А60-59095/2021

по первоначальному иску закрытого акционерного общества Ремонтно-строительное предприятие "СРСУ-Центр" (ИНН 6625021781, ОГРН 1026601507228)

к обществу с ограниченной ответственностью "РСУ-Центр" (ИНН 6684026830, ОГРН 1176658002399)

о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "РСУ-Центр" (ИНН 6684026830, ОГРН 1176658002399)

к закрытому акционерному обществу Ремонтно-строительное предприятие "СРСУ-Центр" (ИНН 6625021781, ОГРН 1026601507228)

о признании права собственности на транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Ремонтно-строительное предприятие "СРСУ-Центр" (далее - ЗАО Ремонтно-строительное предприятие "СРСУ-Центр", ответчик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РСУ-Центр" (далее - ООО "РСУ-Центр", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 875 406 руб. за период с 02.10.2018 по 05.10.2021 (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ, и принятых судом к рассмотрению).

ООО "РСУ-Центр" обратилась в арбитражный суд со встречным иском к ЗАО Ремонтно-строительное предприятие "СРСУ-Центр" о признании права собственности на транспортное средство MITSUBISHI L200 2,5 (VIN MMCJNKB40FDZ13531, год выпуска 2014).

Решением суда от 26.12.2022 первоначальные исковые требования ЗАО Ремонтно-строительное предприятие "СРСУ-Центр" удовлетворены, с ООО "РСУ-Центр" в пользу ЗАО Ремонтно-строительное предприятие "СРСУ-Центр" взыскано неосновательное обогащение в сумме 875 406 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "РСУ-Центр" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать в полном объеме, встречный иск удовлетворить. В обоснование жалобы ее заявитель указывает на отсутствие оснований для взыскания неосновательного обогащения в связи с тем, что транспортное средство находится в собственности ООО "РСУ-Центр", а не у истца; нахождение транспортного средства у ООО "РСУ-Центр" основано на сделке - соглашении об урегулировании спора по делу N А60-10968/2018; факт извлечения ответчиком доходов, их размер, не доказаны.

По мнению ответчика, заключением сторонами двустороннего соглашения, с ООО "РСУ-Центр", являющего законным собственником транспортного средства MITSUBISHI L200 2,5 (VIN: MMCJNKB40FDZ13531, год выпуска 2014), была снята обязанность по исполнению решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2018 по делу N А60-10968/2018.

Заявитель жалобы считает, что видеозапись, представленная истцом и ответ ГУ МВД России по Свердловской области от 25.03.2022 N 22/5004, не соответствуют принципам относимости, допустимости и достаточности доказательств, не подтверждают факт использования ООО "РСУ-Центр" транспортного средства.

Полагает, что законность нахождения транспортного средства на праве собственности у ООО "РСУ-Центр" подтверждается волей сторон, совокупностью конклюдентных действий сторон и установленных судебными актами обстоятельств, выраженных: в признании Арбитражным судом Свердловской области факта утраты ЗАО "СРСУ-Центр" права требовать принудительного исполнения судебного акта (определение суда от 11.03.2022 в рамках дела N А60-10968/2018); в наличии у ООО "РСУ-Центр" регистрационных документов на транспортное средство; в отсутствии со стороны истца действий по возврату транспортного средства в свою собственность; в отсутствии со стороны ЗАО Ремонтно-строительное предприятие "СРСУ-Центр" действий, направленных на предъявление исполнительного листа о возврате транспортного средства к исполнению; в выражении письменного согласия на возврат денежных средств.

Ответчик считает, что ООО "РСУ-Центр" как минимум в период с 23.01.2020 по 05.10.2021 не использовало транспортное средство, что подтверждается справкой ТСН "ТСЖ Береговая 76В" от 01.11.2021 исх. N б/н.

Как полагает ответчик, суд первой инстанции не исследовал и не дал оценку факту утраты ЗАО Ремонтно-строительное предприятие "СРСУ-Центр" права требовать принудительного исполнения судебного акта, признанного определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2022 в рамках дела N А60-10968/2018, факту наличия у ООО "РСУ-Центр" регистрационных документов на транспортное средство, а также действий по возврату транспортного средства в свою собственность, действий, направленных на предъявление исполнительного листа о возврате транспортного средства к исполнению.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, и приведенным в судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2018 по делу N А60-10968/2018 договор купли-продажи транспортного средства от 14.03.2017, заключенный между ЗАО Ремонтно-строительное предприятие "СРСУ-Центр" и ООО "РСУ-Центр" признан недействительным, судом применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ООО "РСУ-Центр" обязанности в течение пяти дней с момента вступления в законную силу решения суда возвратить ЗАО Ремонтно-строительное предприятие "СРСУ-Центр" транспортное средство MITSUBISHI L200 2,5 (VIN: MMCJNKB40FDZ13531, год выпуска 2014).

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2018 по делу N А60-10968/2018 вступило в законную силу 26.09.2018. До 01.10.2018 включительно ответчик обязан был передать автомобиль,

Истец по первоначальному иску указывает, что учитывая, что ООО "РСУ-Центр" автомобиль не возвратил, с 02.10.2018 ответчик неосновательно пользуется автомобилем, подлежащим возврату.

В адрес ООО "РСУ-Центр" 06.10.2021 направлена претензия об оплате суммы неосновательного обогащения, а также предложение о зачете встречных однородных требований.

Поскольку требования о возврате денежных сумм оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на заключение между ООО "РСУ-Центр" и ЗАО Ремонтно-строительное предприятие "СРСУ-Центр", соглашения от 22.10.2018, в соответствии с условиями которого у ООО "РСУ-Центр" отсутствует обязанность по возврату автомобиля, обратился в суд со встречным иском о признании права собственности на транспортное средство MITSUBISHI L200 2,5 (VIN MMCJNKB40FDZ13531, год выпуска 2014).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 218, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, исходил из доказанности факта неосновательного обогащения на стороне ответчика. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности права собственности ответчика на автомобиль.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 названного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из указанных норм и положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Согласно пункту 1 статьи 1105 указанного Кодекса, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2018 по делу N А60-10968/2018 удовлетворены исковые требования ЗАО Ремонтно-строительное предприятие "СРСУ-Центр", к ООО "РСУ-Центр", договор купли-продажи транспортного средства от 14.03.2017, заключенный между ЗАО Ремонтно-строительное предприятие "СРСУ-Центр" и ООО "РСУ-Центр" признан недействительным, применяя последствия недействительности сделки суд, в том числе, обязал ООО "РСУ-Центр" в течение пяти дней с момента вступления в законную силу решения суда возвратить ЗАО Ремонтно-строительное предприятие "СРСУ-Центр" транспортное средство MITSUBISHI L200 2,5 (VIN: MMCJNKB40FDZ13531, год выпуска 2014).

Вышеуказанное решение вступило в законную силу 26.09.2018, соответственно, до 01.10.2018 включительно ответчик обязан был передать автомобиль его собственнику - ЗАО "РСП "СРСУ-Центр". Указанное решение суда не отменено и не изменено, мировое соглашение на стадии вынесения решения или на стадии исполнительного производства в установленном законом порядке между сторонами не заключалось.

Автомобиль не передан, находится во владении ООО "РСУ-Центр" и им же используется.

Факт использования автомобиля ответчиком подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: - видеозаписью, из содержания которой следует, что автомобиль передвигается по дорогам общего пользования; ответом ГУ МВД России по Свердловской области от 25.03.2022 N 22/5004, из содержания которого следует, что в период с 20.07.2018 по 31.07.2021 в отношении владельца автомобиля - ООО "РСУ-Центр", выносились постановления об административных правовых нарушениях в области дорожного движения.

Из буквального толкования соглашения от 22.10.2018, заключенного между ООО "РСУЦентр" и ЗАО Ремонтно-строительное предприятие "СРСУ-Центр" не следует обязанность передать автомобиль в собственность ООО "РСУ-Центр", положений о договорной стоимости автомобиля, и иных положений, характерных для документов, закрепляющих переход права собственности к третьему лицу соглашение не содержит.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о том, что ЗАО Ремонтно-строительное предприятие "СРСУ-Центр" является законным собственником автомобиля MITSUBISHI L200, право собственности последнего подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, обязательность исполнения которого не отменена, ООО "РСУ-Центр" свою обязанность, установленную решением суда по делу N А60-10968/2018, по возврату автомобиля его собственнику не исполняет, удерживает автомобиль без законных оснований, сберегает за счет использования автомобиля свое имущество - денежные средства, которые подлежали бы уплате за использование автомобиля на основании договора аренды, доказательства того, что ООО "РСУ-Центр" является собственником автомобиля не представлены, суд пришел к выводу о доказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Вопреки доводам заявителя жалобы, видеозапись и ответ ГУ МВД России по Свердловской области от 25.03.2022 N 22/5004 в данном деле являются доказательствами по делу, оснований полагать их не отвечающими критериям относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) не имеется.

Ссылки ответчика на недоказанность факта извлечения ответчиком дохода, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку включает в себя обстоятельства приобретения или сбережения имущества.

В обоснование исковых требований истец ссылался на факт сбережения имущества, выразившегося в экономии денежных средств за пользование аналогичным транспортным средством на условиях аренды.

Для определения размера сбережения денежных средств ответчиком за счет истца, последним взята рыночная стоимость права пользования аналогичным транспортным средством за спорный период.

В материалы дела был представлен отчет о рыночной стоимости транспортного как со стороны истца, так и со стороны ответчика. Судом по ходатайству ответчика, была назначена экспертиза по определению рыночной стоимости автомобиля. После неоднократного пропуска экспертом срока на предоставление заключения, в целях процессуальной экономии, истец согласился с оценкой, представленной в материалы дела самим ответчиком, уточнил сумму иска.

Ссылки ответчика на то, что факт приобретения или сбережения имущества истцом не доказан, так как транспортное средство находится в собственности ООО "РСУ-Центр", а не у истца, судом во внимание не принимаются, поскольку решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2018 по делу N А60-10968/2018 договор купли-продажи, на основании которого ООО "РСУ-Центр" приобрело в собственность спорное транспортное средство признан недействительным. Таким образом, право собственности на автомобиль принадлежит продавцу по недействительному договору. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2018 по делу N А60-10968/2018 вступило в силу, ответчиком не исполнено.

Факт неисполнения ответчиком указанного решения, как н нахождение у ответчика документов на автомобиль, которые были получены им при заключении недействительной сделки, уклонение от передачи автомобиля и указанных документов их законному собственнику, не может в соответствии со статьей 218 ГК РФ являться основанием перехода права собственности на автомобиль.

Доводы ответчика о том, что нахождение транспортного средства у ООО "РСУ-Центр" обусловлено соглашением об урегулировании спора по делу N А60-10968/2018 рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные.

Судом исследовано содержание соглашения и сделан вывод об отсутствии основании полагать, что на основании данного соглашения стороны договорились о переходе права собственности на автомобиль в пользу ответчика. Судом исследовало буквальное толкование соглашения, а также вопрос действительной воли сторон при заключении соглашения.

Также необходимо отметить, что ответчик, в том числе в рамках дела N А60-10968/2018 неоднократно менял позицию относительно воли сторон, установленной этим соглашением. Последняя позиция, сводилась к утверждению ответчика о том, что соглашение является соглашением о зачете встречных неоднородных требований.

При рассмотрении настоящего дела, ответчик ссылается на то, что соглашением истец отказался от права собственности на автомобиль в пользу ответчика.

Буквальное же толкование соглашения приведено судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, ООО "РСУ-Центр", на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2022 об отказе в изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу N А60-10968/2018. Оценив буквальное содержание условий соглашения от 22.10.2018, доводы и пояснения сторон относительно воли сторон при заключении указанного соглашения, а также учитывая фактические обстоятельства - исполнение сторонами мирового соглашения, заключенного в рамках дела N А60-959/2018 в том порядке и тем способом, который согласован сторонами в мировом соглашении, совершение сторонами действий, направленных на частичное исполнение решения суда по делу N А60-10968/2018 в части передачи денежных средств, апелляционный суд пришел к выводу о том, что условиями данного соглашения стороны не согласовывали прекращение взаимных обязательств зачетом, что основания считать, что в результате подписания данного соглашения прекратились обязательства ответчика по исполнению судебного акта.

Апелляционный суд в настоящем деле также не усматривает оснований для иных выводов, решение суда по делу N А60-10968/2018 ответчиком не исполнено и данное обязательство по передаче транспортного средства не прекращено иным способом.

Ссылки ответчика о недоказанности факта извлечения им доходов судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку доказывание факта извлечения именно дохода не требуется, так как при использовании ответчиком транспортного средства произошло сбережение его имущества - денежных средств, которые ответчик затратил бы используя автомобиль на законных основаниях (например, на основании договора аренды с собственником).

Приобретение или сбережение, произведенное за счет другого лица, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части, или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать.

То есть речь идет не о получении дохода от использования имущества ответчика, а об его возможном неполучении потерпевшим лицом, то есть истцом.

Доводы ответчика о необходимости оценки действий или бездействий истца относительно исполнения решения суда о признании договора купли-продажи спорного транспортного средства недействительным, отклонены как не имеющие правового значения для рассматриваемого спора. Более того, приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, и в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Ссылка ответчика на то, что соглашение является непоименованным договором о передаче транспортного средства в его собственность также несостоятельна. Содержание непоименованного соглашения в любом случае должно содержать волю сторон на создание определенных правовых последствий, в данном случае - перехода права собственности. Указанного из буквального содержания соглашения и как минимум из воли истца при подписании соглашения не следует.

Утрата права на принудительное исполнение решения суда о признании сделки недействительной, вопреки доводам ответчика, также не является в соответствии с действующим законодательством основанием утраты обязательной силы решения суда или основанием возникновения права собственности на имущество. Принудительное исполнение - это лишь один из возможных способов исполнения решения суда.

Неисполнение решения суда в добровольном порядке как при наличии у истца права на принудительное исполнение решения суда, так и в случае его утраты может свидетельствовать лишь о недобросовестном поведении самого ответчика. При этом, от исполнения требований, в отношении которых право принудительного исполнения не утрачено ответчик также уклоняется. В частности при попытке судебного пристава-исполнителя наложить арест на транспортное средство во исполнение определения о принятии обеспечительных мер, ответчик данное транспортное средство установил на территории жилого дома третьих лиц, которые в допуске к автомобилю отказали. В данный момент местонахождение автомобиля не сообщается, акт описи ареста составить не представляется возможным. Соответственно, поведение ответчика направлено на уклонение от исполнения законных требований.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обосновано посчитал, что встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 26.12.2022 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2022 года по делу N А60-59095/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

О.Г. Дружинина Д.И. Крымджанова