Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2024 г. N 17АП-1576/23 по делу N А60-59095/2021

г. Пермь

05 февраля 2024 г.

Дело N А60-59095/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дружининой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при не явке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью "РСУ-ЦЕНТР",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2023 года

по делу N А60-59095/2021

по первоначальному иску закрытого акционерного общества Ремонтно-строительное предприятие "СРСУ-ЦЕНТР" (ИНН 6625021781, ОГРН 1026601507228)

к обществу с ограниченной ответственностью "РСУ-ЦЕНТР" (ИНН 6684026830, ОГРН 1176658002399)

о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "РСУ-ЦЕНТР" (ИНН 6684026830, ОГРН 1176658002399)

к закрытому акционерному обществу Ремонтно-строительное предприятие "СРСУ-ЦЕНТР" (ИНН 6625021781, ОГРН 1026601507228),

третье лицо: Чекасин Дмитрий Юрьевич,

о признании права собственности на транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Ремонтно-строительное предприятие "СРСУ-Центр" (далее - ЗАО Ремонтно-строительное предприятие "СРСУ-Центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РСУ-Центр" (далее - ООО "РСУ-Центр", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 875 406 руб. за период с 02.10.2018 по 05.10.2021 (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ).

ООО "РСУ-Центр" обратилась в арбитражный суд со встречным иском к ЗАО Ремонтно-строительное предприятие "СРСУ-Центр" о признании права собственности на транспортное средство MITSUBISHI L200 2,5 (VIN MMCJNKB40FDZ13531, год выпуска 2014).

Решением суда от 26.12.2022 первоначальные исковые требования ЗАО Ремонтно-строительное предприятие "СРСУ-Центр" удовлетворены, с ООО "РСУ-Центр" в пользу ЗАО Ремонтно-строительное предприятие "СРСУ-Центр" взыскано неосновательное обогащение в сумме 875 406 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2022 года по делу N А60-59095/2021 оставлено без изменения.

24.07.2023 в суд поступило заявление ЗАО "Ремонтно-строительное предприятие "СРСУ-ЦЕНТР" о взыскании с ООО "РСУ-ЦЕНТР" судебных расходов в размере 398 830 руб. 10 коп. (с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

14.08.2023 от ООО "РСУ-ЦЕНТР" поступило заявление о взыскании с ЗАО "Ремонтно-строительное предприятие "СРСУЦЕНТР" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 413 000 руб. (с учетом уточнений принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Чекасин Дмитрий Юрьевич.

Определением арбитражного суда от 16.11.2023 заявление ЗАО "Ремонтно-строительное предприятие "СРСУ-ЦЕНТР" удовлетворено частично. С ООО "РСУ-ЦЕНТР" в пользу ЗАО "Ремонтностроительное предприятие "СРСУ-ЦЕНТР" взыскано 353 830 руб. 10 коп. судебных расходов. В остальной части отказано. В удовлетворении заявления ООО "РСУ-ЦЕНТР" о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик по первоначальному иску, ООО "РСУ-ЦЕНТР", обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что при рассмотрении дела истец неоднократно уточнял свои требования, отказался от получения результатов экспертизы, и уменьшил исковые требования до размера, указанного в представленным ответчиком доказательстве, в связи с чем по мнению апеллянта следует признать, что уменьшение исковых требований было обусловлено необоснованностью размера заявленного им требования о взыскании неосновательного обогащения. Ответчик полагает, что в данном случае к спорным правоотношениям подлежали применению разъяснения данные в абз. 2 п.22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1, действия истца являются злоупотреблением правом. Также считает, что ответчику необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов с истца по первоначальному иску.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в подтверждение заявленных требований о взыскании судебных расходов ЗАО "Ремонтно-строительное предприятие "СРСУ-ЦЕНТР" представил договор об оказании юридических услуг от 01.11.2021 N 02/11 с ИП Поповым Сергеем Вячеславовичем (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Исполнитель (ИП Попов С.В.) обязуется оказать Заказчику юридические услуги по защите прав и законных интересов Заказчика (ЗАО "РСП "СРСУЦентр") в связи с неисполнением со стороны ООО "РСУ-Центр" (ИНН 6684026830, ОГРН 1176658002399) судебного решения по делу А60-10968/2018 о возврате автомобиля Митсубиси L200 2,5 2014 года выпуска по признанной недействительной сделке - договора купли-продажи от 14.03.2017 г. путем взыскания неосновательного обогащения за пользование чужим имуществом - в суде первой инстанции.

Согласно п. 4.1 Договора за оказание юридических услуг, предусмотренных настоящим Договором, Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение в следующем размере и порядке: 4.1.1. Размер вознаграждения в части анализа имеющихся документов, сведений о фактических отношениях Заказчика и Ответчика, изучения применимых норм права, судебной практики, составления с учетом этого искового заявления и направления его в суд, рассматривающий соответствующие споры по первой инстанции, а также участия Исполнителя (лиц по его поручению) в первых трех судебных заседаниях устанавливается равным 100 000 (Сто тысяч) рублей (НДС не взимается в связи с применением упрощенной системы налогообложения).

В случае назначения судом по делу более трех судебных заседаний, размер вознаграждения увеличивается на 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей за каждое четвертое и последующее судебное заседание. Заказчик также выплачивает Исполнителю итоговое вознаграждение в размере 10% (десять процентов) от размера удовлетворенных требований Заказчика в соответствии с п. 1.1 Договора (под удовлетворением требований понимаются выплаты денежных средств Должником или третьими лицами за него, либо предоставление отступного (с момента заключения соглашения об отступном или фактического предоставления в счет отступного без оформления соглашения), оформление уступки прав (требований), заключение мирового соглашения или иной способ), а также отказ Заказчика от своих требований к Должнику).

Для обеспечения всех предусмотренных платежей в счет выплаты вознаграждения, предусмотренного настоящим Договором, Заказчик выплачивает Исполнителю предоплату в размере 400 000 рублей - в срок не позднее 30 дней с момента заключения настоящего Договора. В случае недостаточности внесенной в качестве предоплаты суммы Заказчик вносит недостающую часть денежных средств в течение трех рабочих дней с момента наступления соответствующего основания. В случае если после завершения действия настоящего Договора сумма предоплаты, предусмотренной настоящим пунктом, превысит размер вознаграждения по совокупности оказанных услуг, сумма такой предоплаты подлежит возврату Заказчику в течение 30 дней с момента завершения действия настоящего Договора. 4.1.2. Дополнительно осуществляется оплата выезда Исполнителя (лиц по его поручению) для участия в мероприятиях за пределами города Екатеринбурга, осуществляемых в рамках предмета настоящего договора в соответствии с его п. 1.1 (по взаимному согласованию и при наличии возможности) - в размере 8000 (Восемь тысяч) рублей в день, включая день отъезда из Екатеринбурга и день возвращения в Екатеринбург, если они не совпадают (выходные и праздничные дни оплачиваются в двойном размере), а также в сумме транспортных расходов (в размере фактической стоимости проезда общественным транспортом в соответствии с данными билетов и уплаченных комиссий или в размере из расчета 12 (Двенадцать) рублей, умноженных на удвоенный показатель расстояния в километрах до места назначения - при использовании собственного автотранспорта Исполнителя) и расходов на проживание (в соответствии с подтверждающими документами).

Оплата по настоящему подпункту производится на основании счета до выезда представителя.

Дополнительным соглашением N 12 к Договору об оказании юридических услуг N 02/11 от 01.11.2021 от 23.03.2023 в Договор внесены следующие изменения: "1.1. В пункте 1.1.1 Договора слова "- в суде первой инстанции" - исключить. 1.2. В пункте 2.1.1. предложение "Контролировать ход производства по делу в суде первой инстанции, обеспечивать участие представителя в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции (при необходимости)" заменить на предложение: "Контролировать ход производства по 3 делу, обеспечивать участие представителя в судебных заседаниях при рассмотрении дела (при необходимости)". 1.3. В абз. 2 п. 4.1.1 после слов "и последующее судебное заседание" добавить фразу "при рассмотрении дела во всех инстанциях".".

Дополнительным соглашением N 14 к Договору об оказании юридических услуг N 02/11 от 01.11.2021 от 30.06.2023 Стороны договорились внести следующие изменения в Основной Договор: 1.2. Изложить абз. 2 п. 4.1.1 Договора в следующей редакции: "Размер вознаграждения увеличивается на 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей за каждое четвертое и последующее судебное заседание при рассмотрении дела в судах всех инстанций и на стадии исполнения судебного решения - в случае обеспечения Исполнителем явки представителя в такое судебное заседание и/или в случае направления в суд для рассмотрения в таком судебном заседании заявления, отзыва на заявление или жалобу, возражения на отзыв, жалобы на определение суда, иного процессуального документа по сути соответствующего спора". 1.3. Пункт 1.3 Дополнительного соглашения N 12 от 23.03.2023 г. - считать недействующим с момента вступления в силу настоящего Дополнительного соглашения N 14.

Таким образом, Договором и дополнительными соглашениями N 12, N 14 к нему стороны установили, что основанием для уплаты вознаграждения в размере 15 000 руб. за заседание является как направление процессуального документа в заседание без обеспечения явки в заседание, так и обеспечение явки в заседание без составления процессуального документа.

Представляя интересы Заказчика, Исполнитель составил претензию, исковое заявление, обеспечил явку в шестнадцать судебных заседаний, которые сопровождались необходимостью составления и подачи в суд процессуальных документов (возражений, ходатайств), в том числе в суде апелляционной инстанции за пределами г. Екатеринбурга по рассмотрению апелляционной жалобы Ответчика.

По итогам оказания услуг между сторонами подписаны Акты оказанных услуг N 92 от 19.05.2023 на общую сумму 293 830,10 руб., N 116 от 10.07.2023 на сумму 45 000 руб. (к возмещению по данному акту предъявляются только 30 000 руб.).

Оплата указанных услуг произведена платежным поручением N 88 от 24.12.2021 на сумму 400 000 руб., а также путем зачета встречных однородных требований в соответствии с соглашением от 10.07.2023, заключенным между ИП Поповым С.В. и ЗАО "РСП "СРСУ-Центр".

Также 21.07.2023 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 15, согласно которому Стороны договорились внести следующие изменения в Основной Договор: 1.1. Дополнить Договор пунктом 1.1.19 следующего содержания: "1.1.19. Путем взыскания сумм в счет компенсации судебных издержек по делу А60- 59095/2021" 1.2. Дополнить Договор пунктом 4.1.20 следующего содержания: "4.1.20. За услуги, предусмотренные пунктом 1.1.19 настоящего Договора, выплачивается вознаграждение в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей, который подлежит увеличению на 15 000 рублей за каждое судебное заседание по рассмотрению вопроса о распределении судебных издержек.

Оплата производится не позднее одного месяца с момента вынесения судебного акта, которым завершится рассмотрение вопроса о распределении судебных издержек по существу".

Исполнителем в рамках данного поручения подготовлено заявление о взыскание судебных расходов. Исполнителем в адрес Заказчика 21.07.2023 выставлен счет N 132 на оплату услуг по взысканию судебных издержек в размере 15 000 руб., в стоимость которых входит также участие в судебном заседании и, при необходимости, подготовка отзыва на возражения Ответчика.

Таким образом, размер понесенных ЗАО "РСП "СРСУ-Центр" судебных расходов по делу N А60-59095/2021 составляет 338 830,10 руб., из них: за представление интересов в суде первой инстанции 250 000 руб. (12 заседаний), за отмену обеспечения 15 000 руб., апелляционная инстанция 28 830 руб. 10 коп., отмена обеспечительных мер 15 000 руб. апелляционная жалоба на обеспечительные меры 15 000 руб., вторая жалоба 15 000 руб., взыскание судебных расходов 75 000 руб.

В подтверждение заявленных требований о взыскании судебных расходов ООО "РСУ-Центр" представил приложение N 51 от 13.12.2021 к соглашению N 01/20-ю от 01.04.2020 года, дополнительное соглашение от 06.06.2022 года к указанному приложению, платежные поручения N 632 от 30.12.2021, N 266 от 15.06.2022, N 307 от 30.06.2022, акт N 8 от 23.01.2023.

Заявитель ссылается на то, что в рамках дела N А60-59095/2021. 20.06.2023 судом было вынесено определение об удовлетворении заявления ООО "РСУ-Центр", последний в ходе рассмотрения спора о принятии обеспечительных мер в суде первой инстанции понесло судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 48 000 рублей 00 копеек, что подтверждается приложением N 143 от 15.06.2023 к соглашению N 01/20-ю от 01.04.2020 года, платежным поручением N 159 от 27.06.2023, актом N 112 от 27.06.2023.

ООО "РСУ-Центр" полагает, что с выигравшей стороны по делу - ЗАО "РСП "СРСУ Центр" подлежат возмещению судебные расходы, ввиду злоупотребления ЗАО "РСП "СРСУ-Центр" своими правами в размере 413 000 руб. 00 коп., из них за 1 инстанцию 300 000 руб., об обеспечении 48 000 руб.. о замене обеспечения мер 50 000 руб., 15 000 стоимость специалиста для оценке.

Проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца по первоначальному иску, понесшего судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя при рассмотрении спора, и взыскал 353 830 руб. 10 коп., в качестве судебных расходов по оплате услуг представителя, за рассмотрение дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Факт несения истцом по первоначальному иску судебных расходов в размере 398 830 руб. 10 коп. на оплату услуг представителя документально подтвержден.

Материалами дела подтверждается оказание истцу юридических услуг, в том числе участием представителя истца на основании выданной им доверенности в судебном заседании в суде первой и апелляционной инстанциях по настоящему делу.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, фактическое оказание представителем истца по первоначальному иску юридических услуг, их объем, категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, результаты рассмотрения спора, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 353 830 руб. 10 коп., судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя. При этом суд отказал в удовлетворении требований о взыскании 45 000 руб. за представление интересов при взыскании судебных расходов, ввиду того, что судом в одном заседании отложено рассмотрение дела вследствие не направления своевременно пояснений заявителем второй стороне, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов.

С учетом того, что итоговый судебный акт по существу принят не в пользу ООО "РСУЦЕНТР" оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в пользу указанного общества судом не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, о том, что неоднократное уточнение требований истцом и уменьшение в итоге требований до размера, указанного в представленном ответчиком доказательстве, было обусловлено необоснованностью размера заявленного им требования, что является злоупотреблением правом, судом апелляционной инстанции отклоняются исходя из следующего.

Как уже было указано ранее, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч.1 ст. 110 АПК РФ).

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип взыскания их за счет стороны, виновной в наличии спора.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в качестве оснований для применения к злоупотребляющему лицу последствий, выраженных в отнесении на него всех судебных расходов, выделяет следующие основания: злоупотребление процессуальными правами; невыполнение соответствующих процессуальных обязанностей (в первую очередь по заблаговременному раскрытию доказательств); наступившие в результате таких действий (бездействия) процессуальные последствия в виде срыва судебного заседания, затягивания судебного процесса и, как следствие, воспрепятствования рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац второй).

В силу статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Таким образом, уменьшение размера исковых требований является безусловным правом истца и может быть признано злоупотреблением правом в исключительных случаях - при доказанности явной необоснованности этого размера.

Между тем с учетом, установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правомерно не усмотрел явной необоснованности первоначально заявленных исковых требований.

Судом первой инстанции обосновано, отмечено, что обращаясь в суд с исковым заявлением, ЗАО "РСП "СРСУ-Центр" руководствовался сведениями о рыночной стоимости посуточной аренды аналогичных автомобилей, с приложением соответствующих доказательств, возражал против представленного ответчиком отчета об оценке, представив свой отчет об оценке и уточнив сумму исковых требований в соответствии со своим отчетом. Ввиду того, что экспертом неоднократно пропущен установленный судом срок для производства экспертизы, определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2023 производство по экспертизе прекращено по ходатайству истца, в целях ускорения рассмотрения дела истец уточнил сумму исковых требований до размера, который не оспаривался ответчиком.

ЗАО "РСП "СРСУ-Центр" поддерживал заявленные уточненные исковые требования на момент принятия решения, которые были полностью удовлетворены судом.

Таким образом, в поведении истца не усматривается умысел на заведомо недобросовестное осуществление прав с целью воспрепятствования рассмотрению дела, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей), т.е. отсутствует злоупотребление процессуальными правами.

В связи с изложенным при распределении расходов на оплату услуг представителя суд правильно исходил из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, что соответствует основному принципу распределения судебных расходов - возмещению расходов правой стороны за счет неправой.

Доводы апеллянта о наличии у последнего права на возмещение судебных издержек судом отклоняется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 Постановления от 21.01.2016 N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Закрепленный данной нормой общий принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, зависит от результата рассмотрения спора по существу и заключается в возмещении лицу, в пользу которого принят судебный акт, понесенных им судебных расходов за счет их взыскания с проигравшей стороны.

Как указано выше в пункте 22 Постановления от 21.01.2016 N 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку истец поддерживал заявленные уточненные исковые требования, которые были полностью удовлетворены судом, в удовлетворении встречного иска отказано, следует признать, что судебный акт принят в пользу истца по первоначальному иску, ответчик является проигравшей стороной. В этой связи суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "РСУ-ЦЕНТР" о возмещении судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2023 года по делу N А60-59095/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Г. Дружинина