Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 апреля 2024 г. N Ф09-1557/24 по делу N А60-34777/2023

Екатеринбург

23 апреля 2024 г.

Дело N А60-34777/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Полуяктова А. С., Краснобаевой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецТехноПарк" (далее - общество "СпецТехноПарк") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2023 по делу N А60-34777/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "СпецТехноПарк" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Екатеринбурггаз-С" (далее - общество "Екатеринбурггаз-С") с требованием о взыскании по договору оказания услуг N 12/АТ от 19.01.2023 задолженности в размере 1 564 681 руб. 75 коп., в том числе 1 549 400 руб. основного долга, 15 281 руб. 75 коп. процентов за период с 11.05.2023 по 27.06.2023.

Впоследствии истец уменьшил исковые требования в части взыскания долга до 460 400 руб., в связи с частичной оплатой ответчиком и увеличил требование в части взыскания процентов до 34 024 руб. 81 коп. в связи с увеличением периода начисления по 25.10.2023. Уменьшение иска принято судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.11.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 144 963 руб. 08 коп., в том числе 126 000 руб. долга, 18 963 руб. 08 коп. процентов. Суд решил: начисление и взыскание процентов производить с 25.10.2023 по день фактического погашения долга исходя из суммы долга 126 000 руб. и ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель отметил, что спор между сторонами касается правильности определения расценки на услугу. Полагает необоснованным применение судами расценки по мягкому грунту, поскольку из путевых листов по актам N 167, 170, 171 следует, что грунт был двух видов: плотный и мягкий. При этом ответчик не мог не знать о качестве и характеристиках грунтов, которые определялись представителем ответчика на месте.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Екатеринбурггаз-С" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, считая изложенные в ней доводы несостоятельными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "СпецТехноПарк" (истец, арендодатель) и обществом "Екатеринбурггаз-С" (ответчик, арендатор) заключен договор оказания услуг транспортных средств и механизмов N 12/АТ от 19.01.2023.

В период с января по март 2023 года истец выставил для оплаты акты N 167 от 31.01.2023 на сумму 550 800 руб., N 170 от 14.02.2023 на сумму 446 000 руб., N 171 от 02.03.2023 на сумму 399 000 руб., N 172 от 12.03.2023, на сумму 456 000 руб., N 173 от 15.03.2023 на сумму 117 600 руб.

Ответчиком произведена оплата в размере 440 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 204 от 28.02.2023, N 32 от 20.01.2023.

Первичные документы переданы ответчику 13.03.2023, что подтверждается актом, а также 13.04.2023 направлены потовым отправлением.

Поскольку в течение трех рабочих дней с момента получения документов услуги ответчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя иск, суды исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований в части взыскания основного долга в размере 126 000 руб. и процентов в размере 18 963 руб. 08 коп. за период с 11.05.2023 по 25.10.2023 и далее по день фактического погашения долга. При этом суды, исследовав представленные доказательства, в том числе, спорный договор, технические отчеты по объектам строительства газопровода, переписку сторон, установили, что необходимо применять расценки из расчета 600 руб. за пгм, в связи с чем стоимость за аренду транспортных средств составила 163 5000 руб. за минусом оплаты ответчика на общую сумму 1 509 000 руб. Таким образом, задолженность ответчика составила 126 000 руб.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

С учетом предмета и оснований заявленных исковых требований суды первой и апелляционной инстанций правомерно квалифицировали спорные правоотношения сторон как правоотношения, возникшие из договора аренды, правовое регулирование которых осуществляется общими положениями гражданского законодательства, специальными положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами при анализе условий договора оказания услуг транспортных средств и механизмов N 12/АТ от 19.01.2023 установлено, что между сторонами сложились договорные отношения по договору аренды транспортного средства с экипажем - где арендодатель (истец) предоставляет арендатору (ответчику) транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им (пункт 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассматривая разногласия сторон относительно применения расценок за оказанные услуги, суды исходили из следующего.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из содержания договора N 12/АТ от 19.01.2023 следует, что местом эксплуатации техники является с. Обуховское, п. Октябрьский, с. Калиновка Камышловского района Свердловской области, объектом, на строительстве которого задействована арендованная техника является газопровод низкого давления для газоснабжения жилых домов (пункт 1.7 договора).

Стороны согласовали, что при попадании на плотные скальные породы грунтов, стоимость услуг увеличивается. Стоимость услуг экскаватора будет рассчитываться из расчета 1 пгм на мягких земляных грунтах (приложение N 1, расценка N 2), в случае если в результате работы будут плотные разборные скальные грунты, расчет будет производится по (приложение N1, расценка N 3), в случае если в результате работ будут крупные плотные скальные породы грунтов, расчет будет производится за 1 машиночас по (приложение N 1, расценка N 1). Определение мягких или твердых тяжелых пород возлагается на оператора и представителя заказчика путем визуального осмотра (п. 3.1 договора).

Понятие "плотный" позволяет, исходя из условий договора, применить две расценки - N 1 и N 3.

В путевых листах, представленных в материалы дела, представителем ответчика сделана отметка о плотным грунте и количество пгм.

Из уведомления истца от 27.01.2023 следует, что на момент заключения договора ответчиком не представлена информация о категории грунтов, в связи с чем в договоре предусмотрены три расценки, поставленные в зависимость от необходимости выполнения работ с применением гидравлического молота на плотных грунтах, промороженных грунтах, скальных грунтах.

Договором N 12/АТ от 19.01.2023 на заказчика (ответчика) возложена обязанность представить только план залегания подземных коммуникаций.

Проанализировав вышеуказанные документы, суды пришли к выводу о том, что разница в расценках зависит от необходимости задействовать при проведении работ гидравлический молот, но в договоре N 12/АТ от 19.01.2023 существенная для формирования цены информация отсутствует; расценки поставлены в зависимость от плотности грунта.

Суды исходили из того, что, несмотря на то, что истец предоставил транспортное средство с экипажем, именно истец является профессиональным участником данного вида отношений (пункт 2.1.3 договора), следовательно, обязан был предоставить заказчику полную информацию о формировании цены по договору.

Поскольку этого не было сделано, суды, руководствуясь пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах" и пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", обоснованно исходили из правомерности действий ответчика о применении расценки в зависимости от плотности грунта.

Исследовав представленные ответчиком технические отчеты по объектам строительства газопровода (пункт 1.7 договора), судами установлено, что на площадке проектируемого строительства на отдельных участках с поверхности распространены насыпные грунты, которые представлены механической смесью суглинка полутвердой консистенции, легкого пылеватого, щебня и строительного мусора (асфальт). Плотные разборные скальные грунты, крупные плотные скальные породы грунтов отсутствуют.

Таким образом, судами с применением расценки 600 руб. за пгм установлено, что стоимость за аренду транспортных средств составила 1 635 000 руб. (239400 + 450000 + 117600 + 507600 + 320400).

Из указанной суммы судами исключены оплаты ответчика на общую сумму 1 509 000 руб. (220000 + 200000 + 1089000).

С учетом изложенного судами установлено, что задолженность ответчика составляет 126 000 руб. Указанная сумма правомерно взыскана судами с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2023 по 25.10.2023 в сумме 34 024 руб. 81 коп.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно абзацу 1 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку факт наличия задолженности в размере 126 000 руб. судами установлен, требование о взыскании процентов судами признано обоснованным в размере 18 963 руб. 08 коп. за период с 11.05.2023 по 25.10.2023 и далее по день фактического погашения долга. При расчете процентов судами учтена задолженность ответчика, частичное ее погашение.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2023 по делу N А60-34777/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецТехноПарк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

А.С. Полуяктов И.А. Краснобаева