Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 г. N 17АП-14337/23 по делу N А60-34777/2023

г. Пермь

23 января 2024 г.

Дело N А60-34777/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Власовой О. Г., Гребенкиной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Можеговой Е. Х.,

при участии (посредством веб-конференции):

представителя ответчика, Сидякиной А. А. (паспорт, доверенность от 10.01.2024, предъявлен диплом);

от истца представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "СпецТехноПарк", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2023 года по делу N А60-34777/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецТехноПарк" (ИНН 6658539917, ОГРН 1206600067827)

к обществу с ограниченной ответственностью "Екатеринбурггаз-С" (ИНН 6672151058, ОГРН 1036604397730)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг транспортных средств и механизмов N 12/АТ от 19.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СпецТехноПарк" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Екатеринбурггаз-С" (ответчик) с требованием о взыскании по договору оказания услуг N 12/АТ от 19.01.2023 задолженности в размере 1 564 681 руб. 75 коп., в том числе 1 549 400 руб. основного долга, 15 281 руб. 75 коп. процентов за период с 11.05.2023 по 27.06.2023.

Впоследствии истец уменьшил исковые требования в части взыскания долга до 460 400 руб., в связи с частичной оплатой ответчиком и увеличил требование в части взыскания процентов до 34 024 руб. 81 коп. в связи с увеличением периода начисления по 25.10.2023. Уменьшение иска принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01 ноября 2023 года (резолютивная часть от 25.10.2023) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 144 963 руб. 08 коп., в том числе 126 000 руб. долга, 18 963 руб. 08 коп. процентов. Начисление и взыскание процентов производить с 25.10.2023 по день фактического погашения долга исходя из суммы долга 126 000 руб. и ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований и требования удовлетворить в полном объеме.

Апеллянт не согласен с выводами суда первой инстанции в части определения расценок за оказанные услуги, считает их необоснованными, противоречащими материалам дела.

Ответчиком в письменном отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклоняются как необоснованные.

В судебном заседании 18.01.2024 представитель ответчика доводы отзыва поддержал.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанций, между ООО "СпецТехноПарк" (истец, арендодатель) и ООО "Екатеринбурггаз-С" (ответчик, арендатор) заключен договор оказания услуг транспортных средств и механизмов N 12/АТ от 19.01.2023.

По своей правовой природе указанный договор является договором аренды ТС с экипажем - где арендодатель (истец) предоставляет арендатору (ответчику) транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им (п. 1 ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В период с января по март 2023 года истец выставил для оплаты акты N 167 от 31.01.2023 на сумму 550 800 руб., N 170 от 14.02.2023 на сумму 446 000 руб., N 171 от 02.03.2023 на сумму 399 000 руб., N 172 от 12.03.2023, на сумму 456 000 руб., N 173 от 15.03.2023 на сумму 117 600 руб.

Ответчиком произведена оплата в размере 440 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 204 от 28.02.2023, N 32 от 20.01.2023.

Первичные документы переданы ответчику 13.03.2023, что подтверждается актом, а также 13.04.2023 направлены потовым отправлением.

Поскольку в течение трех рабочих дней с момента получения документов услуги не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований в части взыскания основного долга в размере 126 000 руб. и процентов в размере 18 963 руб. 08 коп. за период с 11.05.2023 по 25.10.2023 и далее по день фактического погашения долга (ст. 395 ГК РФ). При этом суд, исследовав представленные доказательства, в том числе, спорный договор, технические отчеты по объектам строительства газопровода, переписку сторон, установил, что необходимо применять расценки из расчета 600 руб. за пгм, в связи с чем стоимость за аренду транспортных средств составила 1635000 руб. (239400 + 450000 + 117600 + 507600 + 320400). Из указанной суммы исключены оплаты ответчика на общую сумму 1 509 000 руб. (220000 + 200000 + 1089000), в связи с чем задолженность ответчика составила 126 000 руб., которая и взыскана судом первой инстанции (ст. 614 ГК РФ).

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

При принятии решения или постановления арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены (не установлены), какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. В мотивировочной части судебных актов суды должны указать среди прочего доказательства, на которых основаны их выводы об обстоятельствах дела, доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные сторонами в обоснование требований и возражений доводы (п. 1 статьи 168, п. 2 ч. 4 статьи 170, п. 12, 14 ч. 2 статьи 271 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, пришел к правильным выводам о том, что между сторонами сложились договорные отношения по договору аренды ТС с экипажем - где арендодатель (истец) предоставляет арендатору (ответчику) транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им (п. 1 ст. 632 ГК РФ).

Рассматривая разногласия сторон относительно применения расценок за оказанные услуги, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из содержания договора N 12/АТ от 19.01.2023 следует, что местом эксплуатации техники является с. Обуховское, п. Октябрьский, с. Калиновка Камышловского района Свердловской области, объектом, на строительстве которого задействована арендованная техника является газопровод низкого давления для газоснабжения жилых домов (п. 1.7 договора).

Стороны согласовали, что при попадании на плотные скальные породы грунтов, стоимость услуг увеличивается. Стоимость услуг экскаватора будет рассчитываться из расчета 1 пгм на мягких земляных грунтах (приложение N 1, расценка N 2), в случае если в результате работы будут плотные разборные скальные грунты, расчет будет производится по (приложение N 1, расценка N 3), в случае если в результате работ будут крупные плотные скальные породы грунтов, расчет будет производится за 1 машиночас по (приложение N 1, расценка N 1). Определение мягких или твердых тяжелых пород возлагается на оператора и представителя заказчика путем визуального осмотра (п. 3.1 договора).

Понятие "плотный" позволяет, исходя из условий договора, применить две расценки - N 1 и N 3.

В путевых листах, представленных в материалы дела, представителем ответчика сделана отметка о плотным грунте и количество пгм.

Из уведомления истца от 27.01.2023 следует, что на момент заключения договора ответчиком не представлена информация о категории грунтов, в связи с чем в договоре предусмотрены три расценки, поставленные в зависимость от необходимости выполнения работ с применением гидравлического молота на плотных грунтах, промороженных грунтах, скальных грунтах.

Договором N 12/АТ от 19.01.2023 на заказчика (ответчика) возложена обязанность представить только план залегания подземных коммуникаций.

Проанализировав данные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разница в расценках зависит от необходимости задействовать при проведении работ гидравлический молот, но в договоре N 12/АТ от 19.01.2023 существенная для формирования цены информация отсутствует; расценки поставлены в зависимость от плотности грунта.

Несмотря на то, что истец предоставил транспортное средство с экипажем, именно истец является профессиональным участником данного вида отношений (п. 2.1.3 договора), следовательно, обязан был предоставить заказчику полную информацию о формировании цены по договору.

Поскольку этого не сделано, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности действий ответчика о применении расценки в зависимости от плотности грунта (п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах" и п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Из представленных ответчиком технических отчетов по объектам строительства газопровода (п. 1.7 договора) следует, что на площадке проектируемого строительства на отдельных участках с поверхности распространены насыпные грунты, которые представлены механической смесью суглинка полутвердой консистенции, легкого пылеватого, щебня и строительного мусора (асфальт). Плотные разборные скальные грунты, крупные плотные скальные породы грунтов отсутствуют.

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, с применением расценки 600 руб. за пгм, стоимость за аренду транспортных средств составила 1 635 000 руб. (239400 + 450000 + 117600 + 507600 + 320400).

Из указанной суммы исключаются оплаты ответчика на общую сумму 1 509 000 руб. (220000 + 200000 + 1089000), таким образом, задолженность ответчика составляет 126 000 руб., которая и правомерно взыскана судом первой инстанции (ст. 614 ГК РФ).

На сумму задолженности подлежат начислению проценты в размере 18 963 руб. 08 коп. за период с 11.05.2023 по 25.10.2023 и далее по день фактического погашения долга (ст. 395 ГК РФ). При расчете процентов судом учтена задолженность ответчика, частичное ее погашение.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их (ст. 71 АПК РФ).

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Выводы, к которым пришел суд, подробно изложены в мотивировочной части обжалуемого решения со ссылкой на конкретные имеющиеся в материалах дела доказательства.

Вопреки утверждению заявителя, оценка имеющейся доказательственной базы произведена судом в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2023 года по делу N А60-34777/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

О.Г. Власова Н.А. Гребенкина