Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 апреля 2024 г. N Ф09-1452/24 по делу N А60-15277/2022

Екатеринбург

25 апреля 2024 г.

Дело N А60-15277/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Столярова А.А., Краснобаевой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АрДиСи" и общества с ограниченной ответственностью "Кольцо-1" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2023 по делу N А60-15277/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "АрДиСи" (далее - общество "АрДиСи") - Зотеев М.А., директор (протокол от 11.03.2024 N 26), Этингова Е.В. (доверенность от 23.06.2021);

обществу с ограниченной ответственностью "Кольцо-1" (далее - общество "Кольцо-1") - Этингова Е.В. (доверенность от 07.06.2021).

Администрация города Екатеринбурга (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "АрДиСи" и обществу с ограниченной ответственностью "Кольцо-1" (далее - общество "Кольцо-1") с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса, о взыскании с общества "АрДиСи" задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 14.07.2003 N Т-357/0313 за период с ноября 2019 года по ноябрь 2020 года (по 05.11.2020) в размере 891 049 руб. 64 коп., неустойки в сумме 710 632 руб. 67 коп. за нарушение сроков перечисления арендной платы за периоды с 12.11.2019 по 31.12.2021 и с 01.11.2023 по 19.06.2023, неустойки в сумме 1 217 474 руб. 83 коп. за нарушение сроков перечисления арендной платы, указанной в постановлении 17АП-1067/2021-ГК, за период с 09.11.2019 по 10.08.2021, взыскании с общества "Кольцо-1" задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 14.07.2003 N Т-357/0313 за период с ноября 2019 года по ноябрь 2020 года (по 05.11.2020) в размере 891 049 руб. 64 коп., неустойки в сумме 710 632 руб. 67 коп. за нарушение сроков перечисления арендной платы за периоды с 12.11.2019 по 31.12.2021 и с 01.11.2023 по 19.06.2023, неустойки в сумме 1 557 281 руб. 73 коп. за нарушение сроков перечисления арендной платы, указанной в постановлении 17АП-1067/2021-ГК, за период с 09.11.2019 по 31.12.2021.

Решением суда от 25.10.2023 исковые требования удовлетворены частично. С общества "АрДиСи" в пользу администрации взыскано 510 376 руб. 01 коп. долга, 510 376 руб. 01 коп. пеней; с общества "Кольцо-1" и пользу администрации взыскано 650 105 руб. 99 коп. долга, 650 105 руб. 99 коп. пеней. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Распределены судебные расходы: с общества "АрДиСи" в доход федерального бюджета взыскано 28 288 руб. государственной пошлины; с общества "Кольцо-1" в доход федерального бюджета взыскано 33 689 руб. государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "АрДиСи" просит указанные судебные акты отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами принципов определения арендной платы, установленных Правилами определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 (далее - Правила N 582), неприменение судами требований Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022). Заявитель жалобы считает, что у судов отсутствовали основания для вывода об использовании участка не по целевому назначению или о несоответствии фактического вида использования целям предоставления участка и необходимости пересчета кадастровой стоимости земельного участка и арендной платы за него. Общество "АрДиСи", ссылаясь на то, что на земельном участке находится объект культурного наследия "Дом культуры им. А.М. Горького", часть помещений не используется, полагает, что при расчете арендной платы неправильно определены коэффициенты и ставки арендной платы.

В кассационной жалобе общество "Кольцо-1" просит обжалуемые судебные акты отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Доводы заявителя жалобы аналогичны доводам, заявленным обществом "АрДиСи".

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах.

Как следует из материалов настоящего дела, а также установлено имеющими преюдициальное значение для рассматриваемого спора судебными актами по делу N А60-895/2020, между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель) и закрытым акционерным обществом "Олипс" (далее - общество "Олипс", арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 14.07.2003 N Т-357/0313, в соответствии с которым в аренду передан земельный участок, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 24 с целевым использованием - под объект культуры и искусства в границах, указанных в кадастровой карте участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 1933 кв. м.

Договор аренды заключен на определенный срок - с 24.03.2003 по 23.03.2013, и зарегистрирован в установленном законом порядке.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи в аренду земельного участка от 14.07.2003.

Между обществом "Олипс" и Бугай С.П. заключено соглашение от 20.02.2007 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, в соответствии с которым, в связи с приобретением в собственность Бугай Сергеем Петровичем следующих объектов недвижимого имущества: - отдельно-стоящее здание, литера А, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 24, общей площадью 2651,9 кв. м, кадастровый (условный) номер 66:01/01:00:738:24:01; - отдельно-стоящее здание, литера Б, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 24, общей площадью 85,3 кв. м, кадастровый (условный номер) 66:01/01:00:738:24:01, регистрационная запись N 66-66-01/540/2007-383 от 07.08.2007, Бугай С.П. является арендатором по договору от 14.07.2003 N Т-357/0313.

В связи с приобретением в общую долевую собственность у Бугай С.П. вышеуказанных объектов недвижимого имущества, 16.08.2007 между Бугай С.П. и обществом "АрДиСи", обществом "Кольцо-1" заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, в соответствии с которым арендаторами по договору с момента государственной регистрации перехода прав собственности на здания являются общество "АрДиСи" и общество "Кольцо-1".

В силу пункта 2.4 дополнительного соглашения от 02.10.2008 N 1 стороны предусмотрели, что в случае если арендатор продолжает пользоваться участком после истечения срока настоящего договора при отсутствии возражений (письменного предупреждения о расторжении договора) со стороны арендодателя, настоящий договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, аналогичное положение закреплено в пункте 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указывает истец, на основании договора купли-продажи от 28.10.2020 N В-198 общество "АрДиСи" и общество "Кольцо-1" выкупили данный земельный участок и 06.11.2020 зарегистрировали право собственности на него.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по внесению арендной платы и наличие задолженности по арендной плате за период с ноября 2019 года по ноябрь 2020 года (по 05.11.2020), администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 333, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 1, 35, 65, 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), положениями Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", и исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по внесению арендной платы, наличия задолженности, отсутствия в материалах дела доказательств погашения задолженности. Установив, что часть помещений использовалась для осуществления розничной торговли, размещения офисов, суд признал необоснованными доводы ответчиков о необходимости применения при расчете арендной платы коэффициента 0,8, а равно иных коэффициентов. Исходя из того, что материала дела не содержат доказательств переоформления предыдущим собственником права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды земельного участка, факт установления льготной арендной платы не доказан, суд счел необоснованными доводы ответчиков о применении коэффициента 2,0 к кадастровой стоимости земельного участка. Вместе с тем, суд признал заслуживающими внимание доводы ответчиков о применении приказа Минэкономразвития России от 23.07.2013 N 217, в связи с чем пришел к выводу, что при расчете арендной платы подлежит применению Приказ N 217, ставка арендной платы составит 0,7% от кадастровой стоимости. Оценив степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, суд усмотрел основания для уменьшения размера начисленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Изучив доводы, заявленные в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", к договору аренды, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

Плата за пользование земельным участком в настоящем случае является регулируемой, то есть исчисляемой на основании норм действующего законодательства.

Порядок определения размера арендной платы, за земельные участки, расположенные на территории Свердловской области, установлен постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области".

Судами установлено и материалами дела подтверждается принадлежность ответчикам на праве собственности отдельно-стоящих зданий литер А и литер Б, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0701022:2. Земельный участок предоставлен ответчикам во временное владение и пользование на условиях договора аренды от 14.07.2003 N Т-357/0313, действующего в редакции дополнительного соглашения от 02.10.2008 N 1.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по внесению арендной платы подтверждается материалами дела.

В силу статьи 7 ЗК РФ использование земель осуществляется в соответствии с целевым назначением.

Пункт 3 статьи 85 ЗК РФ допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что фактическое использование земельного участка должно соответствовать установленному виду его разрешенного использования и сходиться с кадастровыми сведениями о земельном участке.

Фактическое использование помещений в здании установлено истцом по результатам осмотра, оформленного актом от 17.09.2019.

Установив, что часть помещений используется для размещения офисов или торговли, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для применения при расчете арендной платы коэффициента 0,8, а равно иных коэффициентов, которые ответчики полагают обоснованными.

Доводы ответчиков относительно возможности применения коэффициента 2,0 к кадастровой стоимости земельного участка на основании норм Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" признаны судами несостоятельными в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица, за исключением указанных в пункте 2 статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного пользования по своему желанию до 1 июля 2012 года в соответствии с правилами, установленными главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации. В случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

В силу пункта 1 статьи 35 ЗК РФ и пункта 3 статьи 552 ГК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" подтверждена позиция, согласно которой к покупателю недвижимости переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды). Как разъяснено в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019), если продавец недвижимости оплачивал регулируемую арендную плату земельного участка, на котором расположена эта недвижимость, по льготной ставке, то для покупателя недвижимости размер арендной платы сохраняется также с учетом применения льготы.

По смыслу названных норм и разъяснений при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель в силу прямого указания закона приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний его собственник, и тем самым принимает права и обязанности арендатора земельного участка, а прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.

Между тем доказательств переоформления предыдущим собственником права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды земельного участка, а равно установления льготной арендной платы материалы дела не содержат.

Доводы ответчиков опровергаются приказом МУГИСО от 14.07.2003 N 11100, а также договором купли-продажи земельного участка от 28.10.2020 N В-198, в соответствии с которым ответчиками реализовано право на выкуп земельного участка.

Доводы ответчиков о применении Приказа Минэкономразвития России от 23.04.2013 N 217 "Об утверждении ставки арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности РФ и предоставленных (занятых) для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод" признаны судами заслуживающими внимания.

Пунктом 4 статьи 39.7 ЗК РФ установлено, что размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 статьи 49 ЗК РФ, а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

К объектам, предусмотренным подпунктом 2 статьи 49 ЗК РФ, относятся объекты систем электро-, газоснабжения, объекты систем теплоснабжения, объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения федерального, регионального или местного значения.

Нормативным правовым актом, устанавливающим размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, являются Правила N 582.

Согласно пункту 5 Правил N 582 арендная плата рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации (далее - Минэкономразвития), в отношении земельных участков, которые предоставлены без проведения торгов для размещения, в частности, линий электропередачи, линий связи, в том числе линейно-кабельных сооружений, трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, гидроэлектростанций, тепловых станций и других электростанций, обслуживающих их сооружений и объектов, объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики.

Минэкономразвития во исполнение данного пункта Правил N 582 издало Приказ от 23.04.2013 N 217 "Об утверждении ставки арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод" (далее - Приказ N 217), которым утвердило ставку арендной платы в размере 0,7% кадастровой стоимости соответствующего земельного участка в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод.

В пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018) разъяснено, что размер регулируемой арендной платы за пользование земельным участком, находящимся в собственности субъекта Российской Федерации и использующимся для эксплуатации объектов систем электро-, газоснабжения, объектов систем теплоснабжения, объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения федерального, регионального или местного значения, с 1 марта 2015 года не может превышать размер арендной платы, установленный для соответствующих земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

Установив, что на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0701022:2 расположено принадлежащее ответчикам здание теплопункта, необходимого для обеспечения теплоснабжения прилегающих жилых домов и объектов социального назначения, что подтверждено схемой теплоснабжения, тарифами РЭК, суды верно указали, что при расчете арендной платы подлежит применению Приказ N 217, соответственно, ставка арендной платы составит не 2,5%, а 0,7% от кадастровой стоимости.

Согласно расчетам истца долг общества "АрДиСи" по арендной плате за период с ноября 2019 по ноябрь 2020 составил 510 376,01 руб., неустойка, начисленная на задолженность, взысканную по делу N А60-895/2020 за период с 09.11.2019 по 10.08.2021 составила 1 233 497,02 руб., неустойка на суммы долга за период с ноября 2019 по ноябрь 2020 в сумме 413 488 руб. за период с 12.11.2019 по 19.06.2023; долг общества "Кольцо-1" за период с ноября 2019 по ноябрь 2020 составил 650 105,99 руб., неустойка, начисленная на сумму долга, взысканную по делу N А60-895/2019 за период с 09.11.2019 по 10.08.2021 составила 1 584 466,30 руб., неустойка на суммы долга за период с ноября 2019 по ноябрь 2020 в сумме 522 557,84 руб. за период с 12.11.2019 по 19.06.2023.

Проверив расчеты истца, суды признали их правильными, поскольку основаны на расчетах арендной платы с применением дифференцированных ставок арендной платы, действующих в 2019 и 2020 годах и предусматривающих следующие ставки арендной платы: 6,8 (торговля) в отношении площади участка 488,62 кв. м; 7,0 (кафе) в отношении участка площадью 55,49 кв. м; 0,8 (культура) в отношении земельного участка площадью 376,77 кв. м; 0,7 (теплопункт) в отношении участка площадью 29,62 кв. м (для общества "АрДиСи"); 6,8 (торговля) в отношении земельного участка площадью 678,15 кв. м; 0,8 (культура) в отношении земельного участка площадью 221,69 кв. м; 5,5 (офис) в отношении земельного участка площадью 21,4 кв. м; 0,7 (теплопункт) в отношении земельного участка площадью 29,62 кв. м.

Суды также признали верным произведенный истцом расчет доли земельного участка в соответствии с Положением N 1855-ПП, согласно которому при множественности лиц на стороне арендатора, размер арендной платы определяется по формуле, элементом которой является размер доли принадлежащих арендатору объектов недвижимого имущества, расположенных на неделимом земельном участке, к общей площади объектов недвижимого имущества, расположенных на таком земельном участке, который определяется как частное от деления площади объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности или пользовании арендатора, и общей площади всех объектов недвижимого имущества, находящихся на земельном участке.

Ответчики документально не опровергли приведенные администрацией площади земельных участков, в отношении которых областным законодательством предусмотрены никем не оспоренные ставки арендной платы, предусматривающие различный подход к определению платы в зависимости от доходности земельного участка, а также в зависимости от значимости располагаемых на участке объектов, в том числе, теплового пункта (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по внесению арендной платы, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства погашения задолженности, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования в части взыскания задолженности с общества "АрДиСи" в пользу администрации 510 376 руб. 01 коп. долга, с общества "Кольцо-1" в пользу администрации - 650 105 руб. 99 коп.

Оснований для переоценки указанных выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Кроме того, судами по настоящему делу учтены выводы судов по делу N А60-895/2020, в рамках которого с ответчиков взыскана арендная плата и пени за период, предшествующий спорному по настоящему делу.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, были предметом исследования судов и обоснованно отклонены ими как основанные на неправильном толковании норм материального права. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2023 по делу N А60-15277/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АрДиСи" и общества с ограниченной ответственностью "Кольцо-1" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Полуяктов

Судьи

А.А. Столяров И.А. Краснобаева