Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 апреля 2024 г. N Ф09-9578/23 по делу N А60-43110/2022

Екатеринбург

26 апреля 2024 г.

Дело N А60-43110/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Морозова Д.Н., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Инжиниринг" (далее - общество "Строй Инжиниринг", кредитор) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2023 по делу N А60-43110/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2023 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Энергоремстройкомплект" (далее - общество "Энергоремстройкомплект") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Леонов Алексей Игоревич.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 14.01.2023 N 6(7451), в Едином государственном реестре сведений о банкротстве от 10.01.2023 (N 10497317).

В арбитражный суд 06.02.2023 поступило заявление общества "Строй инжиниринг" о включении в реестр требований кредиторов должника 1 840 819 руб. 85 коп., в том числе: 1 420 500 руб. задолженности по договорам займа от 02.05.2017 N 4/17, от 16.11.2017 N 03/11/3, 389 222 руб. 85 коп. пени и 31 097 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 18.07.2023 общество "Энергоремстройкомплект" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Аюпова Артема Фидаритовича.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024, требование кредитора в сумме 1 840 819 руб. 85 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с вынесенными судами первой и апелляционной инстанций судебными актами, общество "Строй Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 08.11.2023 и постановление апелляционного суда от 22.01.2024 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что суды в нарушение положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указали на наличие преюдициальных фактов, которые, по сути, отсутствуют и не имеют значения для рассмотрения настоящего спора. Кассатор отмечает, что Минаева Марина Валерьевна не являлась и не является главным бухгалтером должника, доказательства, свидетельствующие об ином, в материалах дела отсутствуют; утверждает, что доверенность от 16.07.2015 Минаева М.В. не подписывала, при этом такая доверенность датирована периодом времени, когда Минаева М.В. не была трудоустроена в обществе "Энергоремстройкомплект", каких-либо трудовых договоров или соглашений на выполнение трудовой функции в качестве финансового директора она не заключала. Кредитор выражает несогласие с выводами судов об осуществлении Минаевой М.В. контроля за расчетными счетами должника и его финансово-хозяйственной деятельностью, за сохранностью документов и материальных ценностей.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований кредитор указывал, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2023 по делу N А60-23130/2020 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 с должника в пользу общества "Энергоремстройкомплект" взыскано 1 420 500 руб. основного долга, 389 222 руб. 85 коп. пени, 31 097 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, признал требования общества "Строй инжиниринг" обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты при этом исходя из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, периодических и тематических обзорах судебной практики, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования, что связано, в первую очередь, с тем, что нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о недостаточности его имущественной массы для погашения долга перед всеми кредиторами, которые, разумно рассчитывая на погашение имеющейся перед ними задолженности, объективно заинтересованы в том, чтобы в реестр включались только реально существующие требования, наличие и размер которых не вызывает сомнений.

Это обусловило формирование практики применения повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника, заключающегося в осуществлении судом более тщательной проверки обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом; в таком случае основанием ко включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Указанный правовой подход базируется на разъяснениях пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны; при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле; для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

В случае наличия возражений конкурирующего кредитора либо конкурсного управляющего, выступающего в интересах справедливого и обоснованного распределения конкурсной массы, на требования о включении в реестр и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений. При этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

С учетом вышеуказанных правовых позиций, принимая во внимание, что установленными в деле о банкротстве могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, заинтересованный по отношению к должнику кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, исходя из заявленных участвующими в деле лицами возражений.

Поскольку наличие задолженности подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2023 по делу N А60-23130/2020, которым с должника в пользу общества "Строй Инжиниринг" взыскано 1 420 500 руб. основного долга, 389 222 руб. 85 коп. пени, 31 097 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; доказательства, подтверждающие погашение задолженности, установленной судебным актом, в материалы дела не представлены, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 69, 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали требование кредитора обоснованным в заявленном размере.

Вместе с тем, настаивая на том, что требование кредитора подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, общество "Энергоремстройкомплект" и его временный управляющий указывали на наличие аффилированности общества "Строй инжиниринг" по отношению к должнику применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве, что, в свою очередь, является основанием для понижения в очередности удовлетворения.

В обоснование своей позиции должник и временный управляющий ссылались на то, что на момент заключения спорных договоров займа руководителем и учредителем общества "Строй инжиниринг" являлась Минаева М.В., которая в период с 03.08.2017 по 01.12.2017 также являлась руководителем и бухгалтером должника; при этом в рамках дела N А60-41272/2020 по иску должника к обществу "Строй инжиниринг" о взыскании 958 930 руб. неосновательного обогащения, 158 074 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с продолжением начисления по день фактической оплаты судами установлено, что директор и единственный учредитель общества "Строй инжиниринг" Минаева М.В. на протяжении длительного периода времени, в том числе в период перечисления спорных денежных средств выполняла функции бухгалтера и директора должника, у нее имелся доступ к управлению счетом последнего, денежные перечисления в пользу общества "Строй инжиниринг" имели место в период руководства обществом "Энергоремстройкомплект" Минаевой М.В.; кроме того, в рамках названного дела судами установлено, что из условий трудового договора, заключенного между обществом "Энергоремстройкомплект" и Минаевой М.В., следует, что в трудовые обязанности последней входило осуществление контроля за финансово-хозяйственной деятельностью предприятия, за сохранностью документов и материальных ценностей, при этом, будучи единственным бухгалтером предприятия в спорный период, Минаева М.В. подписывала документы от имени главного бухгалтера должника, что подтверждено квитанциями к приходным кассовым ордерам, выданным 15.08.2017, 16.10.2017 при принятии денежных средств от дольщика по договору долевого участия; наряду с изложенным судами установлено, что именно в обязанности Минаевой М.В. входило начисление заработной платы работникам общества, ее выплата, оформление платежных документов, связанных с этим, соответственно, у нее имелся доступ к указанной информации, которая в полной мере суду не раскрыта, поскольку запрошенные у истца расчетные листки, отражающие начисления, выплаты, долг за спорный период в материалы дела не представлены, хотя Минаева М.В. признавала в своих пояснениях в суде, что такая возможность у нее имеется; отсутствие в платежных документах подробных сведений о выплатах (за какой месяц, в каком размере, при наличии какого долга) заработной платы также свидетельствует об утаивании необходимой информации.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - Обзор), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

В соответствии с пунктом 3.1 Обзора контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов. Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится кредитор, не обладающий контролем над должником, аффилированный с последним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица. При этом в ситуации, когда аффилированные должник и кредитор имеют одного конечного бенефициара, предполагается, что, финансирование предоставлено по указанию контролирующего лица, пока не доказано иное (пункт 4 Обзора).

Таким образом, в соответствии с содержащимися в Обзоре разъяснениями в предмет доказывания по спору входят следующие обстоятельства: является ли кредитор контролирующим должника лицом; если кредитор был аффилированным с должником лицом, не имеющим контроля над должником, предоставил ли он финансирование под влиянием контролирующего должника лица; каково было имущественное положение должника в момент предоставления финансирования.

Как разъяснено в пункте 3.2 Обзора, финансирование может осуществляться путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

В пункте 3.3 Обзора разъяснено, что разновидностью финансирования является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику. В случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа.

Так, аффилированными лицами являются физические и (или) юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность физических и (или) юридических лиц и признаваемые таковыми в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в рассматриваемом случае с лицом, заявившим о включении требований в реестр), судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Руководствуясь приведенными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы обособленного спора доказательства, проверив обоснованность заявленных кредитором требований, установив, что требования общества "Строй инжиниринг" в заявленном размере подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2023 по делу N А60-23130/2020, при этом, приняв во внимание представленные возражения должника и его временного управляющего, согласно которым общество "Строй инжиниринг" является аффилированным по отношению к должнику лицом, и, установив, что задолженность по договорам займа от 02.05.2017 N 4/17 и от 16.11.2017 N 03/11/3, размер которой является значительным и о включении которой в реестр требований кредиторов просит общество "Строй инжиниринг", не была истребована последним в течение длительного периода времени, при том, что срок возврата займа по договорам был установлен до 30.06.2017 и до 30.11.2017 соответственно, тогда как с иском о взыскании задолженности общество "Строй инжиниринг" обратилось в суд только 18.05.2020, суды первой и апелляционной инстанций, констатировав, что разумные объяснения относительно экономических мотивов последовательной отсрочки в истребовании от должника задолженности перед кредитором в период неплатежеспособности предприятия-должника кредитором не представлены, в связи с чем, исходя из смысла статьи 19 Закона о банкротстве, и того, что доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической, пришли к выводу о доказанности материалами дела факта заключения договоров займа должником с заинтересованным лицом, что лицами, участвующими в деле, не оспорено, тогда как доказательства иного не представлены.

Таким образом, принимая во внимание, что заинтересованное лицо - общество "Строй инжиниринг", предоставляя должнику займы, по сути, предоставило последнему компенсационное финансирование, которое было направлено на поддержание продолжения осуществления деятельности общества, находящегося в ситуации имущественного кризиса (после его возникновения), осуществляемое путем отказа от принятия своевременных мер к истребованию задолженности, исходя из того, что экономическая целесообразность и разумность предоставления займа отсутствует, в связи с чем его предоставление может объясняться именно общностью экономических интересов связанных между собой лиц, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что указанные действия не могут рассматриваться иначе как форма компенсационного финансирования, поскольку свидетельствуют о наличии в анализируемый период угрозы невозможности полного удовлетворения требований кредиторов, признали требование общества "Строй инжиниринг" обоснованным в предъявленном ко включению размере, однако с целью обеспечения баланса имущественных интересов между кредиторами, с учетом того, что в реестр требований кредиторов должника включены требования иных физических лиц, пришли к выводу о том, что требования общества "Строй инжиниринг" не подлежат учету наряду с независимыми кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов (в том числе значительного количества кредиторов - физических лиц) в результате чего заключили о необходимости субординирования заявленного обществом "Строй инжиниринг" требования.

При этом, проанализировав доводы общества "Строй инжиниринг" о необоснованности и преждевременности выводов суда первой инстанции об осуществлении Минаевой М.В. контроля за расчетными счетами должника со ссылкой на письмо публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация "Открытие" от 26.04.2021 N 03-07/10556, в котором указано, что распоряжаться денежными средствами, в том числе в наличной форме, получать выписки уполномочено иное лицо, суд апелляционной инстанции оценил их критически, исходя из того, что из общедоступных сведений, размещенных в информационной системе "Картотека арбитражных дел", следует, что ранее в рамках дела N А60-41272/2020, в частности, в постановлении суда кассационной инстанции от 07.04.2022, суды установили, что Минаева М.В., являющаяся директором и единственным учредителем общества "Строй инжиниринг", на протяжении длительного периода времени, в том числе в период перечисления спорных денежных средств, выполняла функции бухгалтера и директора общества "Энергоремстройкомплект", у нее имелся доступ к управлению счетом последнего.

При таком положении апелляционный суд заключил, что установленные при рассмотрении названного дела фактические обстоятельства и сделанные судами на их основании выводы являются преюдициальными для рассматриваемого спора.

Отклоняя доводы общества "Строй инжиниринг" об исключении из мотивировочной части определения суда первой инстанции указания на то, что Минаева М.В. являлась главным бухгалтером должника, апелляционная коллегия также исходила из доказанности материалами дела факта нахождения должника и кредитора в отношениях аффилированности, с учетом чего констатировала, что данные выводы не влияют на правильность разрешения по существу заявления общества "Строй инжиниринг" о включении в реестр требований кредиторов должника, соответственно, основания для исключения их из мотивировочной части обжалуемого определения отсутствуют.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам настоящего обособленного спора и не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности аффилированности между должником и кредитором отклоняются судом округа, как противоречащие материалам дела. Так, наряду с обстоятельствами, установленными судами в ходе рассмотрения данного обособленного спора, из общедоступных сведений, размещенных в информационной системе "Картотека арбитражных дел", следует, что в рамках дела о банкротстве должника рассматривалось требование Минаевой М.В. о включении ее требования в реестр требований кредиторов должника, при этом суды, устанавливая аффилированность общества "Энергоремстройкомплект" и Минаевой М.В., исходили из преюдициального характера обстоятельств, установленных в решении Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2021 по делу N А60-41272/2020, о взаимозависимом характере указанных лиц, в том числе суды констатировали, что Минаева М.В. заключила и исполнила соответствующие договоры займа, не потребовав предоставления должником обеспечения возврата денежных средств, с учетом чего заключили, что наиболее вероятной причиной подобных действий Минаевой М.В. являлось проведение мероприятий внутреннего финансирования, осуществляемого в целях выведения должника из состояния имущественного кризиса (по своей инициативе или просьбе (поручению) контролирующих должника лиц), при этом в случае если указанное внутреннее финансирование проводилось Минаевой М.В. по просьбе (поручению) контролирующих должника лиц, то указанное лицо на момент заключения договоров займа имело возможность определять действия как Минаевой М.В., так и должника, то есть каждой из сторон договора займа.

В рассматриваемом случае кредитор - общество "Строй инжиниринг", настаивая на своей независимости по отношению к должнику, и, соответственно, неосведомленности о наличии у должника признаков имущественного кризиса в момент предоставления поручительства, каких-либо конкретных аргументов и обстоятельств, опровергающих обоснованные конкретными доказательствами выводы судов об обратном и свидетельствующих о несоответствии этих выводов материалам дела, не приводит.

Учитывая, что судами была установлена аффилированность должника и кредитора через общность корпоративных связей, правовые подходы, приведенные Обзоре, применены судами обоснованно.

При этом неустраненные аффилированным лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2023 по делу N А60-43110/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Инжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Павлова

Судьи

Д.Н. Морозов Н.А. Артемьева