Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 17АП-14452/22 по делу N А60-43110/2022

г. Пермь

27 апреля 2023 г.

Дело N А60-43110/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии в режиме "веб-конференции" посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от кредитора Минаевой М.В.: Главатских Я.В., паспорт, доверенность от 03.08.2022;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Минаевой Марины Валерьевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 февраля 2023 года,

о включении требования кредитора Минаевой Марины Валерьевны в размере 806 714,79 руб. в составе очереди, предшествующей распределению ликвидационной квоты,

вынесенное в рамках дела N А60-43110/2022 о признании ООО "Энергоремстройкомплект" (ИНН 6658095683) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

04.08.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Минаевой Марины Валерьевны о признании общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоРемСтройКомплект" несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 05.08.2022 оставлено без движения (дело N А60-42749/2022).

В Арбитражный суд Свердловской области 05.08.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "МПП ВДВ ПЛЮС" о признании общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоРемСтройКомплект" (далее по тексту - ООО "ЭнергоРемСтройКомплект", должник) несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 12.08.2022 принято к производству, возбуждено дело о банкротстве N А60-43110/2022. К участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2022 заявление Минаевой Марины Валерьевны о признании ООО "ЭнергоРемСтройКомплект" несостоятельным (банкротом), после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству.

Этим же определением дело N А60-42749/2022 по заявлению Минаевой М.В. о признании ООО "Энергоремстройкомплект" несостоятельным (банкротом) и дело N А60-43110/2022 по заявлению ООО "МПП ВДВ ПЛЮС" о признании ООО "ЭнергоРемСтройКомплект" несостоятельным (банкротом), объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением по делу номера N А60-43110/2022. Разъяснено, что обоснованность требований Минаевой М.В. подлежит рассмотрению арбитражным судом по правилам, установленным пунктом 8 статьи 42 Закона о банкротстве, в случае признания необоснованными требований предыдущих заявителей.

27.11.2022 через систему "Мой арбитр" от Минаевой М.В. в арбитражный суд поступило уточнение требований, в котором просит включить в реестр требований кредиторов в составе второй очереди задолженность в сумме 1 138 462,81 руб., в том числе: 145 114,29 руб. по оплате труда с удержанием при выплате НДФЛ; 889 523,82 руб. по оплате сохраняемого заработка с удержанием при выплате НДФЛ; 103 824,70 руб. компенсации за задержку выплаты заработной платы; включить в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди задолженность в сумме 806 714,79 руб., в том числе 651 590,20 руб. основного долга; 46 566,87 руб. процентов за пользование суммой займа; 97 511,30 руб. пени за просрочку возврата суммы займа; 11 046, 42 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2023 (резолютивная часть от 28.12.2022) требование Минаевой М.В. признано обоснованным, в отношении ООО "Энергоремстройкомплект" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Леонов Алексей Игоревич, член Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих". Требование Минаевой М.В. в сумме 1 138 462,81 руб. включено во вторую очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Энергоремстройкомплект". Заявление Минаевой М.В. о включении в реестр требований кредитора требований в сумме 806 714,79 руб., поданное в суд 28.11.2022 выделено в отдельное производство, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 01.02.2023.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2023 (резолютивная часть от 01.02.2023) требование Минаевой М.В. в размере 806 714,79 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО "Энергоремстройкомплект" в составе очереди, предшествовавшей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор Минаева М.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт о включении требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В жалобе выражает несогласие с определением суда в части включения требования в очередность предшествующей распределению ликвидационной квоты. Указывает на неотносимость ссылки суда на стенограмму судебного заседания от 23.07.2021 по делу N А60-41272/2020, из содержания которой следует, что заемные средства были представлены должнику организацией "Строй Инжиниринг". При этом требования Минаевой основаны на судебном акте суда общей юрисдикции (определение Седьмого кассационного суда от 14.04.2022 по делу N 8г- 2344/2022). Факт предоставления заемных средств от ООО "Строй Инжиниринг" не имеет никакого значения для рассмотрения текущего требования. Выводы суда основаны на предположениях относительно проведения мероприятий внутреннего финансирования и того, что финансирование являлось компенсационным, в случае если оно осуществлялось в условиях имущественного кризиса. При этом суд, ссылаясь вступившее в законную силу судебное решение признал установленным факт заключения договора займа от 11.07.2019 между Минаевой М.В. и ООО "Энергоремстройкомплект", а также предоставление Минаевой М.В. должнику денежных средств в период имущественного кризиса общества и ее осведомленность об этом, так как она являлась бухгалтером и директором. При этом, на момент предоставления займа (11.07.2019) Минаева М.В. не являлась директором Общества, а работа в должности бухгалтера приостановлена в связи с невыплатой заработной платы. Кроме того, полагает вывод о наличии имущественного кризиса необоснованным, так как факт его возникновения и период должен быть установлен управляющим на основе полученных финансовых и бухгалтерских документов, а также исходя из анализа предпринимательской деятельности в целом. Обращает внимание на то, что предоставляемые суммы займов не являлись целевыми и могли использоваться руководством ООО "Энергоремстройкомплект" по своему усмотрению, то есть, Минаева М.В. не может отвечать за решения данного юридического лица по поводу расходования денежных средств. Положения пунктов 3, 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 не могут быть применены в данном споре, поскольку Минаева М.В. не являлась контролирующим лицом должника, никак не связана с реальными контролирующими лицами и с самим должником, не имеет к ним никакого отношения. Более того, Минаева М.В, находится в конфликте с ООО "ЭРСК". Доводы о наличии злоупотребления со стороны кредитора являются надуманными.

К апелляционной жалобе приложена копия заявления о приостановке работы от 11.12.2018.

Временный управляющий и должник ООО "Энергоремстройкомплект" в отзывах возражают против доводов апелляционной жалобы.

К отзыву должника приложен анализ выписки должника (искусственная задолженность).

Указанные документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 159 АПК РФ.

От временного управляющего должника ООО "Энергоремстройкомплект" поступило ходатайство приобщении дополнительных доказательств в копиях (Сопроводительное письмо ПАО Банк "ФК Oткpытиe" от 06.03.2023 N 03-07/4522; Выписку по счету N 40702810702270001990; заявление от 16.07.2015 о присоединении к правилам банковского обслуживания; расписка Минаевой М.В. от 16.07.2015; приказ N3 о назначении Минаевой М.В. финансовым директором; доверенность N1 от 16.07.2015 на представление интересов должника финансовым директором Минаевой М.В.; доверенность от 13.06.2017 на представление интересов должника главным бухгалтером Минаевой М.В.; заявление от 09.08.2017 года о присоединении к правилам банковского обслуживания; заявление от 09.08.2017 о внесении изменений в юридическое дело клиента; выписки по счетам, открытым в "Хайс" Филиал АО КБ "Модульбанк"; заявление в "Хайс" Филиал АО КБ "Модульбанк" от 13.09.2018.

В приобщении указанных документов судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ отказано, с учетом положений ч.2 ст. 268 АПК РФ, поскольку отсутствуют сведения о направлении лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представитель кредитора Минаевой М.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание апелляционного суда своих представителей не направили, в соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, ст.268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования заявителем указано на то, что у должника перед Минаевой М.В. имеются неисполненные обязательства на сумму 806 714,79 руб., возникшие на основании договоров займа от 11.09.2017, 28.12.2017, 23.10.2018, 04.12.2018, 08.02.2019, 11.07.2019, подтвержденные вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 06.07.2021 и дополнительным решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 22.07.2021.

Минаева М.В. является заинтересованным лицом по отношению к должнику ООО "Энергоремстройкомплект".

Временный управляющий должника, представители должника считают требования кредитора подлежащими субординированию.

Суд первой инстанции, исходя из реальности перечислений денежных средств, приняв во внимание представленные письменные доказательства и обстоятельства дела признал требования кредитора обоснованными, но с учетом аффилированности сторон пришел к выводу о предоставлении должнику компенсационного финансирования, в связи с чем признал требования подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав участника процесса, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов предприятия - должника направляется в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 22.07.2002 N14-П, от 19.12.2005 N12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

В развитие данной правовой позиции в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В делах о банкротстве применяется повышенный стандарт доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, тем более в случае предъявления требования аффилированным лицом, то есть суд проводит более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N308-ЭС18-2197).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основанием для обращения с настоящим заявлением послужило неисполнение должником обязательств перед Минаевой М.В. на сумму 806 714,79 руб., возникших на основании договоров займа от 11.09.2017, 28.12.2017, 23.10.2018, 04.12.2018, 08.02.2019, 11.07.2019.

Выводы суда относительно обоснованности заявленных требований и размере требования лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Судом установлено, что Минаева М.В. является заинтересованным лицом по отношению к должнику ООО "Энергоремстройкомплект" лицом.

Заявитель в жалобе выражает несогласие с выводами суда относительно понижения очередности удовлетворения требования, указав, что Минаева М.В. не является аффилированным к должнику лицом; недобросовестное поведение в действиях Минаевой М.В. судом не установлено; не доказано наличие у предприятия умысла на причинение вреда имущественным правам кредиторов посредством такого исполнения.

Вместе с тем, суд первой инстанции, установив, что кредитор Минаева М.В. аффилирован с ООО "Энергоремстройкомплект", денежные средства перечислялись им в пользу должника для выхода последнего из банкротства, признал требования кредитора подлежащими субординированию.

При рассмотрении заявления Минаевой М.В. на стадии обоснованности в настоящем деле о банкротстве представители должника указывали на необходимость субординирования в данной части указанных требований (в части займа), поскольку данный заем был предоставлен должнику для погашения требований кредиторов (администрация города), которыми было ранее в рамках иного дела подано заявление о банкротстве, с целью прекращения дела о банкротстве.

Так, представителем должника в качестве подтверждения своей позиции приводилась стенограмма аудио протокола судебного заседания Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2021 по делу N А60-41272/2020, согласно которой Минаева М.В. давала следующие пояснения "стала директором на тот период, который был оговорен в трудовом договорчике, потом вдруг я узнаю, что где-то в сентябре месяце, оказывается, на нас администрация города подала на банкротство...Я подпадаю под субсидиарную ответственность. В общем, я со Строй Инжиниринга, со своей организации перечислила займ Энергорему в размере 1 372 000 руб., закрыли долг перед администрацией и из банкротства вышли".

Достоверность данной стенограммы представителем Минаевой М.В. не опровергнута.

Кроме того, судом отмечено, что при представлении Минаевой М.В. к уточнению заявления приложено определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.04.2022, в котором установлено, что "11.07.2019 между Минаевой М.В. (займодавец) и ООО ""Энергоремстройкомплект" (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа на сумму 150000 руб., перечисление денежных средств предусмотрено на счет Администрации г. Екатеринбурга с назначением платежа "оплата основного долга по арендной плате по договору аренды от 22.08.2008 N 6-965 по требованию от 10.06.2019 N3987", сумма займа подлежит выплате не позднее 30.08.2019_".

Определением от 11.01.2022 Арбитражный суд Свердловской области по делу N А60- 43110/2022 требование Минаевой М.В. принято и выделено в отдельное производство, в отношении ООО "Энергоремстройкомплект" введена процедура наблюдения.

Суд первой инстанции указал, что факт предоставления ООО "Энергоремстройкомплект" денежных средств по договорам займа в ситуации его нахождения в состоянии имущественного кризиса Минаевой М.В. не оспаривается.

Кредитор в апелляционной жалобе указывает, что на момент предоставления займа (11.07.2019) Минаева М.В. не являлась директором Общества, а работа в должности бухгалтера приостановлена в связи с невыплатой заработной платы. Кроме того, полагает вывод о наличии имущественного кризиса необоснованным, так как факт его возникновения и период должен быть установлен управляющим на основе полученных финансовых и бухгалтерских документов, а также исходя из анализа предпринимательской деятельности в целом.

Данные доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Минаева М.В. являлась руководителем должника в период с 03.08.2017 по 01.12.2017, а также являлась главным бухгалтером общества.

При этом факт управления Минаевой М.В. счетами должника установлен в решении Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2021 по делу N А60-41272/2020, из которого следует, что директор и единственный учредитель общества "Строй Инжиниринг" Минаева М.В. на протяжении длительного периода времени, в том числе в период перечисления спорных денежных средств, выполняла функции бухгалтера и директора общества "Энергоремстройкомплект", у нее имелся доступ к управлению счетом истца, денежные перечисления в пользу общества "Строй Инжиниринг" имели место в период руководства обществом "Энергоремстройкомплект" Минаевой М.В.

Решением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга по делу N 2-187/2021 от 21.05.2021 по иску Минаевой М.В. к ООО "Энергоремстройкомплект" о взыскании задолженности по заработной плате процентов за задержку выплаты, установлено, что Минаева М.В. состояла с ответчиком (ООО "Энергоремстройкомплект") в трудовых отношениях на основании трудового договора от 03.04.2017, по должности бухгалтера с окладом 60000 руб., сроком действия с 03.04.2017 по 31.12.2017.Дополнительным соглашением от 26.07.2017 на неё возложены дополнительные обязанности директора с доплатой в сумме 30000 руб. 31.12.2017 между сторонами заключен бессрочный трудовой договор по должности бухгалтера с окладом 40 000 руб. в месяц, действующий с 01.01.2018 по настоящее время. С 01.09.2017 заработная плата по обеим должностям ей не выплачивалась, в связи с чем, образовалась задолженность за период с сентября 2017 г. по ноябрь 2018 г. по должности бухгалтера в сумме 680000 руб., по должности директора в сумме 450000 руб., а всего 1075000 руб., поэтому истец подала заявление работодателю 11.12.2018 о приостановлении работы с 25.12.2018.

ООО "Энергоремстройкомплект" приведены пояснения, из которых следует, что по признанию самой Минаевой М.В., удостоверенному нотариусом, она работала бухгалтером в этом обществе с 03.04.2017 по 30.03.2019. После указанной даты обязанности бухгалтера общества исполняло иное лицо, которым готовилась отчетность застройщика за 4 кв. 2018 г., за 1 кв. 2019 г., в марте - мае 2020 г.

Судом было установлено, что из условий трудового договора, заключенного с истцом Минаевой М.В., пояснений сторон следует, что в трудовые обязанности Минаевой М.В. входило осуществление контроля за финансово-хозяйственной деятельностью предприятия, за сохранностью документов и материальных ценностей. Будучи единственным бухгалтером предприятия в спорный период, истец подписывала документы от имени главного бухгалтера общества, что подтверждено квитанциями к приходным кассовым ордерам, выданным 15.08.2017, 16.10.2017 при принятии денежных средств от дольщика по договору долевого участия. Именно в обязанности Минаевой М.В., как установлено судом, подтверждено её же объяснениями, входило начисление заработной платы работникам общества, её выплата, оформление платежных документов, связанных с этим. Соответственно, у неё имелся доступ к указанной информации, которая в полной мере суду не раскрыта, поскольку запрошенные у истца расчетные листки, отражающие начисления, выплаты, долг за спорный период истец не представила, хотя признавала в своих пояснениях в суде, что такая возможность у неё имеется. Отсутствие в платежных документах подробных сведений о выплатах (за какой месяц, в каком размере, при наличии какого долга) заработной платы также свидетельствует об утаивании необходимой информации.

При оценке обстоятельства увольнения истца из ООО "Энергоремстройкомплект" судом в указанном деле были учтены объяснения Минаевой М.В., данные в судебном заседании по гражданскому делу N 2-1549/2020, подтвержденные протоколом судебного заседания в Железнодорожном районном суде г. Екатеринбурга от 07.07.2020, в ходе которого она была допрошена в качестве свидетеля, соответственно, была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показания, и поясняла, что "сейчас в ООО "Энергоремстройкомплект" она не работает, поскольку встала и ушла, потому что задерживали зарплату и не видела смысла работать, денег не было, деньги шли на строительство".

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции по настоящему делу пришел к обоснованным выводам о том, что в силу занимаемых должностей (бухгалтера, генерального директора должника) Минаева М.В. не могла не знать о том, что ООО "Энергоремстройкомплект" находился в ситуации имущественного кризиса, т.е. существовала реальная угроза невозврата денежных средств, предоставленных по договорам займа.

Таким образом, Минаева М.В. в силу своей аффилированности с должником знала об отсутствии активов у ООО "Энергоремстройкомплект", а равно о невозможности исполнить обязательства по займам.

Кроме того, Минаевой М.В. не раскрыт экономический смысл по предоставлению займов должнику в период задержки выплаты заработной платы, а также после приостановки ею работ.

Как верно указал суд первой инстанции, в такой ситуации вполне ожидаемым поведением любого не связанного с должником разумного участника гражданского оборота явился бы отказ от заключения подобных договоров займа либо передача денежных средств на условии предоставления ликвидного обеспечения своевременного возврата заемных средств (поручительства, залога и пр.). Однако Минаева М.В. заключила и исполнила соответствующие договоры займа, не потребовав предоставления ООО "Энергоремстройкомплект" обеспечения возврата денежных средств.

Наиболее вероятной причиной подобных действий Минаевой М.В. являлось проведение мероприятий внутреннего финансирования, осуществляемого в целях выведения должника из состояния имущественного кризиса (по своей инициативе или просьбе (поручению) контролирующих должника лиц). В случае если указанное внутреннее финансирование проводилось Минаевой М.В. по просьбе (поручению) контролирующих должника лиц, то указанное лицо на момент заключения договоров займа имело возможность определять действия как Минаевой М.В. так и должника, т.е. каждой из сторон договора займа.

Суд пришел к верному выводу о предоставлении Минаевой М.В. займа ООО "Энергоремстройкомплект" в условиях очевидной его неплатежеспособности, в том числе в целях погашения заложенности ООО "Энергоремстройкомплект" и прекращения дела о банкротстве ООО "Энергоремстройкомплект".

Действительно, действующее гражданское законодательство не содержит запрет на заключение гражданско-правовых сделок между заинтересованными лицами.

Заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении. Равным образом отсутствуют основания полагать, что данный факт, безусловно, указывает на необходимость отказа во включении в реестр заявленного требования или понижения очередности при его удовлетворении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 по делу N 305-ЭС16-20992).

Поскольку действующее законодательство не содержит запрета на заключение сделок аффилированными лицами, само по себе наличие аффилированности между сторонами не может рассматриваться в качестве единственного обстоятельства, порочащего реальный характер правоотношений.

Непринятие кредитором в течение длительного времени мер к истребованию задолженности основанием для отказа во включении его требований в реестр не является. Это обстоятельство дополнительно свидетельствует об осуществлении кредитором платежей по обязательствам должника в порядке компенсационного финансирования, что подлежит учету при определении очередности удовлетворения требований кредитора.

По смыслу пункта 3 Обзора судебной практики от 29.01.2020, компенсационным является такое финансирование, при котором кредитор, имея возможность не предоставлять финансирование или оформить его взносом в уставный капитал, сознательно в ущерб кредиторам выбирает иную форму финансирования (заем, товарный кредит, т.д.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3.1 Обзора, лицо, которое пытается вернуть общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ.

Минаева М.В. в силу занимаемых в ООО "Энергоремстройкомплект" должностей (бухгалтера, генерального директора), обладавшая по сравнению с независимым кредитором значительно большим объемом информации о деятельности должника, структуре его активов и пассивов, состоянии расчетов с дебиторами и кредиторами и т.д., не представила документы, которые бы устранили все разумные сомнения относительно компенсационной природы финансирования.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судом первой инстанции сделка по выдаче займов ООО "Энергоремстройкомплект" верно квалифицирована как сделка по предоставлению компенсационного финансирования кредитором аффилированному должнику, в условиях имущественного кризиса последнего.

В соответствии с пунктом 4 Обзора, очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

При изложенных обстоятельствах, с учетом доказанности фактического предоставления кредитором должнику денежных средств, пусть и в условиях имущественного кризиса последнего и при наличии отношений взаимосвязанности между ними, в рассматриваемом случае основания для отказа во включении требования Минаевой М.В. в реестр требований кредиторов должника отсутствуют, однако, данное требование не может конкурировать с требованиями внешних (независимых) кредиторов, суд первой инстанции верно применил правила субординирования заявленного требования.

Доводы жалобы о неотносимости ссылки суда на стенограмму аудио протокола судебного заседания Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2021 по делу N А60-41272/2020, поскольку требования Минаевой основаны на судебном акте суда общей юрисдикции, отклоняются с учетом совокупности установленных обстоятельств, подтверждающих предоставление компенсационного финансирования кредитором аффилированному должнику.

При изложенных обстоятельствах оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2023 года по делу N А60-43110/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

Т.Ю. Плахова О.Н. Чепурченко