Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2024 г. N 17АП-14452/22 по делу N А60-43110/2022

г. Пермь

20 февраля 2024 г.

Дело N А60-43110/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кошкиной О.В.,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Дмитриченко Коринны Игоревны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 декабря 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления Дмитриченко Коринны Игоревны об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 14.11.2023,

вынесенное в рамках дела N А60-43110/2022

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоРемСтройКомплект" (ОГРН 1036604384695, ИНН

6658095683),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 04.08.2022 поступил заявление Минаевой Марины Валерьевны (далее - Минаева М.В.) о признании общества с ограниченной ответственностью "Энергоремстройкомплект" (далее - ООО "Энергоремстройкомплект", должник) несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 07.10.2022, после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Этим же определением дело N А60-42749/2022 по заявлению Минаевой М.В. и дело N А60-43110/2022 по заявлению ООО "МПП ВДВ Плюс" о признании ООО "Энергоремстройкомплект" несостоятельным (банкротом), объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением по делу номера N А60-43110/2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2023 (резолютивная часть от 28.12.2022) заявление Минаевой М.В. признано обоснованным, в отношении ООО "Энергоремстройкомплект" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Леонов Алексей Игоревич, член ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ 10.01.2023 (сообщение N 10497317) и в газете "Коммерсантъ" N 6(7451) от 14.01.2023.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2023 (резолютивная часть от 11.07.2023) ООО "Энергоремстройкомплект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 06.12.2023, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Аюпов Артем Фидаритович (далее - Аюпов А.Ф.), член союза "СРО АУ "Стратегия".

Судебное заседание по вопросу избрания конкурсного управляющего ООО "Энергоремстройкомплект" и выбору саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждение конкурсного управляющего, назначено на 18.08.2023.

Соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ 13.07.2023 (сообщение N 11953166) и в газете "Коммерсант" N 132(7577) от 22.07.2023.

В арбитражный суд 11.12.2023 поступило заявление Дмитриченко Коринны Игоревны (далее - Дмитриченко К.И.), в котором заявитель просит: отменить принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2023 по делу N А60-43110/2022 обеспечительные меры в виде запрета Дмитриченко К.И. отчуждать/уничтожать, ухудшать свойства любого имущества (движимое/недвижимое) в пределах общей суммы требований, поданных на рассмотрение в рамках дела NА60-43110/22 заявлений о включении в реестр требований кредиторов должника по состоянию на дату подачи ходатайства, а именно в размере 185 599 674, 29 руб. до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, в отношении имущества, обладающего исполнительским иммунитетом: жилое здание (Жилой дом) общей площадью 240.1 кв.м., кадастровый номер: 66:25:1307004:517, расположенный по адресу: Российская Федерация, Сверлдовская область, р-н Сысертский, п. Бобровский ул. Западная д.Х; земельный участок под ним, вид разрешенного использования: для размещения домов индивидуальной жилой застройки, общей площадью: 1161 +/- 24 кв.м., кадастровый номер:66:25:1307004:154, расположенный по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, р-н Сысертский, п. Бобровский ул.Западная д.Х.

Определением суда от 12.12.2023 заявление принято к производству и назначено судебное заседание на 15.12.2023.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2023 в удовлетворении заявления Дмитриченко К.И. об отмене обеспечительных мер принятых определением суда от 14.11.2023, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Дмитриченко К.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отменить принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2023 по делу N А60-43110/2022 обеспечительные меры в виде запрета Дмитриченко К.И. отчуждать/уничтожать, ухудшать свойства любого имущества (движимое/недвижимое) в пределах общей суммы требований, поданных на рассмотрение в рамках дела NА60-43110/22 заявлений о включении в реестр требований кредиторов должника по состоянию на дату подачи ходатайства, а именно в размере 185 599 674, 29 руб. до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, в отношении имущества, обладающего исполнительским иммунитетом: жилое здание (Жилой дом) общей площадью 240.1 кв.м., кадастровый номер: 66:25:1307004:517, расположенный по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, р-н Сысертский, п. Бобровский ул. Западная д. Х; земельный участок под ним, вид разрешенного использования: для размещения домов индивидуальной жилой застройки, общей площадью: 1161 +/- 24 кв.м., кадастровый номер:66:25:1307004:154, расположенный по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, р-н Сысертский, п. Бобровский ул. Западная д. Х.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что обеспечительные меры подлежат отмене в отношении имущества, являющимся для нее и членов ее семьи (3-х несовершеннолетних детей) единственным пригодным для проживания - жилого дома и земельного участка под ним. Отмечает, что она не имела отношение к ООО "Энергоремстройкомплект". Только в мае 2021 доля Черезова А.С. в уставном капитале ООО "Вагант" была подарена ее сыну Дмитриченко С.Р. Дмитриченко К.И. не обладает и никогда не обладала статусом контролирующего должника лица, заявленное Чупахиной Е.А. требования о признании ее таковым является необоснованным и в дальнейшем не подлежащим удовлетворению. Указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что жилой дом и земельный участок является "шикарным" жилым помещением не подтвержден соответствующими доказательствами, процедура банкротства в отношении апеллянта не введена.

До судебного заседания в материалы дела от лиц, участвующих в деле отзывы не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено в рамках иных обособленных споров по настоящему делу о банкротстве, в адрес суда 13.11.2023 поступило заявление Чупахиной Елены Алексеевны о привлечении к ответственности контролирующих должника лица к субсидиарной ответственности, которое принято к производству и в настоящий момент не рассмотрено.

Совместно с вышеуказанным заявлением подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Дмитриченко К.И; Дмитриченко Наталье Афанасьевне; Филимонову Денису Марсовичу; Соколову Руслану Валериевичу в пределах общей суммы требований поданных на рассмотрение в рамках дела N А60-43110/22 заявлений о включении в реестр требований кредиторов должника по состоянию на дату подачи ходатайства, а именно в размере 185 599 674, 29 руб. до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения настоящего заявления.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель ссылался на то, что в случае непринятия обеспечительных мер заинтересованными лицами могут быть осуществлены действия по намеренному уменьшению объема собственного имущества и реализации его в пользу добросовестных приобретателей, что сделает невозможным исполнение судебного акта по результатам рассмотрения настоящего заявления

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2023 года заявление Чупахиной Елены Алексеевны о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Суд запретил Дмитриченко Коринне Игоревне; Дмитриченко Наталье Афанасьевне; Филимонову Денису Марсовичу; Соколову Руслану Валериевичу отчуждать/уничтожать, ухудшать свойства любого имущества (движимое/недвижимое) в пределах общей суммы требований, поданных на рассмотрение в рамках дела N А60-43110/22 заявлений о включении в реестр требований кредиторов должника по состоянию на дату подачи ходатайства, а именно в размере 185 599 674, 29 руб. до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения настоящего заявления

В арбитражный суд 11.12.2023 поступило заявление Дмитриченко К.И. об отмене обеспечительных мер, в котором заявитель просит отменить принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2023 по делу N А60-43110/2022 обеспечительные меры.

Определением суда от 12.12.2023 заявление принято к производству и назначено судебное заседание на 15.12.2023.

Отказывая в удовлетворении заявления Дмитриченко К.И. об отмене ранее принятых обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что обособленный спор по заявлению Чупахиной Е.А. о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности не рассмотрен, отмена обеспечительных мер является преждевременной.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15) обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 34 Постановления N 15 суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отмена обеспечительных мер является институтом, применяемым в отношении изначально законного и обоснованного судебного акта, которое в силу каких-либо обстоятельств, отсутствующих на момент его принятия (или неизвестных суду), перестало быть таковым, поскольку принятые меры перестали отвечать признакам соразмерности, обеспечения баланса интересов сторон и так далее.

Данный подход соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления N 15.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом по аналогии закона применению подлежат общие нормы главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела о банкротстве с заявлением об обеспечении требований кредиторов и интересов должника могут обратиться заявитель и иные лица, участвующие в деле о банкротстве (часть 1 статьи 34, часть 1 статьи 46 Закона о банкротстве) (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты"; далее - постановление Пленума ВС РФ от 01.06.2023 N 15).

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры предусмотрены наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 АПК РФ.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 35 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 N 15, в арбитражном и административном судопроизводстве заявление об отмене, о замене обеспечительных мер рассматривается судом, в производстве которого находится дело, независимо от того, каким судом и в порядке какого вида судопроизводства были приняты такие меры (часть 1 статьи 97 АПК РФ, статьи 89, 91 КАС РФ).

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Проанализировав и оценив доводы заявления Дмитриченко К.И., суд первой инстанции установил, что заявление не содержит обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии необходимости в существовании принятых судом обеспечительных мер в рамках обособленного спора, в то время как при обращении с заявлением об отмене обеспечительных мер бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания применения обеспечительных мер отпали либо после принятия таких мер возникли новые обстоятельства, лежит на лице, обратившимся с соответствующим заявлением.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для отмены принятых обеспечительных мер в настоящее время отсутствуют, поскольку обстоятельства, в связи с которыми были приняты обеспечительные меры, не изменились.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, доводы жалобы апеллянта, приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств того, что обстоятельства, повлиявшие на принятие обеспечительных мер, изменились настолько, что необходимость принятия обеспечительных мер отпала, в связи с чем, полагает обоснованными выводы суда первой инстанции.

На дату рассмотрения апелляционной жалобы Дмитриченко К.И. об отмене обеспечительных мер заявление Чупахиной Е.А. о привлечении лиц, контролирующих должника к субсидиарной ответственности по существу еще не рассмотрено.

В рассматриваемой ситуации обеспечительные меры были приняты судом фактически для сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами до рассмотрения соответствующего судебного спора. Обстоятельства, в связи с которыми приняты меры, не отпали, а также не возникли новые обстоятельства, в связи с которыми сохранение обеспечительных перестало отвечать целям их принятия.

Таким образом, необходимость обеспечения заявленных требований путем применения обеспечительных мер обусловлена предметом и основанием заявленных требований, при этом в результате применения испрашиваемой меры баланс интересов лиц, участвующих в деле, не нарушается, поскольку последствия непринятия этих мер могут оказаться гораздо более значительными, чем для заявителя.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание апеллянта на то обстоятельство, что наличие ареста на имущество (жилой дом и земельный участок), никоим образом не нарушает ее права владения и пользования имуществом, лишь направлено на недопущение отчуждение указанного имущества, а также вывод денежных средств.

Доводы апеллянта относительно необоснованности заявленных требований о привлечении ее к субсидиарной ответственности, подлежат оценке при рассмотрении обоснованности заявленного требования по существу и не входят в предмет исследования при разрешении ходатайства об отмене обеспечительных мер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в отношении статуса контролирующего должника лица отклоняются, поскольку вопрос определения статуса контролирующего должника лица, наличия/отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, степени ответственности контролирующего должника лица входит в предмет рассмотрения обоснованности заявленного требования о привлечении к ответственности контролирующего должника лица, но ни в предмет рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

По своей сути доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с этим соответствующие доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения суда от 15.12.2023 судом апелляционной инстанции не установлено.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены.

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу части 6 статьи 97 АПК РФ отказ в отмене обеспечительной меры не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения.

Кроме того, согласно статье 98 АПК РФ после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, не лишены права на компенсацию от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2023 года по делу N А60-43110/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.С. Нилогова