Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 июня 2024 г. N Ф09-9578/23 по делу N А60-43110/2022

Екатеринбург

17 июня 2024 г.

Дело N А60-43110/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кочетовой О. Г.,

судей Артемьевой Н. А., Новиковой О. Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Аюпова Артема Фидаритовича постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по делу N А60-43110/2022 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

кредитор - Орлов Игорь Васильевич (лично, паспорт);

представитель Орлова И.В. - Трясоумов М.А. (доверенность от 17.04.2023 N 66 АА 7569878, удостоверение адвоката).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2023 общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоРемСтройКомплект" (далее - общество "ЭнергоРемСтройКомплект", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 06.12.2023, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Аюпов Артем Фидаритович, член союза "СРО АУ "Стратегия".

В Арбитражный суд Свердловской области 13.02.2023 поступило заявление Орлова Игоря Васильевича о включении задолженности в реестр требований кредиторов, требования о передаче жилого помещения.

Определением от 17.04.2023 года суд на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Строймехтранс" (далее - общество "Строймехтранс"), общество с ограниченной ответственностью "Астрастрой" (далее - общество "Астрастрой"), общество с ограниченной ответственностью "Капитель" (далее - общество "Капитель").

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2023 в удовлетворении заявления о включении требования кредитора Орлова И.В. в реестр требований кредиторов общества "ЭнергоРемСтройКомплект" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2023 по делу N А60-43110/2022 отменено. Принят отказ Орлова И.В. в части требования о включении в реестр морального вреда в сумме 300 000 руб.; производство по заявлению Орлова И.В. в указанной части прекращено. Требование Орлова И.В. в сумме 3 633 000 руб. основного долга, 1 353 292 руб. 50 коп. неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Энергоремстройкомпрект" как обеспеченное залогом.

В кассационной жалобе Аюпов А.Ф. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, приобретение Орловым И.В. апартаментов в счет задолженности в сумме более 3 млн. руб. по заработной плате у застройщика, отвечавшего по состоянию на 06.03.2018 признакам неплатежеспособности, при том, что вероятность достраивания объекта и ввод его в эксплуатацию была небольшой, явно выходит за рамки обычного делового оборота и разумности.

Кассатор полагает, что суд первой инстанции надлежащим образом выяснил обстоятельства дела, в том числе - недоказанность финансовой возможности приобретения Орловым И.В. апартаментов по причине отсутствия у того личных денежных накоплений (дохода) полученных им в результате трудовой деятельности в обществе "Капитель", а также - и невнесения денежных средств должнику в счет оплаты цены договора долевого участия в строительстве N А-118.

Заявитель кассационной жалобы считает, что Орлов И.В. не опроверг доводы управляющего, что цепочка зачетов с юридическими лицами являлась и была использована как схема по выводу апартаментов на физических лиц (рабочих со стройки), по аналогии с иными обособленными спорами, в которых также присутствуют данные о том, что и иные апартаменты у должника оформлялись на рабочих со стройки, с последующей перепродажей.

В приобщенном в материалы дела отзыве на кассационную жалобу Орлов И.В. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "ЭнергоРемСтройКомплект" (застройщик) и Орловым И.В. 06.03.2018 заключен договор участия в долевом строительстве N А-118, который зарегистрирован в Управлении Росреестра по Свердловской области.

По условиям договора застройщик принял обязательство построить многоэтажное здание для размещения гостиницы со встроенной закрытой автостоянкой по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бажова, 166 (кадастровый номер земельного участка 66:41:00 00 000:687) и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать дольщику однокомнатное помещение с проектным номером N 118 площадью 60,55 кв.м, расположенное на 13 этаже, а дольщик обязался уплатить обусловленному договором цену объекта, которая составляет 3 633 000 руб.

В подтверждение оплаты по договору Орловым И.В. представлена справка от 11.05.2018 N 16/18 об оплате стоимости помещения на сумму 3 633 000 руб.

Также 11.05.2018 между Орловым И.В., обществом "Капитель", обществом "Энергоремстройкомплект", обществом "Астрастрой" и обществом "Строймехтранс" подписан акт зачета взаимных обязательств, в соответствии с которым, на момент составления настоящего акта стороны имеют следующие обязательства:

- Орлов И.В. имеет обязательство по договору участия в долевом строительстве N А-118 от 06.03.2018 по уплате денежных средств в пользу общества "Энергоремстройкомплект" в размере 3 633 000 руб.;

- общество "Энергоремстройкомплект" имеет обязательство в пользу общества "Строймехтранс";

- общество "Строймехтранс" и общество "Астрастрой" имеют обязательства в пользу общества "Капитель";

- с момента подписания акта от 11.05.2018 обязательство Орлова И.В. по уплате денежных средств перешло от общества "Энергоремстройкомплект" к обществу "Капитель" в размере 3 633 000 руб., а обязательства остальных сторон считаются прекращенными.

Ссылаясь на нарушение срока окончания строительства и передачи квартиры застройщиком участнику долевого строительства, Орлов И.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил применить в отношении общества ""ЭнергоРемСтройКомплект" правила параграфа 7 гл. IX "Банкротство застройщика" Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); включить требование Орлова И.В. о передаче помещения с проектным номером 118 площадью 60,55 кв. м, расположенного на 13 этаже кв. м в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бажова, д. 166 по цене 3 633 000 руб. в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоРемСтройКомплект", денежное требование в размере 1 653 292,56 руб. включить в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника; в том случае, если суд не установит оснований для применения в настоящем деле правил параграфа 7 гл. IX Закона о банкротстве при установлении требований кредиторов, включить трансформируемое денежное требование Орлова И.В. в размере 6 176 692,50 руб. как обеспеченное залогом в третью очередь реестра требований кредиторов должника общества "ЭнергоРемСтройКомплект" и 300 000,00 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов, не обеспеченных залогом.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что с участием ответчика реализована схема по выводу апартаментов на физических лиц (рабочих стройки) с целью последующей реализации третьим лицам; доказательств наличия встреченного предоставления в материалы дела не представлено; финансовая возможность Орлова И.В. на оплату договора долевого участия не подтверждена; приложенная ответчиком справка об оплате от 11.05.2018 г. N 16/18 не является доказательством исполнения обязательств, ввиду того, что отраженные в ней сведения не подтверждены первичными платежными документами, а сама справка выдана Орлову И.В. вследствие подписания им, должником и третьими лицами акта зачета. Кроме того, Орлов И.В. не представил и доказательств исполнения нового требования в пользу общества "Капитель".

Отменяя определение суда первой инстанции и включая задолженность в части основного долга и неустойки в реестр требований кредиторов должника как обеспеченную залогом, арбитражный апелляционный суд исходил из того, что требование Орлова И.В. в данной части подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами; должник своих обязательства не исполнил; договор участия в долевом строительстве N А-118 зарегистрирован в Управлении Росреестра по Свердловской области, а условие о возникновении залога в силу статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" соблюдено. При этом апелляционный суд указал на то, что поскольку вопрос о применении в отношении общества "ЭнергоРемСтройКомплект" параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве не рассмотрен судом первой инстанции, требование Орлова И.В. подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов. По указанным причинам суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований Орлова И.В. о включении в реестр требований кредиторов убытков в порядке пункта 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве.

В отношении требований о включении в реестр морального вреда производство по заявлению прекращено, в связи с отказом Орловым И.В. в этой части от заявления (в указанной части судебный акт не оспаривается).

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 142 Закон о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 данного закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

В силу статьи 142 Закона о банкротстве проверка обоснованности требований и наличия оснований для их включения в реестр требований кредиторов должника в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке статьи 100 указанного Закона.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции установлено, что 06.03.2018 между обществом "ЭнергоРемСтройКомплект" (застройщик) и Орловым И.В. заключен договор участия в долевом строительстве N А-118, прошедший государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Свердловской области, по условиям которого застройщик принял обязательство построить многоэтажное здание для размещения гостиницы со встроенной закрытой автостоянкой, и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать дольщику однокомнатное помещение с проектным номером N 118 площадью 60,55 кв. м, расположенное на 13 этаже, а дольщик обязался уплатить обусловленному договором цену объекта, которая составляет 3633000 руб.

Кроме того, судом принят во внимание, что факт заключения между Орловым и должником договора участия в долевом строительстве от 06.03.2018 N А-118, предметом которого является помещение на 13 этаже в здании для размещения гостиницы со встроенной закрытой автостоянкой, общей площадью 60,55 кв.м., а также обязанности должника передать помещение дополнительно установлены в судебном порядке, подтверждены решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга по делу N 2-136/2022 (2-5024/2021), в соответствии с которым с Орлова И.В. в пользу общества "Капитель" взыскана задолженность в сумме 3 633 000 руб. по акту зачета взаимных обязательств от 11.05.2018, подписанному Орловым И.В., обществом "ЭнергоРемСтройКомплект", обществом "Строймехтранс", обществом "Капитель", обществом "Астрастрой".

Как установлено в решении Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области, что 11.05.2018 общество "ЭнергоРемСтройКомплект" во исполнение вышеуказанного акта выдана справка, в соответствии с которой в отношении помещения N 118 по договору N А-118 участия в долевом строительстве от 06.03.2018 произведена оплата в размере 3 633 000 руб., в связи с чем с 11.05.2018 к обществу "Капитель" перешло право требования уплаты денежных средств в размере 3 633 000 руб. к Орлову И.В.

28.04.2021 обществом "Капитель" направлена претензия в адрес Орлова И.В. об уплате денежных средств по акту зачета взаимных обязательств 11.05.2018 в размере 3 655 000 руб.

11.05.2021 в ответ на претензию Орловым И.В. сообщено об отсутствии каких-либо актов зачета и обязательств, обратился в суд с исковыми требованиями, Орлов И.В. предъявил встречный иск к обществу "Капитель" о признании акта зачета взаимных обязательств от 11.05.2018, в обоснование которого указывал, что общество "Капитель" не является стороной по договору участия в долевом строительстве N А-118 от 06.03.2018.

Суд общей юрисдикции пришел к выводу, что между Орловым И.В. и обществом "ЭнергоРемСтройКомплект" произошла новация обязательства путем подписания акта от 11.05.2018, то в результате данной новации у Орлова И.В. осталась задолженность перед обществом "Капитель".

На основании вынесенного судебного акта выдан исполнительный лист, который был направлен в службу судебных приставов - Чкаловское РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области.

Согласно представленному в материалы дела постановления Чкаловского РОСП Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от 15.09.2023 года возбуждено исполнительное производство N 197009/22/66007-ИП о взыскании денежных средств в сумме 3 509 196,68 руб., исполнительский сбор в сумме 254 310 руб. При этом в материалы дела представлены данные о произведенных с Орлова И.В. взысканиях из заработной платы.

Исходя из положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд констатировал, что бремя доказывания того, что обязательство не прекратилось, возлагается на кредитора, в данном случае - на общество "ЭнергоРемСтройКомплект".

Отклоняя довод о заинтересованности кредитора, арбитражный апелляционный суд указал, что каких-либо действий по перепродаже апартаментов третьим лицам Орлов В.И. не предпринимал, доказательств вхождения Орлова В.И. в состав управления вышеуказанными обществами и распоряжения финансовыми вопросами материалы дела не содержат, одного факта трудоустройства Орлова И.В. в должности главного инженера в обществе "Капитель" недостаточно для вывода о его аффилированности к должнику и обществу "Капитель".

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что материалами дела не подтверждается заинтересованность Орлова И.В. к должнику, как и недобросовестность его поведения. Кроме того, исходя из анализа Картотеки арбитражных дел, суд установил, что кредиторами - физическими лицами предъявлены аналогичные требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника как обеспеченной залогом имущества должника - помещениями в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бажова, д. 166, в случае применения в отношении общества "ЭнергоРемСтройКомплект" правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве требование учитывать как требование о передаче помещения; передачи жилых помещений, в подтверждение чему представлены справки об оплате задолженности. Учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 15510/12 по делу N А71-13368/2008, а также цели установленного правового регулирования отношений долевого участия в строительстве, принимая во внимание фактические обстоятельства спора, принцип равенства, установленный статьей 19 Конституции Российской Федерации, а также то, что в отсутствие доказательств заинтересованности участника строительства по отношению к застройщику - все неясности и сомнения в добросовестности гражданина - дольщик, как экономически более слабой стороны, должны толковаться в его пользу, в связи с чем такой кредитор не должен нести ответственность за действия лиц контролирующих деятельность обществ, участвующих в строительстве объекта, суд признал требования Орлова И.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание, что вопрос о применении в отношении должника правил параграфа 7 главы IX "Банкротство застройщика" Закона о банкротстве, судом первой инстанции не разрешен, суд апелляционной инстанции включил требования Орлова И.В. в денежной форме (основной долг и неустойка) в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника, посчитав, что в данной конкретной ситуации такой способ защиты является оптимальным.

С учетом пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", требования кредитора включены в реестр как обеспеченные залогом.

Вместе с тем, с учетом неразрешенного вопроса о применении к должнику правил о банкротстве застройщика, суд не усмотрел оснований для включения в реестр разницы между уплаченной суммой по договору долевого участия и рыночной стоимостью помещения в порядке пункта 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела полагает, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанций в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых удовлетворены заявленные Орловым И.В. требования, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства; оснований полагать, что судом нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда округа не имеется.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, заявителем кассационной жалобы не приведено.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по делу N А60-43110/2022 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Аюпова Артема Фидаритовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Г. Кочетова

Судьи

Н.А. Артемьева О.Н. Новикова