Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 мая 2024 г. N Ф09-1748/24 по делу N А71-12707/2022

Екатеринбург

13 мая 2024 г.

Дело N А71-12707/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Лазарева С.В., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу гаражно-строительного кооператива "Кристалл" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.10.2023 по делу N А71-12707/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Гаражно-строительный кооператив "Кристалл" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Функциональному органу Администрации города Управление имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации города Ижевска (далее - Управление) о взыскании 3 296 руб. 41 коп. неосновательного обогащения, составляющего излишне оплаченные денежные средства по договору аренды земельного участка от 20.10.1997 N 1155 (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До рассмотрения спора по существу кооператив обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлениями о взыскании с Управления судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 207 000 руб. (с учетом уточнения требований, принятых судом к рассмотрению), о процессуальном правопреемстве, просил заменить кооператив в части требований о взыскании судебных расходов на индивидуального предпринимателя Индерева С.П.

Управление обратилось в арбитражный суд со встречным иском к кооперативу о взыскании долга по договору аренды земельного участка от 20.10.1997 N 1155 в сумме 33 354 руб. 99 коп. за период 1 квартала 2021 года по 3 квартал 2022 года, 2 415 руб. пени за период с 16.03.2018 по 31.03.2022.

Решением суда от 26.10.2023 исковые требования удовлетворены, с Управления в пользу кооператива взыскано 3 296 руб. 41 коп. неосновательного обогащения, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 50 000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг. Исковые требования Управления удовлетворены частично, с кооператива в пользу Управления взыскано 16 158 руб. 36 коп., в том числе 15 103 руб. 08 коп. долга, 1 055 руб. 28 коп. пеней, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано, с кооператива в доход федерального бюджета взыскано 903 руб. государственной пошлины, в результате зачета требований по первоначальному и встречному искам с кооператива в пользу Управления взыскано 12 861 руб. 95 коп. долга и пеней, с Управления в пользу кооператива взыскано 52 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 решение суда изменено. С Управления в пользу кооператива взыскано 3 296 руб. 41 коп. неосновательного обогащения, 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску. Исковые требования Управления удовлетворены частично. С кооператива в пользу Управления взыскано 16 158 руб. 36 коп., в том числе 15 103 руб. 08 коп. долга, 1 055 руб. 28 коп. пеней. В удовлетворении остальной части исковых требований Управления отказано. Судом произведен зачет требований по первоначальному и встречному искам, в результате которого с кооператива в пользу Управления взыскано 10 861 руб. 95 коп. долга и пеней. Судом произведено процессуальное правопреемство, заменен кооператив на Индерева Станислава Павловича в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. С Управления в пользу Индерева С.П. взыскано 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

В кассационной жалобе кооператив просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на непредставление в материалы дела ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность судебных расходов на оплату услуг представителя. По его мнению, суд не учел, что оплате подлежит работа, проделанная представителем, ссылка на низкую цену иска в качестве критерия для снижения расходов по оплате услуг представителя ущемляет права доверителя, поскольку не позволяет компенсировать затраты, понесенные на защиту своих прав в суде. Кооператив отметил, что стороны, подписав акт оказанных услуг по договору, признали тем самым реальность выполнения работы, все юридически значимые действия, оказанные Индеревым С.П., направлены на разрешение спора.

Как следует из материалов дела, на основании постановлений Администрации города Ижевска от 15.04.1996 N 123/23, от 20.01.2009 N 25/5 администрация предоставила членам автогаражного кооператива "Кристалл" в пожизненное наследуемое владение земельный участок общей площадью 24 098 кв. м, а также заключила с кооперативом (арендатор) договор аренды земельного участка N 1155 от 20.10.1997 в редакции соглашения N 1554/4 от 10.08.2009, по условиям которого передала кооперативу в пользование на условиях аренды земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 18:26:030001:19, общей площадью 38 399 кв. м, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Спортивная, 81/1, для эксплуатации и обслуживания индивидуальных гаражей (пункты 1.1, 1.5 договора).

Согласно пункту 2.3 договора аренды размер ежегодной арендной платы за пользование земельным участком составляет 56 408 руб. 51 коп.

В силу пункта 2.4 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально в сроки не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября равными долями.

Во исполнение обязательств по договору кооператив уплатил денежные средства за пользование земельным участком площадью 38 399 кв. м в период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2019 года в размере 30 000 руб. 00 коп.

По инициативе истца 20.10.2022 кадастровым инженером в связи с необходимостью исправления реестровой ошибки подготовлен межевой план земельного участка. В результате выполнения кадастровых работ установлено, что площадь, занятая капитальными строениями (гаражами), составляет 21 012 кв. м, площадь, занятая местами общего пользования, - 17 387 кв. м.

Ссылаясь на отсутствие обязанности по внесению платы за пользование участком площадью 21 012 кв. м, предоставленной членам кооператива в пожизненное наследуемое владение, кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы.

Управление, в свою очередь, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с кооператива долга за период с 1 января 2021 года по 30 сентября 2022 года в сумме 33 354 руб. 99 коп., пеней в сумме 2 415 руб. за период с 16 марта 2018 года по 31 марта 2022 года по договору аренды земельного участка N 1155 от 20.10.1997.

Удовлетворяя заявленные кооперативом требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 131, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", учитывая, что члены кооператива являются плательщиками земельного налога, обязанность кооператива вносить плату за пользование земельным участком площадью 21 012 кв. м, переданным в пожизненное наследуемое владение иным лицам, отсутствует, взыскал неосновательное обогащение, составляющее сумму излишне уплаченных истцом арендных платежей за 2019 год.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования Управления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 207 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора, учитывая площадь земельного участка, рассчитанную пропорционально занимаемой кооперативом площади земельного участка, исходил из отсутствия доказательств своевременной оплаты арендной платы в соответствии с условиями договора и наличия оснований для взыскания пеней, учел пропуск Управлением срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с 16 марта 2018 года по 21 марта 2019 года.

Решение суда в части удовлетворения первоначальных исковых требований и частичного удовлетворения встречных требований, не обжаловано.

Кроме того, кооператив, ссылаясь на заключенный между ним и Индреевым С.П. договор уступки права требования, обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и процессуальном правопреемстве - замене кооператива на его правопреемника по требованию о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции с учетом характера рассмотренного спора, проделанной работы, времени, затраченного на подготовку процессуальных документов, а также принципа разумности и соразмерности, признал обоснованными расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде первой инстанции в размере 50 000 руб. Вместе с тем суд, исходя из положения статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование), пришел к выводу о том, что обязательство по возмещению судебных расходов возникает исключительно из судебного акта об их взыскании с неправой стороны спора в пользу правой (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому с материально-правовой точки зрения это обязательство возникает с момента, когда судебный акт вступает в силу, в связи с чем удовлетворил требование о взыскании с администрации в пользу кооператива 50 000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда в указанной части, обосновано исходил из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При рассмотрении настоящего заявления судами установлено, что факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, а также их размер подтвержден документально.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.

Исходя из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Суд первой инстанции правомерно указал, что расходы на ознакомление с материалами дела не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы по общему правилу входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (пункт 15 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

Судом первой инстанции также правомерно отмечено, что взыскание с администрации расходов на оплату услуг представителя кооператива в сумме, в 62 раза превышающей взысканную с администрации сумму неосновательного обогащения, не будет способствовать достижению публично-правовой цели - стимулированию участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению, исключающему использование в предпринимательской деятельности неправомерных методов и средств.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что заявителем подано несколько ходатайств об уточнении исковых требований, исходя из конкретных обстоятельств, принимая во внимание расценки за аналогичные услуги, установленные решением Адвокатской палаты Удмуртской республики от 28.09.2023, объем оказанных представителем услуг, руководствуясь правовыми подходами к применению части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивающими баланс интересов сторон спора, суды первой инстанции пришел к обоснованному выводу о чрезмерности заявленных истцом требований, определив разумными расходы по настоящему делу в сумме 50 000 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1, учитывая, что судебные расходы заявлены одновременно с рассмотрением дела по существу, при этом, требования кооператива судом удовлетворены, тем самым имеются основания для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов, правильно заключил, что соответствующее требование могло быть подано кооперативом одновременно с заявлением об осуществлении процессуального правопреемства в части требования о взыскании судебных расходов.

Поскольку договор уступки права требования соответствует положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции произвел процессуальное правопреемство в части требований о взыскании судебных расходов по настоящему делу.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат положениям статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения судебных расходов, которые соответствуют требованиям разумности, объему фактически выполненной представителем работы, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по делу N А71-12707/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу гаражно-строительного кооператива "Кристалл" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Полуяктов

Судьи

С.В. Лазарев В.А. Купреенков