Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 мая 2024 г. N Ф09-1538/24 по делу N А50-4527/2022

Екатеринбург

14 мая 2024 г.

Дело N А50-4527/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Калугина В.Ю.,

судей Соловцова С.Н., Столяренко Г.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шестерикова Сергея Михайловича на определение Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2023 по делу N А50-4527/2022, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2022 общество с ограниченной ответственностью "Аерком" (далее - общество "Аерком", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Шестериков Сергей Михайлович (далее - конкурсный управляющий).

Законный представитель несовершеннолетнего единственного учредителя (участника) должника Пикулева Ольга Вадимовна обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024, жалоба Пикулевой О.В. признана обоснованной в части непредставления конкурсным управляющим отчетов о ходе процедуры конкурсного производства; Шестериков С.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Не согласившись с указанными судебными актами, Шестериков С.М. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает на то, что обязанность по предоставлению реквизитов для направления отчета лежит на самой Пикулевой О.В., обязанность по направлению отчета возникла только в третьем квартале 2023 года, которая была исполнена, суды не установили, отчет от какого числа не направлен заявителю жалобы, Пикулева О.В. предоставила реквизиты для направления отчета только 19.07.2023, отчет предоставлен 20.07.2023, направление отчета участнику должника решением собрания кредиторов от 07.10.2022 не предусмотрено. Кроме того, как полагает кассатор, в судебном акте не отражены результаты проверки аналогичной жалобы саморегулируемой организацией и Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, которыми не установлено нарушений в предоставлении отчета.

Заявитель в кассационной жалобе оспаривает выводы судов о заинтересованности Шестерикова С.М. по отношению к Бахматову Евгению Витальевичу (заявителю по делу о банкротстве), основанные на том, что Шестериков С.М. являлся публикатором сообщения Бахматова Е.В. на Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности при подаче им заявления о признании должника банкротом, поскольку судебная практика, как полагает кассатор, не признает данную публикацию доказательством заинтересованности, кроме того, отсутствие факта заинтересованности установлено определением суда от 21.06.2022 и решением от 28.10.2022, что является преюдицией, отмечает, что в жалобе заявитель не указывает о заинтересованности Шестерикова С.М. по отношению к Бахматову Е.В., суд в судебном заседании по своей инициативе поднял этот вопрос в судебном заседании, что, как считает кассатор, является нарушением со стороны суда.

Шестериков С.М. также указывает, что все кредиторы заявляли об отсутствии оснований для отстранения конкурсного управляющего, приводит доводы о том, что суд в определении указал, что оснований для отстранения Шестерикова С.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по жалобе Пикулевой О.М. не имеется, однако в резолютивной части определения жалобу Пикулевой О.М. признал обоснованной в части непредставления отчетов о ходе процедуры конкурсного производства, полагает, что из текста оспариваемого определения суда следует, что Шестериков С.М. отстранен только на основании заинтересованности. Полагает, что суд вышел за пределы заявленных требований и разрешил требование по основаниям, не заявленным Пикулевой О.М.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Пикулева О.В. обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве общества "Аерком", при этом в обоснование доводов жалобы ссылается на то, что за период исполнения Шестериковым С.М. обязанностей конкурсного управляющего должника допущен ряд нарушений норм действующего законодательства, выразившихся в неизвещении должника о проведении первого собрания кредиторов, нарушении конкурсным управляющим обязанности по представлению отчетов о ходе процедуры конкурсного производства, затягивании процедуры банкротства, ненадлежащей подготовке к судебным заседаниям, а также заявлено требование об отстранении Шестерикова С.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Саморегулируемая организация, а также контролирующий орган в отзывах на жалобу указывали на то, что в действиях арбитражного управляющего нарушений не выявлено.

Кредитор Бахматов Е.В. в своем отзыве в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего просил отказать.

Как следует из материалов дела, в период с 29.07.2020 руководителем и единственным участником должника являлся Пикулев Алексей Валерьевич, который умер 03.12.2020.

Впоследствии 30.12.2020 заключен нотариальный договор доверительного управления наследственным имуществом, в результате которого доверительным управляющим 100 % доли в уставном капитале общества "Аерком" назначена Дементьева Светлана Николаевна - двоюродная сестра умершего.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) Дементьева С.Н. исполняла обязанности руководителя должника с 10.02.2021 по 23.09.2021, то есть по дату внесения записи о недостоверности сведений о генеральном директоре общества "Аерком".

После вступления в наследство 03.07.2021 единственным участником общества стала несовершеннолетняя дочь умершего - Пикулева Анастасия Алексеевна, чьи права представляются законным представителем - матерью Пикулевой Ольгой Вадимовной, запись в ЕГРЮЛ внесена 16.07.2021.

Из материалов спора следует, что Пикулева О.В. представила реквизиты электронной почты для направления ей отчета о ходе конкурсного производства лишь 19.07.2023, после чего 20.07.2023 ей был направлен отчет.

Согласно информации из Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) арбитражным управляющим опубликовано сообщение о проведении первого собрания 07.10.2022.

По результатам первого собрания кредиторов согласно информационного ресурса ЕФРСБ арбитражным управляющим опубликовано сообщение от 11.10.2022, содержащее, в частности, информацию о том, что контроль за деятельностью конкурсного управляющего необходимо осуществить путем направления кредиторам, должнику отчета по электронной почте 1 раз в квартал, собрание кредиторов проводить по мере необходимости путем направления бюллетеней по электронной почте.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим представлен отчет в процедуре наблюдения, информация о котором опубликована на ЕФРСБ 30.10.2022, тогда как отчет о своей деятельности в процедуре конкурсного производства представлен лишь один раз - 23.10.2023 (после подачи рассматриваемой жалобы), при этом в заседании суда первой инстанции конкурсный управляющий указал суду, что он мог совсем не приходить, что в отсутствие отчета и письменного ходатайства о продлении процедуры банкротства послужило основанием для предупреждения Шестерикова С.М. о возможности наложения судебного штрафа.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции признал не соответствующим закону бездействие Шестерикова С.М., выразившееся в непредставлении отчетов о ходе процедуры конкурсного производства. Суд также отстранил Шестерикова С.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, установив его заинтересованность по отношению к мажоритарному кредитору Бахматову Е.В.

С учетом открытия процедуры конкурсного производства 28.10.2022 отчет по результатам конкурсного производства должен был быть подготовлен и направлен лицам, участвующим в деле о банкротстве, не позднее 28.01.2023, 28.04.2023, 28.07.2023, 28.10.2023. Кроме того, в судебных актах по результатам процедуры банкротства арбитражным судом каждый раз указывается, что судебное заседание назначается, в частности, по рассмотрению отчета конкурсного управляющего. При этом отчеты, как указано выше, конкурсным управляющим своевременно не представлялись.

Суд первой инстанции в целях устранения сомнений в независимости и заинтересованности арбитражного управляющего, для недопущения согласованных действий заинтересованных лиц, направленных на реализацию контролируемого банкротства, исключения вероятности возникновения конфликта интересов между должником, кредиторами и иными участниками дела о банкротстве, соблюдая баланс интересов должника и кредиторов, определил утвердить кандидатуру арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации, определенной путем случайной выборки. Произведена случайная выборка саморегулируемой организации арбитражных управляющих, по ее итогам выбран Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт".

Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств несоответствия требованиям закона действий арбитражного управляющего в оставшейся части не представлено, негативные последствия не установлены.

Судебные акты обжалуется в части удовлетворения жалобы о признании незаконным бездействия Шестерикова С.М., выразившегося в непредставлении отчетов о ходе процедуры конкурсного производства, а также об отстранении Шестерикова С.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, признании его заинтересованным лицом по отношению к Бухматову Е.В. В оставшейся части судебный акт не обжалуется.

Рассматривая заявленные требования и представленные против них возражения, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействия) прав и законных интересов кредиторов. Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен указать (назвать) обжалуемые действия, дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

Таким образом, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

Закон о банкротстве обязанности конкурсного управляющего по направлению документов отдельному кредитору либо участнику должника не содержит. Формой контроля за деятельностью конкурсного управляющего является предоставление им отчетов на собрании кредиторов. При этом, согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. Кроме того, основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей является выявление обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что законодателем предусмотрена возможность отстранения арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей не только при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего но и в том случае, если судом выявлены обстоятельства, являющиеся препятствием для его утверждения в деле о банкротстве.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями к ним, принимая во внимание позиции лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив, что Пикулева О.В. не являлась руководителем общества на момент проведения первого собрания, электронный адрес был направлен арбитражному управляющему значительно позже проведения первого собрания, в связи с чем суды пришли к выводу, что доводы жалобы в заявленной части следует отклонить. Вместе с тем, установив, что доказательств подготовки и направления отчета кредиторам конкурсным управляющим не представлено, несмотря на предоставленное судом время, какие-либо публикации им на ЕФРСБ о подготовке отчетов отсутствуют, требование о предоставлении отчетов направлено участником 20.07.2023, учитывая, что действующее законодательство предусматривает направление отчетов о ходе процедуры банкротства суду, конкурсным кредиторам один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное, а в данном случае, с учетом вступления в наследство наследника умершего директора общества - несовершеннолетней дочери Пикулевой А.А. в лице законного представителя и записи о недостоверности сведений о руководителе общества Дементьевой С.Н., направление отчетов Пикулевой О.В. по ее требованию, отметив, что непредставление отчетов о ходе процедуры конкурсного производства в отсутствие проведения собраний кредиторов лишило заявителя возможности на получение соответствующей информации, чем нарушило его права, суды первой и апелляционной инстанции признали жалобу в указанной части обоснованной.

Суды обеих инстанций не установили оснований для отстранения Шестерикова С.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по мотивам, изложенным в жалобе Пикулевой О.В. Вместе с тем, учитывая, что в период с 12.08.2014 по 29.07.2020 Бахматов Е.В. являлся руководителем и единственным участником должника, сообщение от 01.02.2022 N 10743598 о намерении Бахматова Е.В. обратиться с заявлением в суд о признании общества "Аерком" несостоятельным (банкротом) подано Шестериковым С.М., приняв во внимание, что процедура банкротства возбуждена по заявлению Бахматова Е.В., чьи требования к должнику составляют большинство, суд первой инстанции усмотрел признаки заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к мажоритарному кредитору, приняв решение утвердить кандидатуру арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации, определенной путем случайной выборки.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Приведенные в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснения предписывают арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая во внимание, что арбитражный управляющий, утверждаемый для осуществления процедур банкротства, обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а также в целях недопущения злоупотребления правом при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в независимости которого у суда имеются существенные и обоснованные сомнения; при наличии таких сомнений суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Обращение арбитражного суда к такому способу определения кандидатуры арбитражного управляющего, как метод случайного выбора саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий, в рассматриваемой ситуации является оправданным, поскольку поведение участников настоящего дела о банкротстве свидетельствует о наличии скрытого конфликта интересов.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.10.2023 по делу N А12-19511/2023 арбитражный управляющий Шестериков С.М. привлечен к административной ответственности в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев, что дополнительно свидетельствует о наличии оснований для отстранения Шестерикова С.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Доводы жалобы о том, что кандидатура арбитражного управляющего в нарушение статьи 166, пункта 5 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена судом до рассмотрения жалобы, по существу были отклонены апелляционным судом, поскольку судом кандидатура управляющего не утверждалась, методом случайной выборки судом была лишь определена саморегулируемая организация, при этом утверждение в качестве конкурсного управляющего того или иного управляющего, сведения о котором представлены саморегулируемой организацией, определенной методом случайной выборки, не может нарушать права и законные интересы как должника, так и его кредиторов.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций суд округа не усматривает.

Доводы кассатора о наличии противоречий в выводах судов, не усмотревших оснований для отстранения конкурсного управляющего на основании жалобы Пикулевой О.В., но, тем не менее, отстранивших его от исполнения обязанностей, основаны на неверном толковании закона. В этой части суды правомерно руководствовались разъяснениями, данными в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", предполагающими возможность отстранения конкурсного управляющего не только в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле, но и по инициативе суда в случаях его несоответствия необходимым требованиям.

Доводы кассатора об отсутствии заинтересованности по отношении к мажоритарному кредитору сводятся к его несогласию с оценкой, данной судами обстоятельствам дела.

У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки доказательств по делу, то есть постановки иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"). Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы судов. Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2023 по делу N А50-4527/2022, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Калугин

Судьи

С.Н. Соловцов Г.М. Столяренко