Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 г. N 17АП-8961/23 по делу N А50-4527/2022

г. Пермь

13 сентября 2023 г.

Дело N А50-4527/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии:

от Пикулевой О.В.: Шляпина А.М., удостоверение, доверенность от 07.04.2023;

Дементьева С.Н., паспорт,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков Пикулевой Ольги Вадимовны, Дементьевой Светланы Николаевны

на определение Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2023 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Шестерикова Сергея Михайловича о принятии обеспечительных мер,

вынесенное в рамках дела N А50-4527/2022 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Аерком" (ОГРН 1145958042614, ИНН 5957999117),

ответчики: Пикулева Ольга Вадимовна, Пикулева Анастасия Алексеевна, Дементьева Светлана Николаевна,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2022 принято к производству заявление Бахматов Евгений Витальевич о признании ООО "Аерком" несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 21.06.2022 в отношении ООО "Аерком" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Шестериков Сергей Михайлович, член Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих".

Сведения о введении процедуры наблюдения были опубликованы в газете "Коммерсантъ" (выпуск за 02.07.2022), а также включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (дата публикации 22.06.2022).

Решением арбитражного суда от 28.10.2022 ООО "Аерком" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Шестериков Сергей Михайлович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" (выпуск за 03.11.2022), включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (дата публикации 30.10.2022).

23 июня 2023 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Шестерикова С.М. о привлечении Пикулевой Ольги Вадимовны, Пикулевой Анастасии Алексеевны, Дементьевой Светланы Николаевны к субсидиарной ответственности по обязательства должника и взыскании с Пикулевой Ольги Вадимовны и Дементьевой Светланы Николаевны в порядке субсидиарной ответственности 4 056 353,16 руб.

Определением суда от 26.06.2023 заявление конкурсного управляющего принято к производству.

Одновременно конкурсный управляющий Шестериков С.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, находящиеся на расчетных счетах принадлежащих ответчикам Пикулевой Ольги Вадимовны, Дементьевой Светланы Николаевны, за исключением прожиточного минимума в пределах суммы 4 056 353,16 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2023 года заявление конкурсного управляющего конкурсного управляющего Шестерикова С.М. о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Судом принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее:

- Пикулевой Ольге Вадимовне (ИНН 595701871729);

- Дементьевой Светлане Николаевне,

в пределах суммы 4 056 353,16 руб. и находящиеся у них или других лиц, за исключением прожиточного минимума.

Не согласившись с вынесенным определением, Пикулева О.В. и Дементьева С.Н. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционных жалоб апеллянты указывают на отсутствие оснований для отнесения Пикулевой О.В., Пикулевой А.А. и Дементьевой С.Н. к лицам, контролирующим должника; отсутствие доказательств подтверждающих наличие причинно-следственной связи между созданием Пикулевой О.В. и Дементьевой С.Н. ситуации неплатежеспособности должника и наличием каких-либо указаний или действий, которые были даны или совершены ими в отношении ООО "Аерком", несостоятельностью общества; конкурсным управляющим не приведено осуществленных Пикулевой О.В. и Дементьевой С.Н. действий, которые бы могли причинить вред кредиторам и повлечь банкротства общества.

Также в апелляционных жалобах отражены ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы мотивированные не поступлением в их адрес обжалуемого определения.

Конкурсный управляющий Шестериков С.М. в представленных отзывах возражал против восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование; просил отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также провести судебное заседание в его отсутствие.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование в порядке ст.ст. 117, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), признав мотивы пропуска срока на подачу апелляционных жалоб обоснованными, суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленные ходатайства и перешел к рассмотрению апелляционных жалоб по существу.

Участвующие в судебном заседании Дементьева С.Н. и представитель Пикулевой О.В. на доводах апелляционных жалоб настаивали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в силу следующего.

В соответствии со ст. 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительными мерами могут быть, в том числе: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (ч. 2 ст. 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При этом судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 139 ГПК РФ, ч. 2 ст. 90 АПК РФ, ч. 1 ст. 85 КАС РФ (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15).

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны (п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15).

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер управляющий указывал, что ответчики участвовали в процедуре вывода имущества из имущественной массы ООО "Аерком", что привело к неплатежеспособности общества и как следствие банкротству должника, в связи с чем имеется вероятность переоформления имущества на иных лиц, не являющихся ответчиками, что может привести к затруднительности исполнения судебного акта по настоящему обособленному спору в случае удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из принятия арбитражным судом к рассмотрению заявления о привлечении Пикулевой О.В. и Дементьевой С.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 4 056 353,16 руб., а также наличие большой вероятности выбытия из владения привлекаемых к ответственности лиц имущества, что в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности лиц приведет к невозможности исполнения за счет этого имущества возможно принятого в будущем судебного акта.

Оснований не согласиться с данным выводом суда, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 2 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах призвано защищать нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Неотъемлемым элементом верховенства права (ч. 1 ст. 1, ч. 2 ст. 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П). В ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Из частей 1, 2 ст. 90, ч. 2 ст. 91 АПК РФ, ч. 1 ст. 46 Закона о банкротстве, разъяснений приведенных в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ, постановления N 15). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ оснований.

Мотивированного обоснования того, что предположения заявителя надуманны, невероятны, лишены смысла, нелогичны, нереальны, противоречат обычно складывающимся в подобной ситуации отношениям, в апелляционных жалобах не приведено.

Следовательно, исходя из существа заявленных требований, а также учитывая приведенные выше обстоятельства, возможность принятия ответчиками действий направленных на вывод активов, вследствие чего исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о привлечении лиц к субсидиарной ответственности может быть затруднено или вообще быть невозможным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для принятия в отношении привлекаемых к ответственности лиц заявленной обеспечительной меры.

При этом судом первой инстанции учтено, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчиков в пределах суммы ответственности связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, направлены на обеспечение баланса интересов сторон дела о банкротстве ООО "Аерком", в частности кредиторов, которые вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет имущества должника, либо лиц, контролирующих должника, а также на сохранение существующего положения и фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Также судом принято во внимание, что испрашиваемые обеспечительные меры заявлены в отношении физических лиц, касаются лишь наложения ареста на денежные средства за исключением денежных средств, составляющих величину прожиточного минимума для соответствующей категории лиц, установленную Постановлением Правительства Пермского края ежемесячно.

Непринятие требуемых обеспечительных мер по данному заявлению, учитывая предусмотренные законом о банкротстве сроки проведения процедур банкротства, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в то же время принятые судом обеспечительные меры не нарушают баланса интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов и являются гарантией исполнения судебного акта.

Отсутствие в материалах дела сведений о том, что ответчики предпринимают действия по отчуждению принадлежащего ему имущества, не препятствует принятию обеспечительных мер с целью сохранности имущества ответчиков, для последующей возможности исполнения принятого судебного акта и удовлетворения требований кредиторов. Напротив, непринятие таких мер может привести к реализации ответчиками имеющегося у него имущества с целью воспрепятствования обращения на него взыскания.

Как указывалось ранее, основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности явилось участие Пикулевой О.В. и Дементьевой С.Н. в процедуре вывода активов ООО "Аерком", что привело к его неплатежеспособности.

Данные обстоятельства ответчиками в апелляционной жалобе не опровергаются; указывают лишь на отсутствие доказательств, в подтверждение фактов отнесения Пикулевой О.В. и Дементьевой С.Н. к лицам, контролирующим должника в соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве, что не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Приведенные в апелляционных жалобах иные доводы о том, что конкурсным управляющим не приведено осуществленных Пикулевой О.В. и Дементьевой С.Н. действий, которые бы могли причинить вред кредиторам и повлечь банкротства общества, а также отсутствие доказательств подтверждающих наличие причинно-следственной связи между созданием Пикулевой О.В. и Дементьевой С.Н. ситуации неплатежеспособности должника и наличием каких-либо указаний или действий, которые были даны или совершены ими в отношении ООО "Аерком", несостоятельностью общества, правового значения при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер не имеет и подлежит оценке при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по существу.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционных жалобах не приведено.

Более того, следует отметить, что данная обеспечительная мера предусмотрена лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен моментом разрешения спора по существу. При установлении судом отсутствия оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, принятые в отношении последнего обеспечительные меры могут быть сняты.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения в обжалуемой части, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение оплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2023 года по делу N А50-4527/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.Ю. Плахова М.А. Чухманцев