Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2024 г. N 17АП-8961/23 по делу N А50-4527/2022

г. Пермь

20 июня 2024 г.

Дело N А50-4527/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.

судей Чухманцева М.А., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотниковой О.И.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шестерикова Сергея Михайловича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 24 мая 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения, об отказе в удовлетворении заявления Шестерикова С.М. о взыскании судебных расходов, о возврате заявления Бахматова Е.В. об установлении мораторных процентов, о прекращении производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности,

вынесенное в рамках дела N А50-4527/2022 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Аерком" (ИНН 5957999117, ОГРН 1145958042614),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2022 принято к производству заявление Бахматов Евгений Витальевич о признании ООО "Аерком" несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 21.06.2022 в отношении ООО "Аерком" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Шестериков Сергей Михайлович, член Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих".

Сведения о введении в отношении общества процедуры наблюдения были опубликованы в газете "Коммерсантъ" (выпуск за 02.07.2022), а также включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ) - дата публикации 22.06.2022.

Решением арбитражного суда от 28.10.2022 ООО "Аерком" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утвержден Шестериков Сергей Михайлович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" (выпуск за 03.11.2022), включены в ЕФРСБ (дата публикации 30.10.2022).

Определением от 01.11.2023 Шестериков Сергей Михайлович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; кандидатура конкурсного управляющего ООО "Аерком" определена методом случайной выборки из членов Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт".

Определением суда от 24.11.2023 конкурсным управляющим утвержден Никифоров Дмитрий Вячеславович, член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт".

Определением от 26.12.2023 судом удовлетворено заявление Ивашко Сергея Михайловича, Биянова Олега Валерьевича о погашении включенных в реестр требований кредиторов ООО "Аерком" в полном объеме.

Определением суда от 20.02.2024 дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Аерком" прекращено в связи с полным погашением требований кредиторов включенных в реестр. При прекращении производства по делу о банкротстве судом установлено наличие непогашенных текущих требований арбитражного управляющего за процедуру наблюдения и конкурсного производства, в связи с несогласием с размером представителя участника общества.

Определение о прекращении производства по делу о банкротстве в апелляционном порядке не пересматривалось, вступило в законную силу.

До прекращения производства по делу о банкротстве, 23.06.2023 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Шестерикова С.М. о привлечении Пикулевой Ольги Вадимовны, Пикулевой Анастасии Алексеевны, Дементьевой Светланы Николаевны к субсидиарной ответственности в размере 4 056 353,16 руб.

Кроме того, 17.11.2022 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Шестериков С.М. о признании единой сделки по выводу активов недействительной (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)) (сделка между ООО "Аерком" и Андреевой Н.Н. от 24.05.2021, между Андреевой Н.Н. и Азматовой З.В от 26.10.2021, между Азматовой З.В (с участием Азматова Р.Р.) и Ивашко О.С. от 12.12.2021), применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества должника; к участию в данном споре в качестве соответчика привлечен Азматов Руслан Раисович, в качестве третьих ли, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Пикулева Ольга Вадимовна, Пикулева Анастасия Алексеевна, Дементьева Светлана Николаевна, Орган опеки и попечительства Пермского края.

Определением от 03.08.2023 в рамках дела назначена судебная почерковедческая экспертиза по определению принадлежности подписи умершему Пикулеву А.В., производство которой поручено экспертам ФБУ "Пермская лаборатория судебных экспертиз"; экспертное заключение поступило в материалы дела 17.10.2023.

После отстранения Шестерикова С.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, 27.11.2023 им было заявлено о привлечении его к участию в рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в качестве третьего лица на стороне заявителя, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, с указанием размера текущих требований Шестерикова С.М. по вознаграждению в сумме 484 223 руб.

Определением суда от 20.12.2023 в порядке ст. 49 АПК РФ судом приняты уточнения, заявленные конкурсным управляющим Никифоровым Д.В., в части размера субсидиарной ответственности Пикулевой А.А. в сумме 1 536 538,92 руб., что составляет стоимость унаследованного ею имущества.

Определением суда от 29.03.2024 производство по заявлению о признании единой сделки по выводу активов ООО "Аерком" недействительной прекращено; в удовлетворении ходатайства Шестерикова С.М. об объединении споров о признании сделки недействительной и о привлечении к субсидиарной ответственности отказано; требование арбитражного управляющего Шестерикова С.М. приняты к рассмотрению, при этом, в определении указано, что требования арбитражного управляющего будут рассмотрены судом по правилам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов (ст. 112 АПК РФ).

Согласно принятому судом уточнению от 03.05.2024, арбитражный управляющий Шестериков С.М. просил привлечь Пикулеву Ольгу Вадимовну, Пикулеву Анастасию Алексеевну, Дементьеву Светлану Николаевну к субсидиарной ответственности, взыскав с них солидарно в порядке субсидиарной ответственности 829 759,78 руб., в том числе: 484 400 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего за период с 20.06.2022 по 24.10.2023, 51 421,38 руб. - судебные расходы (из которых: 4 511,57 руб. почтовые расходы, 24 000 руб. судебная экспертиза, 8 301,33 руб. публикация на ЕФРСБ, 7 581,62 руб. публикация в газете Коммерсант в период наблюдения, 7 026,86 руб. публикация в газете Коммерсант в период конкурсного производства), 32 820 руб. - проценты временному управляющему от дебиторской задолженности в размере 1 782 000 руб. по п. 10 ст. 20.6 Закона о банкротстве, 261 118,40 руб. - проценты конкурсному управляющему (3 730 262,73 х 0,07), а также проценты по ст. 395 ГК РФ по день фактической оплаты.

06 мая 2024 года от кредитора Бахматова Е.В. поступило заявление о взыскании мораторных процентов солидарно с Пикулевой Ольги Вадимовны, Пикулевой Анастасии Алексеевны, Дементьевой Светланы Николаевны, вопрос о принятии к производству которого судом не был разрешен с учетом необходимости формирования позиции сторон.

При рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности судом по ходатайству арбитражного управляющего Шестерикова С.М. протокольным определением суда от 08.05.2024 (при участии представителя ответчика в судебном заседании) в качестве соответчика был привлечен Ивашко Олег Сергеевич.

От Дементьевой С.Н., ООО "Аерком", Пикулевой О.В. поступили письменные возражения на требования Шестерикова С.М.

В судебном заседании Шестериков С.М. заявленные требования поддержал в полном объеме, представил устные пояснения, причину не предъявления требований о взыскании судебных расходов к заявителю по делу о банкротстве - Бахматову Е.В. с учетом установленной судом заинтересованности объяснил нежеланием, заявил о фальсификации доказательств - договора купли-продажи от 16.11.2020, заключенного между ООО "Аерком" и Андреевой Н.Н., приходного кассового ордера N 3 от 16.11.2020, квитанции к приходному кассовому ордеру N 3 от 16.11.2020, расписки Пикулева А.В. на сумму 1 782 000 руб.

Протокольным определением суда от 13 мая 2024 в принятии ходатайства к рассмотрению отказано с учетом не относимости к предмету требований о взыскании судебных расходов.

Представитель ответчиков против удовлетворения требований возражал по доводам отзывов, заявил об оставлении заявления без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24 мая 2024 года в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения отказано. В удовлетворении требования Шестерикова С.М. о взыскании судебных расходов отказано. Заявление Бахматова Е.В. об установлении мораторных процентов возвращено. Производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Шестериков С.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части прекращения производства по заявлению о привлечении лиц к субсидиарной ответственности, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на определение СКЭС ВС РФ от 12.09.2019 N 305-ЭС18-15765 по делу N А40-70634/2016, нарушение прав кредитора на судебную защиту, а также отсутствие у ООО "Аерком" возможности оплатить текущие требования кредиторов.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в споре не поступило.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего Шестерикова С.М. поступили ходатайства:

- о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с ее подачей без учета изменений, внесенных в законодательство о банкротстве в части оплаты государственной пошлины;

- в случае отказа апелляционным судом в прекращении производства по апелляционной жалобе, ходатайствовал об уменьшении размера требований до 829 759,78 руб. текущих требований в пользу Шестерикова С.М. и отказа в части требований в пользу Бахматова Е.В. в размере 488 393,61 руб. и ФНС;

- в случае отказа апелляционным судом в прекращении производства по апелляционной жалобе, на основании п. 6.1 ст. 268 АПК РФ просит перейти к рассмотрению апелляционной жалобы по правилам первой инстанции, поскольку суд первой инстанции заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по существу не рассматривал;

- в случае отказа апелляционным судом в прекращении производства по апелляционной жалобе просит объявить перерыв в судебном заседании, поскольку ранее на 20.06.23 в 12.00 было назначено собрание кредиторов Дубасова С.В., где финансовому управляющему Шестерикову С.М. необходимо личное участие;

- в случае отказа апелляционным судом в прекращении производства по апелляционной жалобе, просит отложить рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности на после 12.07.2024, когда возникнет необходимость в данном иске после судебного заседания о взыскании расходов.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев заявленные ходатайства в порядке ст. 159 АПК РФ, установив, что отказ от апелляционной жалобы поставлен под условие, интерес заявителя апелляционной жалобы на получение им причитающихся ему денежных средств за проведение процедуры банкротства (текущие обязательства должника) не утрачен, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его принятия.

Учитывая, что по существу спор о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности судом первой инстанции не рассматривался, оснований для принятия заявленных Шестериковым С.М. уточнений, а также для перехода к рассмотрению данного спора по правилам первой инстанции у суда апелляционной инстанции не усмеется.

Принимая во внимание возможность рассмотрения апелляционной жалобы по представленным материалам дела, ясность позиции заявителя апелляционной жалобы и отсутствие необходимости дачи им пояснений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, как для отложения судебного заседания, так и для объявления в нем перерыва.

Также Шестериковым С.М. в представленных ходатайствах отражено заявление о проведении судебного заседания 20.06.2024 без его участия.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта лишь в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части - в части прекращения производства по заявлению о привлечении лиц к субсидиарной ответственности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО "Аерком" (ОГРН 1145958042614, ИНН 5957999117) зарегистрировано 12.08.2014 года, основным видом деятельности является аренда и управление собственным или арендованным имуществом (код ОКВЭД - 68.20).

В период с 12.08.2014 по 29.07.2020 Бахматов Евгений Витальевич являлся руководителем и единственным участником ООО "Аэрком".

В период с 29.07.2020 руководителем и единственным участником ООО "Аэрком" являлся Пикулев Алексей Валерьевич.

03 декабря 2020 Пикулев А.В. умер; 30.12.2020 заключен нотариальный договор доверительного управления наследственным имуществом, в результате которого доверительным управляющим 100% доли в уставном капитале ООО "Аерком" назначена Дементьева С.Н. - двоюродная сестра умершего.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Дементьева С.Н. исполняла обязанности руководителя ООО "Аерком" с 10.02.2021 по 23.09.2021 (дата внесение записи о недостоверности сведений о генеральном директоре ООО "Аерком").

После вступления в наследство 03.07.2021, единственным участником общества стала несовершеннолетняя дочь умершего - Пикулева Анастасия Алексеевна, чьи права представляются законным представителем - матерью Пикулевой Ольгой Вадимовной (запись в ЕГРЮЛ внесена 16.07.2021).

По мнению Шестерикова С.М. в результате заключения единой сделки по выводу активов между ООО "Аерком" и Андреевой Н.Н. от 24.05.2021, между Андреевой Н.Н. и Азматовой З.В от 26.10.2021, между Азматовой З.В (с участием Азматова Р.Р.) и Ивашко О.С. от 12.12.2021, производственная база по заниженной цене 1 782 000 руб. в отличие от кадастровой стоимости 6 131 748 руб. выбыла из владения общества в собственность Ивашко Олега Сергеевича, который получил выгоду, поскольку реестр кредиторов был погашен его отцом - Ивашко Сергеем Михайловичем, Ивашко Олег Сергеевич является выгодоприобретателем, то есть контролирующим должника лицом. Поскольку заключением судебной экспертизы установлено, что договор от 16.11.2020, заключенный между ООО "Аерком" и Андреевой Н.Н. подписан после смерти Пикулева А.В., его сфальсифицировала бывшая жена Пикулева О.В., которая наряду с несовершеннолетней дочерью Пикулевой А.А. - наследницей умершего Пикулева А.В., также являются контролирующими должника лицами, как и Андреева Н.Н. - руководитель общества в момент подписания договора.

Как указывает Шестериков С.М., поскольку указанными лицами совершены виновные действия по выводу единственного актива общества, в результате которых производственная база, приносящая ежемесячно по 500 000 руб. арендных платежей в связи со строительством федеральной трассы в непосредственной близости, выбыла из владения общества, тогда как за счет указанного имущества должны были быть погашены требования кредиторов, в том числе заявителя по делу о банкротстве Бахматова Е.В. - бывшего участника и директора общества, в связи с чем взыскание судебных расходов по делу о банкротстве и вознаграждение арбитражного управляющего с Бахматова Е.В. несправедливо.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности взыскания непогашенного требования арбитражного управляющего посредством подачи заявления о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности в порядке, установленном ст. 61.19 Закона о банкротстве, с учетом предмета требований Шестерикова С.М. о взыскании фиксированного вознаграждения временного, конкурсного управляющего, судебных расходов на проведение процедур банкротства, об установлении суммы стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего и ее взыскании, которое принято судом к производству в рамках рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, то есть по сути, объединено для совместного рассмотрения, после чего, суд первой инстанции перешел к рассмотрению заявления арбитражного управляющего, как заявления о взыскании расходов по делу о банкротстве ООО "Аерком", о чем указано в определении суда от 29.03.2024.

Установив, что в рассматриваемом случае, арбитражный управляющий Шестериков С.М. предъявляет требования о взыскании судебных расходов участнику общества Пикулевой Анастасии Алексеевне, ее матери Пикулевой Ольге Вадимовне (как законному представителю несовершеннолетнего ребенка), бывшему директору общества Дементьевой Светлане Николаевне, собственнику производственной базы (выгодоприобретателю) Ивашко Олегу Сергеевичу, как к контролирующим должника лицам, при этом, требований к обществу не заявлено, принимая во внимание, что после прекращения производства по делу о банкротстве, генеральным директором общества назначен Ивченко А.А., общество ведет хозяйственную деятельность (представлены договор аренды транспортных средств N 08/2024 от 03.04.2024, договор оказания транспортных услуг N 08/2024 от 03.04.2024, выставлен счет на оплату N 61 от 30.04.2024 на сумму 360 000 руб.), предъявление требований участнику/руководителю общества либо иным лицам, признано судом первой инстанции преждевременным, ввиду недоказанности недостаточности у должника имущества для погашения расходов, в связи с чем суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования Шестерикова С.М. о взыскании судебных расходов и прекратил производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены определения в обжалуемой части (в части прекращения производства по заявлению о привлечении лиц к субсидиарной ответственности) в силу следующего.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (Закон N 266) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно новому законодательному регулированию конкурсные кредиторы вправе обратиться с заявлением о привлечении лица к субсидиарной ответственности в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также вне рамок дела о банкротстве в порядке искового производства (ст.ст. 61.14, 61.19, 61.20 Закона о банкротстве).

Рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве осуществляется в случае, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с п. 3 ст. 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 61.11 настоящего Федерального закона (п. 1 ст. 61.20 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий Шестериков С.М. 23.06.2023 обратился с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, заявление принято судом к рассмотрению до прекращения дела о банкротстве (определение о прекращении от 20.02.2024).

При таких обстоятельствах последующее прекращение производства по делу о банкротстве, вне зависимости от оснований такого прекращения, не препятствовало рассмотрению данного заявления по существу, учитывая, что контролирующие должника лица правоспособность сохранили.

Отсутствие требований, подлежащих погашению за счет ответчиков, могло являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, но не для прекращения производства по такому заявлению.

Помимо изложенного, согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" указано, что по смыслу взаимосвязанных положений абзаца первого п. 5 и абзаца первого п. 6 ст. 61.14, п. 3 ст. 61.19 Закона о банкротстве не допускается повторное разрешение в рамках дела о банкротстве требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, если ранее требование о привлечении этого же лица по тем же основаниям, поданное в защиту интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, уже было предъявлено и рассмотрено в том же деле о банкротстве. Также не может быть повторно разрешен иск о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности, поданный вне рамок дела о банкротстве, если ранее требование по тем же основаниям к тому же лицу было предъявлено и рассмотрено в деле о банкротстве.

При этом под основаниями требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предполагающего обоснование статуса контролирующего должника лица, понимаются не ссылки на нормы права, а фактические обстоятельства спора, на которых основано притязание гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, о возмещении вреда, обращенное к конкретному лицу.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец основывает свое требование к ответчику (п. 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ, абзац второй п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции"), а в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Предметом заявления о привлечении лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника является материально-правовое требование к контролирующему должника лицу, а основанием заявления - фактические обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий, обосновывая свое требование в интересах всего кредиторского сообщества.

Прекращая производство по делу, суду, оценивая тождество исков, необходимо учитывать наличие трех составляющих такого тождества (те же лица, участвующие в деле, предмет и основание иска) в их совокупности. Отсутствие тождества хотя бы одной из составляющих свидетельствует о невозможности применения данной нормы.

Спор о взыскании судебных расходов и спор о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не являются тождественными, в связи с чем рассмотрение требования Шестерикова С.М. о взыскании судебных расходов также не может влечь прекращение производства по заявлению о привлечении лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Прекращение производства по заявлению о привлечении лиц к субсидиарной ответственности при наличии непогашенных текущих обязательств фактически приводит к ограничению кредитора по текущим обязательствам в праве на судебную защиту (ст. 46 Конституции Российской Федерации), что недопустимо.

Учитывая вышеизложенное, определение арбитражного суда от 24.05.2024 в обжалуемой части - в части прекращения производства по заявлению о привлечении лиц к субсидиарной ответственности, подлежит отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), вопрос в данной части направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 24 мая 2024 года по делу N А50-4527/2022 в обжалуемой части - в части прекращения производства по заявлению о привлечении лиц к субсидиарной ответственности отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

М.А. Чухманцев М.С. Шаркевич