Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 мая 2024 г. N Ф09-622/23 по делу N А60-4369/2021

Екатеринбург

14 мая 2024 г.

Дело N А60-4369/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Павловой Е.А., Морозова Д.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Копылова Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2023 по делу N А60-4369/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

финансового управляющего Копылова А.В. - Степановских Е.А. (доверенность от 21.08.2023);

Жукова Алексея Олеговича - Новицкая С.И. (доверенность от 20.10.2021);

Жуковой Алсу Махмутовны - Куцина О.О. (доверенность от 31.03.2022).

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2022 Жуков А.О. и Жукова А.М. признаны несостоятельными (банкротами), в отношении должников введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим в деле о банкротстве утвержден Копылов А.В.

Должники обратились в арбитражный суд с заявлениями об исключении из конкурсной массы по _ доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 223,8 кв. м, расположенный в Республике Крым, г. Судак, с. Веселое, ул. Горная, 15.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2023 заявления удовлетворены, из конкурсной массы каждого из должников исключены по _ доли в праве собственности на вышеуказанный жилой дом как единственное пригодное для постоянного проживания недвижимое имущество.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 определение суда от 02.11.2023 оставлено без изменения.

Финансовый управляющий обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 02.11.2023 и постановление апелляционного суда от 23.01.2024, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку спорный дом, доля в праве на который принадлежит Жуковой А.М., не является единственным пригодным для ее постоянного проживания жилым помещением, в настоящее время в собственности Жуковой А.М. имеется также 1/3 доли в праве собственности на квартиру в г. Екатеринбурге. Кассатор полагает неверным вывод судов о том, что площадь квартиры недостаточна для удовлетворения потребности должника в жилище, считает также, что факт длительного проживания должника в спорном жилом доме правового значения не имеет. По мнению управляющего, ключевым фактором для разрешения вопроса о выборе подлежащей реализации жилой недвижимости является его рыночная стоимость. Рыночная стоимость жилого дома значительно выше стоимости доли в праве собственности на квартиру. Кассатор также считает преждевременным вывод судов о наличии оснований для исключения из конкурсной массы доли Жукова А.О. в спорном доме, ссылается в данной части на то, что объект недвижимости отвечает признакам роскошного жилья. Согласно позиции финансового управляющего при наличии в деле протокола собрания кредиторов, которым принято решение о предоставлении должнику замещающего жилья, судам следовало исследовать вопрос о критериях такого жилья, условиях его предоставления, чего сделано не было, таким образом, суды не оценили экономический эффект от включения в конкурсную массу жилого дома.

В отзывах на кассационную жалобу Жуков А.О. и Жукова А.М. просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, процедуры несостоятельности (банкротства) супругов Жуковых возбуждены в 2021 г. по заявлению кредитора Пшеницына Сергея Анатольевича.

29.04.2021 введена процедура реструктуризации долгов в отношении Жукова А.О.; 21.05.2021 - в отношении Жуковой А.М.

Определением суда от 02.08.2021 дела о банкротстве объединены для совместного рассмотрения; решением арбитражного суда от 19.01.2022 Жукова А.М. и Жуков А.О. признаны несостоятельными (банкротами), введена процедура реализации имущества гражданина.

Согласно отчету финансового управляющего от 16.06.2023 в реестр требований кредиторов Жуковой А.М. включены требования кредиторов на общую сумму 2 536 314 руб., в том числе Пшеницына С.А. на сумму 2 449 000 руб. основного долга, Банка "Открытие" на сумму 87 314 руб. основного долга, за реестром учтены требования общества с ограниченной ответственностью "Дружба" в размере 10 004 675 руб. Размер финансовых санкций составил 298 833 руб.

Согласно отчету финансового управляющего от 16.06.2023 в реестр требований кредиторов Жукова А.О. включены требования кредиторов на общую сумму 5 476 129 руб., в том числе Пшеницына С.А. на сумму 522 564 руб. основного долга, уполномоченного органа на сумму 12 077 руб. основного долга (вторая очередь), 63 976 руб. основного долга (третья очередь), Потемкина Дмитрия Борисовича на сумму 1 020 000 руб. основного долга, Жуковой Дины Алексеевны (дочь должника) на сумму 3 648 790 руб. основного долга. Размер финансовых санкций составил 208 721 руб.

Должникам на праве общей совместной собственности принадлежал жилой дом общей площадью 223,8 кв. м, расположенный в Республике Крым, г. Судак, с. Веселое, ул. Горная, 15.

Брак между Жуковым А.О. и Жуковой А.М. расторгнут 06.04.2022.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 23.06.2022 удовлетворены требования Жуковой А.М. о разделе совместно нажитого имущества супругов. Суд признал за каждым из бывших супругов право собственности на жилой дом - по _ доли; также признал за Жуковой А.М. и Жуковым А.О. имущественное право аренды по _ доли на земельный участок, площадью 1323 +/-13, расположенный по указанному адресу.

Жуков А.О. и Жукова А.М., ссылаясь на то, что указанный дом является для каждого из них единственным жильем, обратились в арбитражный суд с заявлениями об исключении из конкурсной массы принадлежащих им долей в праве собственности на жилой дом.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, упомянутого в пункте 3 данной статьи, согласно которой из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с положениями абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, и расположенный под таким жилым помещением земельный участок, кроме случаев, когда упомянутое имущество является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с разъяснениями пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Так, в ситуации наличия у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи (абзац 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан").

Согласно позиции финансового управляющего для обеспечения должника Жуковой А.М. жилищными условиями в данном случае достаточно 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Викулова, 26, общей площадью 48,4 кв. м, полученной ею в порядке наследования умершей 01.02.2022 матери; второй должник и бывший супруг Жуковой А.М. Жуков А.О. зарегистрирован в квартире, соответственно, может в ней проживать.

Кроме того, управляющий заявил, что спорный жилой дом имеет признаки "роскошного" жилья, а потому подлежит реализации. В обоснование данного довода управляющий сослался на значительную площадь дома (223,8 кв. м), наличие в нем восьми комнат, на территории земельного участка - открытого бассейна, больших фруктовых деревьев, признаков благоустройства и ландшафтного дизайна. По мнению управляющего, с учетом данных характеристик, а также того факта, что жилой дом расположен в курортной зоне Республики Крым, он может быть реализован как минимум за 15 млн руб., фактическая цена реализации может быть и выше. В подтверждение намерения кредиторов предоставить должникам иное жилое помещение в качестве замещающего жилья управляющий представил протокол собрания кредиторов от 18.04.2022 (принятое решение - приобрести единственное жилье в соответствии с нормами социального найма). Как пояснил управляющий (об этом не указано в протоколе собрания кредиторов), стоимость замещающего жилья определена кредиторами в размере 5 млн руб.

Жуков А.О. и Жукова А.М., возражая против доводов финансового управляющего, настаивали на том, что жилой дом является для них единственным пригодным для постоянного проживания помещением, дали пояснения, что строительство жилого дома было начато в 2007 г., с момента постройки они стали там проживать, в 2019 г. зарегистрировали право собственности на имущество; указали также, что заемные средства, полученные от кредиторов в 2018 г., были израсходованы на предпринимательскую деятельность - производство колбас. Должники также оспаривали возможность отнесения жилья к "роскошному".

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761, от 24.12.2021 N 309-ЭС21-14612, сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи; ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта (иное может быть обусловлено особенностями административно-территориального деления, например, существованием крупных городских агломераций (компактно расположенных населенных пунктов, связанных совместным использованием инфраструктурных объектов и объединенных интенсивными экономическими, в том числе трудовыми, и социальными связями)); отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма; отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией (наказанием) за неисполненные долги или средством устрашения должника, в связи с чем необходимым и предпочтительным является проведение судебной экспертизы рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего (это влечет за собой необходимость оценки и стоимости замещающего жилья, а также издержек конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого).

Суды первой и апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные доводы и возражения, оценив представленные сторонами в дело доказательства, установив, что Жуковы действительно длительно проживали и продолжают в настоящее время проживать в спорном жилом доме, другого пригодного для проживания жилого помещения не имеют, пришли к выводу о наличии оснований для его исключения из конкурсной массы.

Довод финансового управляющего о том, что Жуковой А.М. принадлежит 1/3 доли праве собственности на квартиру в г. Екатеринбурге, суды правомерно отклонили, признав, во-первых, что площади указанного помещения 48,4 кв. м явно недостаточно для проживания должника и членов ее семьи, учитывая также возможные притязания на жилье иных собственников (наследников), во-вторых, что данная квартира никогда не являлась местом постоянного проживания должников, последними не совершались действия, направленные на придание спорному объекту недвижимости исполнительского иммунитета, нет оснований полагать, что жилой дом был приобретен (построен) за счет средств, полученных от кредиторов.

Судами также установлено, что спорный жилой дом не имеет признаков "роскошного" жилья. Отклоняя соответствующие доводы финансового управляющего, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что превышение площади жилого дома нормам предоставления жилья по договору социального найма не свидетельствует о его "роскошности", в связи с указанным вопрос о реализации единственного пригодного для проживания жилого помещения не может быть разрешен положительно исключительно на том основании, что стоимость жилого дома составляет значительную сумму.

Ссылка управляющего на решение общего собрания кредиторов о предоставлении должникам замещающего жилья отклонена судами правильно с учетом вышеизложенного - отсутствия у единственного жилья признаков "роскошного".

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций дали полную и всестороннюю оценку всем представленным в дело доказательствам, доводам и возражениям сторон. Вывод судов о том, что объект недвижимости по своим характеристикам не превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище основан на оценке совокупности обстоятельств данного дела. Доводы финансового управляющего Копылова А.В., приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2023 по делу N А60-4369/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Копылова Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.М. Столяренко

Судьи

Е.А. Павлова Д.Н. Морозов