Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 мая 2024 г. N Ф09-2475/24 по делу N А76-19851/2023

Екатеринбург

15 мая 2024 г.

Дело N А76-19851/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Ященок Т.П., Ивановой С.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маркевич Н.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2023 по делу N А76-19851/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании, проведенном посредством веб-конференции, принял участие представитель Центральной акцизной таможни Куликов А.В. (доверенность от 19.12.2023 N 05-01-21/31768, паспорт).

В судебном заседании в зале Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Интертехника": Лютин А.В. (паспорт, доверенность от 12.12.2023 N 49, паспорт, диплом); Коркодинова Е.А. (паспорт, доверенность от 01.01.2024 N 22, паспорт, диплом).

Центральная акцизная таможня (далее - истец, таможня, таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интертехника" (далее также - ответчик, общество "Интертехника", общество) о взыскании утилизационного сбора в размере 29 295 000 руб., пени в размере 249 337 руб. 50 коп. (с учётом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2023 по делу N А76-19851/2023 принят отказ Центральной акцизной таможни от требования к обществу "Интертехника" о взыскании утилизационного сбора в размере 29 295 000 руб. Производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании пени за несвоевременную уплату утилизационного сбора, таможня обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе Центральная акцизная таможня просит указанные судебные акты в обжалуемой части отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, принять новый судебный акт об удовлетворении требований таможни.

Заявитель жалобы ссылается на незаконность выводов судов об отсутствии оснований для уплаты обществом утилизационного сбора с момента, который определен таможней. Таможня считает, что согласно действующему законодательству процедура ИМ70 "таможенный склад" не дает освобождение от уплаты утилизационного сбора.

Кассатор обращает внимание, что в соответствии с положениями 11(2) "Правил взимания, исчисления уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных и излишне взысканных сумм этого сбора" (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1291; далее - Правила N 1291) документы, предусмотренные пунктами 11 и 14 Правил N 1291 от 26.12.2013 N 1291, должны быть представлены в таможенный орган в течение 15 дней с момента фактического пересечения колесными транспортными средствами (шасси) и прицепами к ним государственной границы Российской Федерации, в то время как утилизационный сбор был уплачен обществом после выпуска техники в соответствии с процедурой ИМ40 "выпуск для внутреннего потребления", хотя он должен был быть уплачен в течение 15 дней с момента помещения транспортных средств под таможенную процедуру "таможенный склад".

Соответственно, поскольку обязанность по уплате утилизационного сбора обществом исполнена несвоевременно, то у общества имеется задолженность по уплате пени.

В отзыве на кассационную общество "Интертехника" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество в таможенный орган подало декларации на товары, задекларировав и поместив под таможенную процедуру таможенного склада грузовые самосвалы марки SHACMAN по следующим декларациям на товары (код ИМ70):

- N 10009100/021122/3139008 в количестве 12 единиц,

- N 10009100/081122/3142003 в количестве 12 единиц,

- N 10009100/101122/3143701 в количестве 7 единиц.

Впоследствии обществом в таможенный орган поданы декларации на товары, в соответствии с которыми задекларированы и помещены под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" те же грузовые самосвалы марки SHACMAN по следующим декларациям на товары (код ИМ40):

- N 10009100/061222/3160428 в количестве 12 единиц,

- N 10009100/091222/3163055 в количестве 12 единиц,

- N 10009100/061222/3160517 в количестве 7 единиц.

Сумма утилизационного сбора к уплате при выпуске товара для внутреннего потребления, с учетом коэффициента (для самосвалов - 6,3) и базовой ставки (150 000 руб.), составила 29 295 000 руб., в том числе по:

- ДТ N 10009100/061222/3160428 (12 единиц) - 11 340 000 руб.,

- ДТ N 10009100/091222/3163055 (12 единиц) - 11 340 000 руб.,

- ДТ N 10009100/061222/3160517 (7 единиц) - 6 615 000 руб.

Указанный утилизационный сбор по обозначенным грузовым самосвалам списан таможенным органом со счета общества.

Факт списания суммы утилизационного сбора со счета общества зафиксирован таможенным органом в отчетах о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей от 30.06.2023.

Полагая, что утилизационный сбор уплачен обществом несвоевременно, что является основанием для начисления пени, таможенный орган обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований таможенного органа, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что товары, находящиеся под таможенной процедурой "таможенный склад", сохраняют статус иностранного товара и не облагаются таможенными сборами, пошлинами, налогами.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 данной статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.07.2019 N 30-П, исходя из нормативного содержания статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ, введение и взимание утилизационного сбора связано прежде всего с необходимостью экономического обеспечения утилизации транспортных средств, утративших свои потребительские свойства; утилизационный сбор уплачивается в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа. Тем самым не исключается отнесение утилизационного сбора к публичным платежам, направленным в том числе и на компенсацию негативного воздействия на окружающую среду от эксплуатации транспортных средств в период, предшествующий их утилизации.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08.06.2023 N 1406-О, юридически значимым обстоятельством для определения того, подлежит ли уплате утилизационный сбор в отношении тех или иных ввезенных транспортных средств, является не сохранение за ними правового режима иностранных товаров, а направленность на эксплуатацию транспортных средств на территории Российской Федерации, которая влечет причинение экологического вреда, и вероятность их утилизации на этой территории - как при ввозе транспортных средств, с даты выпуска которых прошел значительный срок, так и при предполагаемой утрате транспортными средствами своего назначения в связи с их планируемой разукомплектацией на запасные части.

Виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ плательщиками утилизационного сбора для целей данной статьи признаются лица, которые: осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию; осуществляют производство, изготовление транспортных средств на территории Российской Федерации; приобрели транспортные средства на территории Российской Федерации у лиц, не уплачивающих утилизационного сбора в соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 6 данной статьи, или у лиц, не уплативших в нарушение установленного порядка утилизационного сбора.

Правила взимания утилизационного сбора, как в отношении колесных транспортных средств (шасси), так и в отношении самоходных машин предусматривают порядок взимания утилизационного сбора за транспортные средства, которые ввозятся в Российскую Федерацию или производятся, изготавливаются в Российской Федерации, и в отношении которых в соответствии с Законом N 89-ФЗ требуется уплата утилизационного сбора.

Уплата утилизационного сбора осуществляется лицами, признанными плательщиками утилизационного сбора в соответствии со статьей 24.1 Закона N 89-ФЗ.

Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 N 81 (далее - Правила N 81), предусматривают, что взимание утилизационного сбора, уплату которого осуществляют плательщики - лица, ввезшие транспортные средства в Российскую Федерацию, осуществляет Федеральная таможенная служба (пункт 3); утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с Перечнем (пункт 5); платежный документ об уплате утилизационного сбора предоставляется плательщиком в таможенный орган в течение 15 дней со дня выпуска самоходной машины в соответствии с заявленной таможенной процедурой (пункт 11.1); при уплате сбора в паспорте самоходной машины проставляется соответствующая отметка (пункты 7 и 13); в случае выявления фактов неуплаты сбора таможенный орган информирует плательщика о необходимости его уплаты, а впоследствии сумма задолженности подлежит взысканию с должника в судебном порядке (пункт 17).

Судами установлено, что обществом в таможенный орган поданы декларации на товары, задекларировав и поместив под таможенную процедуру таможенного склада грузовые самосвалы марки SHACMAN по декларациям на товары:

N 10009100/021122/3139008 в количестве 12 единиц,

N 10009100/081122/3142003 в количестве 12 единиц,

N 10009100/101122/3143701 в количестве 7 единиц (код ИМ70).

Затем, в соответствии со статьёй 114 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 289-ФЗ) и статьями 134, 135 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) по данным грузовым самосвалам на Центральный акцизный пост Центральной акцизной таможни подана декларация на товары в соответствии с процедурой "Выпуск для внутреннего потребления" (ИМ40).

При этом при оформлении декларации на товары на основании режима "Выпуск для внутреннего потребления" ответчиком представлены расчеты суммы утилизационного сбора в отношении спорных колесных транспортных средств.

Судами установлено, что согласно отчету Федеральной таможенной службы России о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей (приложен в отзыве на исковое заявление), утилизационный сбор списан с лицевого счета 10.12.2022, то есть в пределах 15-дневного срока с момента помещения товаров под таможенную процедуру "Выпуск для внутреннего потребления" (06.12.2022).

Исходя из материалов дела, суды пришли к обоснованному выводу о том, что обществом после оформления деклараций на товары в соответствии с режимом "Выпуск для внутреннего потребления" (ИМ40) своевременно уплачен утилизационный сбор в сумме 29 295 000 руб. в связи с чем требование таможни о взыскании пени необоснованно.

Таким образом, обязанность по уплате утилизационного сбора возникает у декларанта в момент выпуска самоходной техники таможенным органом в свободное обращение. Иное противоречило бы требованиям Закона N 89-ФЗ и преследуемым законодателем целям обеспечения экологической безопасности. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2019 N 303-ЭС19-22499.

Судом округа отклоняется довод таможенного органа о том, что в действующем законодательстве не предусмотрено положение о том, что процедура ИМ70 "таможенный склад" предоставляет освобождение от уплаты утилизационного сбора.

Согласно статье 155 ТК ЕАЭС и статьи 120 Закона N 289-ФЗ при помещении товаров под таможенную процедуру "таможенный склад" товары хранятся на таможенном складе без уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, в связи с чем обязанность по уплате утилизационного сбора при такой процедуре не наступает.

Согласно пункту 2 статьи 155 ТК ЕАЭС товары, помещенные под таможенную процедуру таможенного склада, сохраняют статус иностранных товаров.

В силу пункта 4 статьи 158 ТК ЕАЭС не допускается использование товаров, помещенных под таможенную процедуру таможенного склада, по их функциональному назначению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 ТК ЕАЭС до истечения срока действия таможенной процедуры таможенного склада, предусмотренного статьей 157 ТК ЕАЭС, действие этой таможенной процедуры завершается помещением товаров под таможенные процедуры, применимые в отношении иностранных товаров, на условиях, предусмотренных ТК ЕАЭС, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, если иное не установлено данным пунктом.

Таким образом, с учетом совокупности вышеуказанных норм, товар, помещенный под процедуру "таможенный склад", согласно положениям действующего законодательства имеет статус иностранного товара, находится на таможенном складе, его использование по функциональному назначению не допускается, от уплаты каких-либо платежей при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру и их использования в соответствии с такой таможенной процедурой, освобождается до наступления определенных законодателем условий (например истечения максимального срока нахождения товара в режиме "Таможенный склад").

Следовательно, поскольку на товар, помещенный под процедуру "таможенный склад", в силу прямого указания вышеуказанных норм законодательства не начисляются какие-либо пошлины ввиду сохранения им статуса иностранного товара, то обязанность по уплате утилизационного сбора в данной таможенной процедуре у ответчика не возникла, в связи с чем у общества отсутствует просрочка по исполнению обязанности по уплате утилизационного сбора и основание для начисления пени.

Ссылка подателя кассационной жалобы на судебную практику также отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку приведенные им судебные акты приняты при других фактических обстоятельствах.

На основании вышеизложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к обоснованному выводу о том, что у таможенного органа в рассматриваемом случае не имелось правовых оснований для начисления пени за несвоевременную уплату утилизационного сбора.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, дословно повторяют его доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены исключительно на переоценку выводов судов, сделанных по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с позицией судов не является основанием для отмены законных судебных актов.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2023 по делу N А76-19851/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

С.О. Иванова Т.П. Ященок