Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 мая 2024 г. N Ф09-3648/19 по делу N А76-26407/2017

Екатеринбург

17 мая 2024 г.

Дело N А76-26407/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю. В.,

судей Артемьевой Н. А., Плетневой В. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного "Уфалейникель" Кудрявцевой Светланы Викторовны (далее - управляющий, заявитель кассационной жалобы) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по делу N А76-26407/2017 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие директор общества с ограниченной ответственностью "Офион" (далее - общество "Офион") - Воробьев Н.С. (паспорт).

Представленный через систему "Мой Арбитр" отзывы на кассационную жалобу общества "Офион" и публичного акционерного общества "Банк Траст" (далее - Банк) приобщается к материалам кассационного производства ввиду заблаговременного направления их лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2017 открытое акционерное общество "Уфалейникель" (далее - общество "Уфалейникель", должник) было признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Александров Максим Андреевич.

Определением от 22.05.2018 Александров М.А. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Кафлевский Станислав Сергеевич.

Определением от 18.04.2022 Кафлевский С.С. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей; конкурсным управляющим утверждена Кудрявцева С.В.

В Арбитражный суд Челябинской области 08.08.2023 поступило заявление общества "Офион" о взыскании солидарно с Банка и арбитражного управляющего Кудрявцевой С.В. в пользу общества "Офион" судебных расходов в сумме 10 500 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2023 в удовлетворении заявления общества "Офион" о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 определение суда первой инстанции отменено, с Банка и арбитражного управляющего Кудрявцевой С.В. в пользу общества "Офион" солидарно взысканы денежные средства в сумме 10 500 руб. в возмещение судебных расходов.

В кассационной жалобе управляющий просит постановление от 06.03.2024 отменить, оставить в силе определение от 22.12.2023.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что при солидарном взыскании расходов на услуги представителя с ответчика, а также с лиц, не участвующих в деле, суд апелляционной инстанции должен был определить долю каждого лица, с которого взыскиваются издержки; отмечает, что обращаясь в суд заявлением о возмещении судебных расходов, общество "Офион" просило взыскать судебные расходы именно с арбитражного управляющего, поскольку заявитель полагал, что управляющий злоупотребил своими правами и направил необоснованные возражения при рассмотрении обособленного спора, однако направление управляющим возражений относительно требований кредиторов не означает, что стороной по такому спору является лично арбитражный управляющий, поскольку в рассматриваемом случае управляющий осуществлял права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, и представлял интересы должника и его кредиторов; настаивает, что управляющий в споре о процессуальном правопреемстве выступал не от своего имени и отстаивал не свои личные интересы, а действовал как назначенный арбитражным судом конкурсный управляющий имуществом должника в интересах должника и его кредиторов в пределах предоставленных ему Законом полномочий.

По мнению управляющего, обособленный спор о включении в реестр требований кредиторов, в равной степени, как и о процессуальном правопреемстве, не предполагает возможности совершения соответствующих действий без судебной процедуры, соответственно, управляющий действовал в строгом соответствии с установленной законом процедурой, у участников спора не было возможности разрешить спор без участия суда; указывает, что соглашение либо договор об оказании юридических услуг между обществом "Офион" и Воробьевым Н.С. в материалы дела не представлены, при этом акт об оказании правовой помощи, представленный в материалы дела, подписан 03.07.2023, оплачен в тот же день после вынесения определения от 02.06.2023 о замене конкурсного кредитора; директором общества является Воробьев Н.С., вторым директором - его супруга Воробьева Д.И., соответственно, фактически обществу юридические услуги были оказаны без какого-либо оформления, а оформлены они были тогда, когда стало понятно, что их фактически оказывал собственный директор, который и обратился с заявлением о взыскании соответствующих расходов.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Офион" просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения; Банк доводы кассационной жалобы поддерживает, просит оставить в силе определение от 22.12.2023.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа приходит к следующему выводу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда от 27.07.2018 по настоящему делу требование общества с ограниченной ответственностью "ТехноавиаЧелябинск" (далее - общество "ТехноавиаЧелябинск") признано обоснованным в размере 60 000 руб. основного долга и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника общества "Уфалейникель".

В дальнейшем определением от 08.09.2022 была произведена замена конкурсного кредитора общества "Техноавиа-Челябинск" на конкурсного кредитора - общество с ограниченной ответственностью "Комплексные инженерные изыскания в строительстве" (далее - общество "КИИС"), с тем объемом прав и на тех условиях, которые существовали у первоначального кредитора к моменту перехода права

28.12.2022 между обществом "КИИС" (цедент) и обществом "Офион" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым требования общества "ТехноавиаЧелябинск", установленные определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2018 в деле N А76-26407/2017, вытекающие из договора поставки от 14.03.2016 N 15-16/ШМ, перешедшие от общества "Техноавиа-Челябинск" к обществу "КИИС" на основании договора цессии от 07.06.2021 N 4-2021/Цессия, о чем судом в рамках настоящего дела вынесено определение от 08.09.2022, перешли к обществу "Офион".

Общество "Офион" 10.01.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2023 заявление общество "Офион" о замене конкурсного кредитора было удовлетворено, произведена процессуальная замена в деле о банкротстве общества "Уфалейникель", конкурсный кредитор общество "КИИС", требования которого составляют 60 000 руб. 00 коп. основного долга и включены в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества "Уфалейникель" заменен на его правопреемника - общество "Офион", с тем объемом прав и на тех условиях, которые существовали у первоначального кредитора к моменту перехода права (буквально по тексту определения от 02.06.2023).

С целью формирования правовой позиции (возражений на доводы кредитора Банка и конкурсного управляющего Кудрявцевой С.В. о необходимости отказа обществу "Офион" в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве), общество "Офион" привлекло специалиста - плательщика налога на профессиональный доход Воробьева Н.С., которым в интересах общества совершены следующие процессуальные действия:

- подготовлена процессуальная позиция (направлена в суд 23.05.2023);

- осуществлен выезд из г. Екатеринбург в г. Челябинск для участия 31.05.2023 в судебном заседании Арбитражного суда Челябинской области.

Расходы (издержки) общества "Офион", связанные с подачей отклоненных судом возражений кредитора (Банка) и управляющего на заявление общества о процессуальном правопреемстве, в соответствии с актом от 03.07.2023 и чеком N 20015fn2pw от 03.07.2023, составили 10 500 руб.

Общество "Офион" полагая, что дополнительные расходы, связанные с реализацией своих прав в Арбитражном суде Челябинской области, подлежат взысканию солидарно с Банка и управляющего как с лиц, возражающих против удовлетворения заявления общества "Офион" о процессуальном правопреемстве, обратился с соответствующим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Заявляя требование о взыскании судебных расходов солидарно с Банка и управляющего, общество "Офион" исходило из того, что возникновение расходов обусловлено представлением ими возражений на заявление о процессуальном правопреемстве; однако указанное не соответствует правовому регулированию, установленному Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); управляющий действовал в строгом соответствии с установленной законом процедурой, а у сторон не было возможности разрешения спора без судебного органа. Суд первой инстанции также отметил, что взыскание расходов с конкурсной массы должника не отвечает интересам самого заявителя, направлено на получение преимущественного удовлетворения своих требований за счет кредитора (Банка); исходя из суммы общей кредиторской задолженности и активов должника, суд заключил, что требования общества "Офион" с максимально высокой долей вероятности не будут погашены, а несение судебных расходов не направлено на защиту собственных интересов (из отсутствия целесообразности несения судебных расходов в сумме 10 500 руб. при сумме требований общества "Офион" к должнику в 60 000 руб.), в связи с чем признал, что действия общества "Офион" направлены на получение преимущественного удовлетворения своих требований за счет Банка и управляющего.

Суд первой инстанции также отметил, что соглашение либо договор об оказании юридических услуг между обществом "Офион" и Воробьевым Н.С. в материалы дела не представлены, акт об оказании правовой помощи подписан 03.07.2023 и оплачен в тот же день - после вынесения определения от 02.06.2023 о замене конкурсного кредитора, в связи с чем указал, что фактически обществу были оказаны юридические услуги без какого-либо оформления, а оформлены они были тогда, когда стало понятно, что их фактически оказывал собственный директор, который претендует на распределение соответствующих расходов.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев спор в апелляционном порядке, выводы суда первой инстанции не поддержал, отменил судебный акт, признав обоснованными судебные расходы общества "Офион" в сумме 10 500 руб. и подлежащими возмещению солидарно за счет Банка и управляющего.

Суд апелляционной инстанции при этом принял во внимание, что несение обществом "Офион" судебных расходов (издержек) подтверждается актом от 03.07.2023 и чеком от 03.07.2023; установив, что управляющий и Банк вступили в обособленный спор по разрешению вопроса о процессуальном правопреемстве, фактически заявив самостоятельные требования об отказе в удовлетворении заявления, при этом судебный акт был разрешен не в их пользу, поскольку заявление общества "Офион" о процессуальном правопреемстве было удовлетворено, доводы Банка и управляющего отклонены; отметив, что на момент участия в указанном выше обособленном споре Воробьев Н.С. в обществе "Офион" в должности директора трудоустроен не был, в связи с чем признал возможным возложить понесенные обществом "Офион" судебные расходы на Банк и управляющего.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что то обстоятельство, что акт оказанных юридических услуг подписан между супругами, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, при том условии, что такие расходы были подтверждены документально.

Указанный подход соответствует правовым позициям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 1231/13, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2021 N 117-КГ20-3-К4.

Равным образом суд апелляционной инстанции справедливо заключил, что отсутствие в материалах дела договора на оказание юридической помощи не свидетельствует о недоказанности факта оказания юридических услуг, поскольку отсутствие указанного договора, с учетом наличия платежных документов о фактических расходах об оплате услуг представителя и транспортных расходах, а также установления самого факта оказания услуг, само по себе не является основанием для отказа в возмещении понесенных судебных расходов.

Позицию суда первой инстанции, в принципе отказавшего во взыскании судебных расходов, суд округа не может признать правильной, исходя из того, что замена ненадлежащего ответчика надлежащим в ходе рассмотрения заявления является результатом применения судами норм права при определении судом лица, обязанного в силу закона возместить в порядке статьи 112 АПК РФ в каждом конкретном случае понесенные иной стороной расходы.

Суд первой инстанции, заключив в мотивировочной части о том, что соответствующие расходы возлагаются на конкурсную массу и подлежат удовлетворению в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, по существу судебные расходы - не распределил, отказав в удовлетворении заявления.

Кроме того, по общему правилу судебные расходы лиц, участвующих в обособленном споре по делу о банкротстве, рассмотрение которого управляющий обязан был инициировать в силу закона, в отсутствие между ними разногласий в отношении существа спора относятся на лиц, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 9 АПК РФ.

Вместе с тем в рассматриваемом случае, как установлено судебным инстанциями, процессуальные оппоненты общества "Офион" занимали активную позицию в споре о процессуальном правопреемстве, в связи с чем суждение суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов ввиду отсутствия у сторон возможности разрешения спора без судебного органа - нельзя признать правильным.

Наряду с этим, суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявление и взыскивая судебные расходы с управляющего, не учел следующее.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Требование о включении в реестр требований кредиторов должника (в рассматриваемом случае - о замене кредитора в реестре) является обособленным спором в деле о банкротстве, сторонами которого является должник и кредитор.

Разъясняя порядок распределения судебных расходов в деле о банкротстве при его осложнении обособленными спорами с различными участниками, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что такое распределение осуществляется с учетом целей конкурсного производства, при этом судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, а судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт (абзацы первый - третий пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). Соответственно, механизм распределения судебных расходов по обособленному спору в деле о банкротстве, предполагающий их отнесение на сторону спора, не в пользу которой был принят судебный акт, в своих основных чертах не отличается от общего порядка, установленного статьей 110 АПК РФ.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 20, абзаца третьего пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 129, абзаца девятого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве и части 1 статьи 131 АПК РФ конкурсный управляющий оценивает все предъявленные к должнику требования на предмет их действительности, проверяет наличие задолженности и ее размер. Затем по результатам оценки он должен представлять суду мотивированные суждения относительно заявленных кредиторами требований в виде отзыва, содержащего профессиональное мнение по существу заявленных требований, с приложением к нему подтверждающих свою позицию документов. Произвольные и немотивированные управленческие решения по требованиям кредиторов недопустимы. Равным образом управляющий не может отказаться от представления мотивированного отзыва (пункт 3 части 5 статьи 131, часть 7 статьи 131 АПК РФ).

Сложившейся судебной практикой выработан правовой подход, по смыслу которого в случае, если арбитражный управляющий выступает не от своего имени и отстаивает не свои интересы, а действует в интересах должника и его кредиторов в пределах предоставленных ему полномочий, то судебные расходы подлежат возмещению за счет конкурсной массы должника (определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2014 N 306-ЭС14-5003, от 06.07.2021 N 302-ЭС19-19518(6)).

Лица, в пользу которых принят судебный акт, не лишены возможности возместить данные расходы путем их взыскания непосредственно с арбитражного управляющего на основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве в качестве убытков при условии доказанности неправомерности действий управляющего, подавшего заведомо бесперспективный иск, в том числе не преследующий цели пополнения конкурсной массы.

В нарушение положений пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ суд апелляционной инстанции не мотивировал свои выводы относительно отсутствия оснований для применения общего правила об отнесении судебных расходов на конкурсную массу должника и необходимости взыскания судебных расходов непосредственно с арбитражного управляющего.

Аргументов, по которым была отклонена позиция управляющего Кудрявцевой С.В. о том, что в данном споре она выступала не от своего имени и отстаивала не свои личные интересы, а действовала как назначенный арбитражным судом конкурсный управляющий имуществом должника в интересах должника и его кредиторов в пределах предоставленных ей законом полномочий - в судебном акте суда апелляционной инстанции не приведено.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о наличии законных оснований для взыскания судебных расходов непосредственно с управляющего следует признать преждевременными.

При этом Банк с самостоятельной кассационной жалобой в части удовлетворения требований к нему - не обращался.

Суд округа также считает необходимым отменить следующее.

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 по делу N 305-ЭС14-6827, лицо, участвующее в деле, обязано нести судебные расходы в той мере, в которой оно способствовало их возникновению.

Таким образом, из общего правила об отнесении судебных расходов по делу на проигравшую сторону, имеется исключение, касающееся возможности взыскания судебных расходов с иных участников обособленного спора при условии, если соответствующие расходы вызваны действиями этих участников спора. Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Суд апелляционной инстанции, взыскивая судебные расходы солидарно с арбитражного управляющего и Банка, не учел, что сам по себе статус конкурсного кредитора у Банка, а также одинаковая процессуальная активность сторон в процессе не создает автоматически процессуального соучастия на стороне Банка и управляющего (конкурсной массы), влекущего солидарное возложение обязанности по возмещению судебных расходов, поскольку для солидарного взыскания судебных расходов необходим солидаритет в материальных правоотношениях.

При этом из содержания судебного акта не усматривается, что суд апелляционной инстанции установил наличие обстоятельств, определяющих солидарность обязательств конкурсного кредитора и управляющего (конкурсной массы), исследовал степень правовой и процессуальной вовлеченной Банка в рассмотрение спора о процессуальном правопреемстве, соответственно, положенные в основу итогового решения выводы не могут свидетельствовать о возникновении солидаритета на стороне управляющего (конкурсной массы) и Банка в материальных правоотношениях.

При отсутствии солидарности должников или кредиторов, приведенные процессуальные нормы предусматривают принцип долевого возмещения судебных расходов, поэтому с учетом всех обстоятельств суд должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с конкурсного кредитора исходя из той меры, в которой он способствовал возникновению судебных расходов.

С учетом изложенного, суд округа считает, что, исходя из обстоятельств данного обособленного спора, для его правильного рассмотрения необходимо определить, какие судебные расходы понесены обществом "Офион" в связи с возражениями управляющего на заявление о процессуальном правопреемстве, а какие - в связи с активными процессуальными действиями конкурсного кредитора Банка по обособленному спору (в какой мере именно Банк способствовал их возникновению).

Учитывая, что определение конкретного размера подлежащих взысканию судебных расходов является выводом, основанным на оценке доказательств, в том числе правовых позиций сторон, подготовленных ими процессуальных документов (статьи 71, 168, 271 АПК РФ), постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, полно и всесторонне исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства, проверить все заявленные сторонами доводы, принять судебный акт при правильном применении норм материального и соблюдении норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по делу N А76-26407/2017 Арбитражного суда Челябинской области отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Кудинова

Судьи

Н.А. Артемьева В.В. Плетнева