Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2019 г. N 18АП-18899/18

г. Челябинск

21 февраля 2019 г.

Дело N А76-26407/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саинской Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воронцовская геологоразведочная партия" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2018 по делу N А76-26407/2017 (судья Позднякова Е.А.).

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества Национальный Банк "Траст" - Сухин А.Ю. (паспорт, доверенность от 30.10.2018).

Определением суда от 30.08.2017 заявление АО "Рост Банк" принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу о банкротстве открытого акционерного общества "Уфалейникель" (далее - ОАО "Уфалейникель", должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2017 ОАО "Уфалейникель" было признано банкротом и в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Александров Максим Андреевич, член союза саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса.

Информация о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве - конкурсное производство опубликована в официальном издании газете "Коммерсант" N 210 от 11.11.2017 г.

Определением от 22.05.2018 Александров М.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ОАО "Уфалейникель" утвержден Кафлевский Станислав Сергеевич, член ассоциации ведущих арбитражных управляющих "Достояние".

Определением от 20.03.2018 (резолютивная часть от 05.03.2018) требования АО "Рост Банк" признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ОАО "Уфалейникель" в размере 12 751 222 208, 20 руб. основного долга, 1 542 323 244, 95 руб. проценты за пользование кредитом, 1 289 482 579, 92 руб. неустойки, возникшие на основании кредитных договоров: N 5626 на открытие кредитной линии от 10.12.2012, N 5965 на открытие возобновляемой кредитной линии от 17.06.2014, N 1132КЛ/15 на открытие кредитной линии от 28.04.2015, N 1133КЛ/15 на открытие возобновляемой кредитной линии от 28.04.20145, N 1139КЛ/15 на открытие кредитной линии от 15.05.2015, N 1208КЛ/15 на открытие кредитной линии от 18.09.2015, N 1262КЛ/16 на открытие кредитной линии от 18.01.2016, N 1276КЛ/16 на открытие кредитной линии от 16.02.2016, N 1366КЛ/16 на открытие кредитной линии от 06.09.2016, N 1406КЛ/16 на открытие кредитной линии от 20.12.2016, в том числе требования в размере 3 934 967 799, 10 руб. по кредитному договору N 1132КЛ/15 на открытие кредитной линии от 28.04.2015 (основной долг - 2 776 709 318, 20 руб., 270 338 967, 15 руб. - проценты за пользование кредитом, 278804 918, 11 руб. - неустойка), по кредитному договору N 1262КЛ/16 на открытие кредитной линии от 18.01.2016 (основной долг 495 000 000 руб., проценты за пользование кредитом 63 052 767, 42 руб., неустойка 51 061 828, 22 руб.) как обеспеченное залогом (ипотекой) на основании договоров об ипотеке (залога недвижимости) N 5687-И/1 от 17.03.2014, N 5687-И/2 от 17.03.2014 и договоров залога движимого имущества N 5490/1-ОАО "Уфалейникель"- 3/2 от 19.10.2012, N 5490/1-ОАО "Уфалейникель"-3/3 от 19.10.2012, N5490/1-ОАО "Уфалейникель"-3/4 от 19.10.2012, N5626/5965/6000/1132КЛ/15/1133КЛ/15/1208КЛ/15/1262КЛ/16/1276КЛ/16- ОАО "Уфалейникель"-3/1 от 19.08.2016, N5626/5965/6000/1132КЛ/15/1133КЛ/15/1208КЛ/15/1262КЛ/16/1276КЛ/16-ОАО "Уфалейникель"- 3/2 от 19.08.2016.

Определением от 31.01.2018 (резолютивная часть от 24.01.2018) требования ООО "Воронцовская геологоразведочная партия" в размере 2 761 298, 18 руб. основного долга, 193 799 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ОАО "Уфалейникель".

19.10.2018 ООО "Воронцовская геологоразведочная партия" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просило:

1. Пересмотреть принятый ранее и вступивший в законную силу судебный акт - определение от 20.03.2018 по делу N А76-26407/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам;

2. Определение от 20.03.2018 по делу N А76-26407/2017 отменить (Вх. N 56126 от 19.10.2018).

Определением суда от 26.11.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Воронцовская геологоразведочная партия" обратилось с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просило определение суда от 26.11.2018 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что конкурсным управляющим в материалы дела представлялись документы, подтверждающие выбытие движимого имущества из конкурсной массы в июле-августе 2017 года, в деле имелось соответствующее заявление стороны спора. Однако судом первой инстанции указанные документы не анализировались, факты выбытия движимого имущества из состава конкурсной массы не выяснялись. Вместе с тем, факты выбытия имущества, в том числе движимого, из конкурсной массы являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для настоящего дела. Открытых регистров, из которых кредитор мог бы узнать о переходе прав на движимые вещи, не существует, следовательно, на дату судебного заседания по рассмотрению требования банка кредитор ООО "Воронцовская геологоразведочная партия" не могло знать о выбытии из конкурсной массы движимого залогового имущества. Объем имущества, выступающего в качестве залога по договорам ипотеки (более 150 единиц) не позволял кредитору провести его полную проверку с заказом соответствующих сведений из Управления Росреестра в целях установления фактического состава имущества на текущую дату.

ПАО НБ "Траст" в отзыве просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение от 26.11.2018 оставить без изменения.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ПАО НБ "Траст" возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с настоящим заявлением, кредитор указал, что в состав требований банка, включенных в реестр требований кредиторов должника определением суда от 20.03.2018 в сумме 15 756 982 332, 49 руб., вошли требования в размере 3 934 967 779, 10 руб. как обеспеченные залогом (ипотекой) на основании договоров об ипотеке (залоге недвижимости) N 5687-И/1 от 17.03.2014, N 5687-И/2 от 17.03.2014 и договоров залога движимого имущества N 5490/1-ОАО "Уфалейникель"-3/2 от 19.10.2012, N 5490/1-ОАО "Уфалейникель"-3/3 от 19.10.2012, N5490/1-ОАО "Уфалейникель"-3/4 от 19.10.2012, N5626/5965/6000/1132КЛ/15/1133КЛ/15/1208КЛ/15/1262КЛ/16/

1276КЛ/16- ОАО "Уфалейникель"-3/1 от 19.08.2016, N 5626/5965/6000/1132КЛ/15/1133КЛ/15/1208КЛ/15/1262КЛ/16/1276КЛ/16-ОАО "Уфалейникель"- 3/2 от 19.08.2016.

ООО "Воронцовская геологоразведочная партия" ознакомилось со списком залогового имущества, составленным конкурсным управляющим по итогам инвентаризации, а так же с договорами залога (ипотеки), на которые имеется ссылка в определении от 20.03.2018, пришло к выводу, что в списках управляющего отражено не все недвижимое имущество, являющееся предметом залога, согласно договорам ипотеки.

По итогам сверки имущества, перечисленного в договоре ипотеки N 5687-И/2 от 17.03.2014 (приложение N1 к договору ипотеки), со списком залогового имущества составленного конкурсным управляющим, кредитором было обнаружено, что в списке конкурсного управляющего не отражено 13 объектов недвижимого имущества.

ООО "Воронцовская геологоразведочная партия" обратилось к сервису "справочная информация по объектам недвижимости online" на сайте https://rosreestr.ru, где выявило, что право собственности на данные объекты недвижимости было зарегистрировано в августе 2017 года, то есть после оформления договора ипотеки N 5687-И/2 от 17.03.2014, но до вынесения определения от 20.03.2018. То есть, на момент рассмотрения требования банка данное имущество не являлось собственностью должника.

Как указывал заявитель, определение от 20.03.2018 не содержит список залогового имущества, вместо этого имеется ссылка на договоры залога, в том числе ипотеки, в которых в свою очередь имеется список имущества, выступающего предметом залога. Таким образом, из определения суда следует, что весь перечень имущества из договоров залога, является обеспечением по обязательствам должника перед банком и принадлежит должнику.

Однако из вышеприведенных обстоятельств следует, что на дату установления судом требования кредитора и состава залогового имущества не все имущество должника, являвшегося предметом залога по договорам залога,

перечисленным в определении, имелось у должника в натуре, часть имущества была переоформлено на иных лиц.

Согласно полученным в регистрирующем органе выпискам из ЕГРП собственниками 13 объектов имущества являются ООО "Черемшанский мрамор" и ООО "Абразив-нико".

Поскольку на момент установления требования залогового кредитора АО "Рост Банк" суду не были известны обстоятельства, касающиеся отсутствия предмета залога в натуре, ООО "Воронцовская геологоразведочная партия" обратилось с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для пересмотра определения от 20.03.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам и неверного способа защиты нарушенного права.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на правильном применении норм процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам, установленным главой 37 данного Кодекса являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Новыми обстоятельствами являются признание вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделки, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункты 1, 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Из материалов дела следует, что по соглашению об отступном от 04.08.2017 N 1 банку передано имущество во исполнение договора N 1133КЛ/15 на открытие возобновляемой кредитной линии от 28.04.2015, в том числе объекты, являвшиеся предметом залога по договору ипотеки N 5687-И/2 от 17.03.2014 в количестве 18 единиц (л.д. 22-39).

Кроме того, должником, который является единственным учредителем ООО "Абразив-Нико", ООО "Курминский кварцит", ООО "Черемшанский мрамор", произведено отчуждение части имущества в качестве оплаты уставного капитала указанных лиц по актам от 31.07.2017, от 04.08.2017, от 03.08.2017.

Таким образом, имущество отчуждено до рассмотрения заявления банка о включении требования в реестр требований кредиторов.

Указанные обстоятельства могли быть известны как конкурсному управляющему, так и кредитору ООО "Воронцовская геологоразведочная партия", поскольку его требования включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 31.01.2018, то есть ранее вынесения определения от 20.03.2018 в реестр требований банка.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, в данном случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является способом представления суду новых доводов и дополнительных доказательств.

В связи с эти данные обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами, предусмотренными частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что надлежащим способом защиты имущественных прав кредиторов должника на удовлетворение их требований, заключающимся в устранении необоснованно установленного для одного из кредиторов преимущества в удовлетворении требования за счет имущества должника, являющегося предметом залога, может быть признано обращение конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о внесении в реестр изменений в виде отражения требования банка как не обеспеченного залогом (пункт 2 постановления Пленума от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

Доказательств того, что кредитор или конкурсный управляющий реализовали указанный способ защиты, в деле не имеется.

На основании изложенного, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Податель жалобы не приводит доводы, которые не были бы оценены судом первой инстанции.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2018 по делу N А76-26407/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воронцовская геологоразведочная партия" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

С.А. Бабкина С.В. Матвеева